Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 2-140/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-140/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
12 апреля 2013 года г.Ижевск
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска Емельянова Е.П., при секретаре Магомедзагировой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Копылову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги электросвязи,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги электросвязи в размере 2 038, 14 руб.
Представитель истца ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Копылов Валентин Васильевич умер <ДАТА2>, о чем Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска УР <ДАТА3> произведена актовая запись № <НОМЕР> о его смерти. Согласно сведениям ОАСР УФМС России по УР, с <ДАТА4> Копылов В.В. снят с регистрационного учета по адресу г.Ижевск, <АДРЕС>, 9-14, в связи со смертью.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ОАО «Ростелеком» к мировому судье с настоящим иском, ответчик Копылов В.В. уже умер, то есть исковые требования были предъявлены к умершему.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность Копылова В.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
На момент принятия искового заявления к производству, мировой судья не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был бы обязан отказать в принятии искового заявления.
В связи с этим, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Исходя из содержания указанной нормы уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета только в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, ОАО «Ростелеком» в связи с прекращением производства по настоящему делу госпошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Копылову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги электросвязи прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ОАО «Ростелеком» уплаченную в бюджет по платежному поручению № 36484 от 15 февраля 2013 года государственную пошлину в размере 400 руб.
Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение 15 дней с подачей частной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Емельянова Е.П.
