Решение от 29 марта 2013 года №2-140/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    29 марта 2013 г. г. Ульяновск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска Сайгин Н.В.,
 
    при секретаре Лебедевой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Подио», обществу с ограниченной ответственностью «Астория» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Шувалов В.М, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Подио» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2012 года в магазине "Марафон" истец приобрел ботинки мужские с артикулом 877109А. Факт покупки подтверждается кассовым чеком на сумму 2190 рублей. 10 декабря 2012 года выяснилось, что использование ботинок по назначению, без причинения вреда здоровью невозможно, т.к. они очень скользкие. На основании не истекшего срока гарантии 11 декабря 2012 года истец обратился в магазин "Марафон" с заявлением на возврат товара ненадлежащего качества. В соответствии п.3 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать: замену на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены или расторжения договора купли-продажи и возврата мне денежной суммы, уплаченной за товар. 11 декабря 2012 года истец, обратился в магазин "Марафон" с письменной претензией на имя директора. В соответствии с ст. 22 и 23 3 "О защите прав потребителей" требования потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 18 3 РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Принять товар, для проведения проверки качества, продавец отказался. Ответ на претензию был получен 20 декабря 2012 года. В которой было отказано в возврате данной обуви, т.к. недостатков не обнаружено. Продавец проигнорировал требования закона "О защите прав потребителей". В связи, с чем истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение для проведения товароведческого исследования. В акте экспертного заключения № 03/13 от 22 января 2013 года сделан вывод о несоответствии представленной обуви требованиямГОСТа     28371-89     «Обувь. Определение сортности». Также установлена причина скольжения - подошва не глубокого рифления, подметка ближе к ранту гладкая, поэтому происходит скольжение на поверхности грунта. Действиями сотрудников магазина "Марафон" истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате безнравственного поведения сотрудников магазина, нежеланием работать со своим клиентом, и невозможностью использования ботинок, что негативно отразилось на профессиональной работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в сумму 3000 рублей. Руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона "О защите прав потребителя". Расчет процентов с 21 декабря 2012г. по 20 февраля 2013г. - 62 дня. 2190 * 1 % = 21,9 рубля в день. 21,9 * 62 = 1358 рублей. Для составления искового заявления истцу пришлось обратиться за помощью к юристам. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.12г. заключенный между истцоми магазином "Марафон" и взыскать 2190 рублей, уплаченных за приобретенный товар, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, в размере 50% цены иска, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, денежную сумму в размере 1500 рублей за проведение экспертизы, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.
 
 
    Определением суда от 21.03.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Престиж» было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.
 
    Определением суда от 26.03.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Астория» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика.
 
 
    Истец Шувалов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2012г. и взыскать с надлежащего ответчика по делу 2190 рублей, уплаченных за приобретенный товар, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% цены иска, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, денежную сумму в размере 1500 рублей за проведение экспертизы, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.
 
 
              Представитель ответчика ООО «Астория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
 
    Представитель третьего лица ООО «Престиж», в судебном заседании пояснила, что в настоящее время владельцем магазина «Марафон» является ООО «Престиж», ООО «Подио» прекратило свое существование.  
 
 
                Изучив материалы дела, выслушав  истца, представителя третьего лица, мировой судья пришел к следующему.
 
 
                Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
 
       Закон  РФ  «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
 
    Таким образом правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора купли-продажи товара, регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.
 
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в магазине ООО «Подио» 18.11.2012г., приобрел ботинки мужские артикул 877109Д, стоимостью 2190 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 18.11.2012г., а такжесторонами не оспаривался.
 
 
                 В силу ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
 
    В соответствии со ст. 19 п. 5  Закона «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
 
      В течении гарантийного срока, в процессе эксплуатации обуви, у нее были выявлены недостатки, а именно: подошва обуви скользкая. С данным фактом 11.12.2012 года истец обратился в магазин ООО «Подио» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Согласна ответа на претензию от 14.12.2012г. Шувалову В.М. было отказано в удовлетворении его требований в добровольном порядке.
 
    Для определения выявленных недостатков в приобретенной обуви, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». Заключением экспертизы было установлено, что предъявленные на исследования полуботинки мужские из натуральной кожи, с маркировкой «GIALAS» черного цвета не соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» п.2, п.5 таблицы п.16 по дефектам производственного характера.
 
    Вышеуказанная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Указанная экспертиза не была оспорена представителями ответчиков.
 
    Таким образом, поскольку экспертное заключение не было оспорено сторонами, данное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу выносимого решения.
 
 
               Согласно ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    
           При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
 
    В соответствии со ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящей статье. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, при этом продавцом возвращаются покупателю деньги за приобретенный товар, а покупатель по требованию продавца должен передать продавцу товар с недостатками. 
 
 
                Таким образом, требования Шувалова В.М. о расторжении договора купли-продажи ботинок мужских артикул 877109Д, подлежат удовлетворению.
 
    Решая вопрос о взыскании денежных средств с ответчиков суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «Подио» прекратило деятельность путем реорганизации путем слияния. Правопреемником ООО «Подио» с <ДАТА17> является ООО «Астория».
 
    Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО «Астория».   
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ООО «Астория» стоимости спорного товара также подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах с ООО «Астория» в пользу Шувалова В.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2190 рублей. 
 
 
               Поскольку, при возврате товара стороны возвращаются в исходное положение и договор купли-продажи считается расторгнутым, то на истца  возлагается  обязанность по передаче некачественного товара ответчику.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований.
 
 
       В ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» закреплены положения о сроках, в течение которых продавец обязан выполнить отдельные требования потребителя, в частности его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
 
       В соответствии с установленным правилом продавец обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за каждый день прострочки в размере 1% цены товара. Поскольку законные требования истца в части возврата денег за некачественный товар ответчиком в добровольном порядке не было выполнены в установленный законом срок, следовательно, неустойка подлежит взысканию. Письменная претензия о возврате уплаченной суммы за товар была получена ответчиком 11.12.2012г., однако, истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
 
 
    Поскольку законные требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате ему уплаченных за приобретенный товар денежных сумм ответчиком в добровольном порядке не было выполнено, следовательно, неустойка подлежит взысканию.
 
 
    Согласно расчету неустойка должна исчисляться за период с 21.12.2012г. по 20.02.2013г. (в пределахзаявленных требований),  и должна составить: 1357,80 руб. (2190 х 1 % х 62 дня).
 
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что нет основания для снижения размера неустойки.
 
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, суд относит к необходимым убыткам истца стоимость проведенной экспертизы в размере 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Астория». Указанные расходы подтверждены материалами дела.
 
 
    Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств. Эти действия ответчика свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, т.е. морального вреда. В связи с этим требования истицы о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
 
 
                Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд  учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, невозможность использования данной обуви по ее назначению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 рублей.
 
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защитеправ потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
 
    Следовательно, исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы - 5747,80 рублей (2190+1500+700+1357,80), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Шувалова В.М. в размере 2873,90 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Учитывая категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 1500 рублей.
 
 
    В силу конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ)  суд по данному делу обеспечил равенство  прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
 
 
                При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
 
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. - 400 руб. требования имущественного характера, 200 руб. требования неимущественного характера.
 
 
                Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Шувалова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Подио», обществу с ограниченной ответственностью «Астория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
 
    Расторгнуть договор купли - продажи ботинок мужских 877109Д, заключенный 18.11.2012 г. между <ФИО2> и обществом с ограниченной ответственностью «Подио».
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу Шувалова <ФИО1> стоимость ботинок мужских 877109Д в размере 2190 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 руб., неустойку в размере 1357 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 2873 руб. 90 коп.
 
 
    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Подио», а также остальной части иска отказать.
 
 
    Обязать Шувалова <ФИО1> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астория» ботинки мужские 877109Д, приобретенные 18.11.2012 года.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.                 
 
    Решение может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г.Ульяновска через судебный участок в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                    Н.В. Сайгин