Решение от 04 июля 2013 года №2-140/2013

Дело № 2-140/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Когалым 04 июля 2013 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1, ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут возле <адрес> водитель ФИО1, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на его автомобиль № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль отбросило на забор, и автомобили получили повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    В связи с тем, что его автомобилю был причинен ущерб, он обратился в подразделение страховой компании ФИО11» в <адрес>, которая является страховщиком виновника ДТП, и через некоторое время ФИО11» перечислило ему страховое возмещение в размере 23 663,44 руб.
 
    Посчитав размер страхового возмещения заниженным, он обратился к независимому оценщику. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании, величина материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля (с учетом износа), составляет 113 963,12 руб. Считает, что данная оценка является обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб с учетом износа. Кроме того, оценщик указал, что стоимость устранения дефектов без учета износа округленно составит 148 321,60 руб.
 
    Считает, что имеет право на возмещение фактически причиненного материального ущерба без учета износа деталей по принципу полного возмещения ущерба по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Учет износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.
 
    Поскольку в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали и приобрести такие детали невозможно, приходится приобретать новые детали и затраты на восстановление поврежденного транспортного средства выше размера ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.
 
    Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере с учетом амортизации, полагает, что ему должны быть возмещены фактические расходы на восстановление автомобиля.
 
    Отчетом № независимого оценщика ФИО6 определена величина рыночной стоимости восстановления его автомобиля без учета износа в размере 148 321,60 руб.
 
    На восстановление автомобиля он затратил 155 960 руб.
 
    Разница между расчетом оценщика и фактическими расходами на восстановление автомобиля является незначительной и объясняется округлением в расчетах оценщика.
 
    Обязательства страховой компании, не превышающие сумму страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, составляют 96 336,56 руб. (120 000 - 23 663,44). Следовательно, ответчик ФИО1 должен возместить ему ущерб в размере 35 960 рублей (155 960 - 120000).
 
    Просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ФИО11 96 336,56 рублей, с ФИО1 35 960 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845,93 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что по его ходатайству <данные изъяты>» провела оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. С выводами эксперта <данные изъяты>» он согласен. В заключении эксперта указано, что рыночная стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 137 278 руб., с учетом износа 103798 руб. 37 ко<адрес>, что обязательства страховщика составляют 96336 руб. 56 коп. (120 000 - 23 663,44), исходя ущерба в размере 155 960 рублей. Ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 35 960 руб. (155 960 - 120000) подлежит взысканию с ФИО1 Также ответчики должны возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба, уплаченные ИП <данные изъяты> в размере 4000 рублей и <данные изъяты>» в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО11» в свою пользу штрафные санкции.
 
    Представитель истца ФИО5 требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что требование истца о взыскании штрафных санкций предусмотрено законом «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ФИО11», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что с заключением <данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он согласен. Считает, что судебные расходы, понесенные по данному делу истцом, должны быть взысканы с <данные изъяты>».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. возле <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.
 
    Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована ФИО11».
 
    В возмещение ущерба от ДТП ФИО11» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23663 руб. 44 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заключением <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 23663 руб., 44 коп. (л.д.153-155), актом о страховом случае при причинении вреда имуществу из которого следует, что страховщиком виновника ДТП является ФИО11» и истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 23663 руб. 44 коп. (л.д.12).
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 23663 руб. 44 коп., оказалось недостаточно, истец обратился к независимому оценщику ФИО6
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФИО6, величина причиненного истцу в ДТП ущерба составляет 113963 руб. 12 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 148321 руб. 60 коп. (л.д. 15,16,36).
 
    Поскольку допрошенный в судебном заседании оценщик ИП ФИО6 показал, что при составлении отчета об оценке им была допущена ошибка и он применил общий процент износа для разных деталей автомобиля, тогда как к износу кузова, шин, аккумуляторной батареи и деталей из пластмассы применяется разный процент износа и в отчете об оценке он указал, что деформация крыши автомобиля истца произошла в результате ДТП, однако утверждать, что крыша была деформирована именно в ДТП, он не может, по ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
 
    Согласно заключению <данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137278 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 103798 руб. 37 коп.
 
    Истец ФИО2, его представитель ФИО5 и ответчик ФИО1 с заключением оценочной экспертизы согласились.
 
    Поскольку в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, имеются ошибки в расчете размера ущерба, причиненного автомобилю, данный отчет не может быть принят судом как доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Заключение <данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 23663 руб., 44 коп., является калькуляцией, а не заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не может быть принято судом как доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Экспертное заключение <данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является доказательством по делу.
 
    Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 80134 руб. 93 коп. (103798 руб. 37 коп. - сумма ущерба минус 23663 руб. 44 коп. - страховое возмещение, выплаченное страховщиком).
 
    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, не превышает установленный законом размер страхового возмещения - 120000 рублей, и гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, ФИО1 не является ответчиком по данному делу и ответчиком является ФИО11».
 
    При таких обстоятельствах разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80134 руб. 93 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО11», а в удовлетворении требований истца к ФИО1 должно быть отказано.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.п. «б» п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за услугу эвакуатора автомобиля 1 000 руб. (л.д.58).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ФИО11» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 1000 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчики должны возместить ему фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, по смыслу закона при восстановительном ремонте реальный ущерб определяется рыночной стоимостью такого ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а не фактически понесенными расходами на ремонт.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    За проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты>» 10 000 рублей.
 
    Данные расходы суд считает необходимыми и требование истца о взыскании этих расходов с ответчика подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба, произведенного ИП ФИО6, в размере 4000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данный отчет об оценке не принят в качестве доказательства по делу.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) истец заплатил представителю за оказание услуг 30 000 руб.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.
 
    Статья100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика ФИО11» расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг по данному делу (составление искового заявления, участие в качестве представителя в суде 1 инстанции), сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 15 000 рублей.
 
    Поскольку на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО11».
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.
 
    Цена иска составляет 81134 руб. 93 коп., т.е. 80134 руб. 93 коп. (размер ущерба) + 1000 руб. (услуги эвакуатора) и из этой цены иска подлежит уплате государственная пошлина.
 
    При цене иска 81134 руб. 93 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2634 руб. 05 коп. (81134 руб. 93 коп. – 20 000 руб.) : 100 х 3 + 800 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение <данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд учитывает взысканные в пользу истца 80134 руб. 93 коп. (невозмещенный ущерб) и 1000 руб. (расходы на эвакуатор), всего 81134 руб. 93 коп. (80134 руб. 93 коп. + 1000 руб.).
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 40567 руб. 47 коп. (81134 руб. 93 коп. : 100 х 50).
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80134 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 40567 рублей 46 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий В.Ю. Дроздов
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов