Решение от 06 июня 2013 года №2-140/2013

Дело 2-140/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой М.В.,
 
    при секретаре Куксовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО13 к Сёмину С.М. об определении долей в праве общей долевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попова З.В. обратилась в суд с иском к Сёмину С.М. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Сёмин С.М. состоял в зарегистрированном браке с её дочерью – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и Сёминым С.М. расторгнут решением мирового судьи СУ №<адрес>. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими было приобретено домовладение в <адрес> состоящее из одного <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и деревянных строений: <данные изъяты>. Инвентаризационная оценка стоимости домовладения на момент его приобретения составила <данные изъяты> рублей (до деноминации). В 1997 году Сёмин С.М. вместе с ФИО6 переехали в <адрес> и с тех пор обратно не возвращались. Участие в ремонте дома, его содержании, уплате налогов не принимали. По архивной справе из БТИ инвентаризационная стоимость домовладения на момент их отъезда из <адрес> составляла <данные изъяты> рублей. С сентября 2002 года по настоящее время истица с супругом проживают в вышеуказанном жилом доме. Инвентаризационная стоимость домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что увеличилась инвентаризационная стоимость жилого дома за счет их с супругом вложений в улучшение домовладения. Кроме того, доля Сёмина С.М. на момент отъезда из <адрес> составляла <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей, из указанного считает, что доля Сёмина С.М. составляет примерно <данные изъяты>%. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.244, 245, 249-252 ГК РФ, просит суд определить долю Сёмина С.М. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В процессе рассмотрения дела истицей Поповой З.В. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила определить долю Сёмина С.М. в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли или <данные изъяты>.
 
    Истица Попова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании представитель истицы Поповой З.В.- Попов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Поповой З.В. об определении долей в праве общей долевой собственности с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того пояснил, что жилой <адрес> был приобретён ФИО6 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 и её бывший супруг Сёмин С.М. проживали в указанном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ году они уехали в <адрес>, где снимали жилье. В 1998 году они приезжали в <адрес> и между ними была договоренность о том, что истица Попова З.В. и Попов В.Н. продадут свой дом в <адрес>, и переедут в <адрес> в дом по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он и Попова З.В. продали жилой дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи дома они передали ФИО6 Расписка о передаче денег между ними не составлялась. Кроме того, с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Леонова и Сёмин в спорном доме не проживали. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Попова З.В. с супругом производили улучшения спорного жилого дома, а именно ими было сделано: летом ДД.ММ.ГГГГ года проведен водопровод; в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года к дому подведен газ; в ДД.ММ.ГГГГ году перед домом построена беседка, возведены три сарая, колодец, установлен забор перед домом, вокруг него и земельного участка; в ДД.ММ.ГГГГ году полностью переделана крыша жилого дома и перекрыта железом; в ДД.ММ.ГГГГ году заменены межкомнатные двери в жилом доме; в октябре ДД.ММ.ГГГГ года окна заменены на пластиковые; в ДД.ММ.ГГГГ году дом обложен кирпичом, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года полностью заменено отопление жилого дома (котел, трубы, краны). На протяжении указанного периода времени истицей оплачивались налоги. Всего произведенные работы составили на сумму <данные изъяты> рублей. Произведенные истицей улучшения жилого дома были необходимы для поддержания его в исправном состоянии. То, что Сёмин С.М. сделал для благоустройства дома все сделано неквалифицированно, без соблюдения строительных норм и правил, без соблюдения технологии строительства, поэтому им с истицей пришлось многое переделывать. Сёмин делал крышу в ДД.ММ.ГГГГ году, но за все это время шифер потек, и они сами переделывали крышу в ДД.ММ.ГГГГ году. В апреле - мае ДД.ММ.ГГГГ года они переделывали кровлю над гаражом и над террасой. Частично переделывали стену в конце июня начале июля ДД.ММ.ГГГГ году. Также в ДД.ММ.ГГГГ году они сделали новый вход в дом. Делали всю внутреннюю перепланировку дома, полы, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, также меняли двери внутренние и наружные. В октябре ДД.ММ.ГГГГ году делали отопление, также заменили разводку водопровода. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь истицы- ФИО6 с Сёминым уехали, в ДД.ММ.ГГГГ году Сёмин приезжал только сняться с регистрационного учета, больше он в <адрес> не был. По мнению представителя истицы Попова В.Н., доля Сёмина С.М. в праве долевой собственности составляет <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты>%. Инвентаризационная стоимость дома на момент отъезда Сёмина С.М. из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля. Соответственно доля Сёмина – <данные изъяты> рублей; инвентарная стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ года (на момент расторжения брака с Леоновой) – <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> рублей. Законность указанных документов никем не опровергнута. Во всех документах указывается инвентаризационная стоимость имущества. Считает, что стоимость жилого дома возросла из-за произведенных истицей улучшений. Кроме документов о стоимости жилого дома, к заявлению приложены: разрешение администрации города на производство работ; чеки, справки на приобретенные стройматериалы для строительства дома на общую суму около <данные изъяты> тысяч рублей. На настоящий момент истицей за апрель-май ДД.ММ.ГГГГ года израсходовано <данные изъяты> рублей на ремонт дома: замена кровли над гаражом и верандой (доски, металлопрофиль, работа); кирпичный забор (кирпич, цемент, работа). Таким образом, доля Сёмина незначительна и составляет менее <данные изъяты>%. На основании указанного, просит исковые требования Поповой З.В. об определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Сёмин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Из возражений ответчика Сёмина С.М. на исковые требования Повой З.В. об определении долей в праве общей долевой собственности следует, что после переезда в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> им и ФИО6 были выполнены работы по обустройству жилого <адрес> и территории участка. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года была выложена новая печь, в которую был вмонтирован отопительный котёл. Одновременно была смонтирована система отопления от отопительного котла по всему дому. Срок эксплуатации отопительных смонтированных труб отопления-30 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года была полностью перекрыта крыша дома шифером, т.к. старая протекала. Срок эксплуатации шиферных покрытий – 30 лет. Также был обустроен колодец из асбестоцементных труб диаметром 450 мм и длиной 10 метров. В том же году в доме была смонтирована система локальной канализации, в доме смонтирован унитаз, ванна, умывальник, мойка на кухне. В доме были выполнены работы по замене оконных блоков, внутренних перегородок для выделения кухни, спальни, гостиной, коридора, ванной с туалетом, установлены межкомнатные двери. Срок эксплуатации столярных изделий: оконных блоков, межкомнатных дверей-до 30 лет. Была выполнена пристройка из кирпича, примыкающая к дому, размером <данные изъяты> метров, в которой был устроен гараж размером <данные изъяты> метров и терраса размером <данные изъяты> метра с витражами на террасе и окнами в гараже, погреб размером <данные изъяты> метра. Крыша над пристройкой покрыта шифером. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был облицован кирпичом и составил единое целое под общей крышей размером <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году за домом был построен кирпичный сарай размером <данные изъяты> метра с односкатной крышей. В том же <данные изъяты> году, при проведении работ по обеспечению водопроводом диспетчерской ими было получено разрешение и оплачены работы в водоканал о разрешении на врезку и прокладке ответвления к их с ФИО6 дому. Эти работы были выполнены и уже с 1996 года они оплачивали эту услугу в водоканал. В том же 1996 году вокруг дома был построен деревянный забор высотой <данные изъяты> метра, исполненный на металлических столбах, с воротами для въезда во двор дома. Все эти работы были выполнены до их с ФИО6 отъезда в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме этих работ по обустройству дома, территории до ДД.ММ.ГГГГ года, пребывая в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ году, дом был телефонизирован и подключён к охранной сигнализационной системе. Находясь в отпуске в 2001 году, им и Леоновой были завезены пиломатериалы более 10 кубометров для улучшения условий проживания, но фактически они уже в доме не проживали. Выполнены работы по устройству деревянных полов на террасе, Сделана новая двухскатная крыша над сараем во дворе, установлены цельнометаллические ворота в гараже. По общему плану газификации жилой дом по <адрес> не входил в план, однако при финансировании ими этих работ- их дом был включён в план газификации. Им и ФИО6 были оплачены все работы по монтажу установке и приобретению газового оборудования. Исходя из вышеперечисленного - дом, ко времени переезда Поповых, был полностью готов к долгосрочной эксплуатации и в переустройстве тем более в ремонте не нуждался. Финансовых документов на произведённые работы по спорному дому не сохранилось, поскольку при отъезде в ДД.ММ.ГГГГ году всё было оставлено Поповым. На основании указанного, просит в удовлетворении исковых требований Поповой З.В. об определении долей в праве общей долевой собственности отказать (л.д.17,162-163).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала по <адрес> и <адрес> ГУПТИ <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с домом № по <адрес>. Указанный жилой дом ранее принадлежал его брату, который впоследствии по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году продал его Сёмину С.М. и ФИО6 Они приехали зимой, топиться им было нечем, и он давал им дрова и уголь. Весной Сёмин С.М. и ФИО6 наняли рабочих, которые им сложили пристройку к дому, погреб. Затем они обложили дом кирпичом, сложили гараж, покрыли шифером дом, сложили в доме плиту, провели отопление во всем доме, вырыли колодец, сделали водопровод, ванну, был проведен телефон. Так же они сделали сарай, поставили забор около дома. При переезде Поповых в <адрес>, последние сделали беседку около дома.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, в доме по <адрес> жил сразу брат её супруга. Летом в ДД.ММ.ГГГГ годах в него переехали ФИО6 и Сёмин С. Дом рубленный, пятистенок, отопление было печное. Она и её супруг ФИО8 осенью помогали с топкой. Весной они начали стройку, сделали кирпичную пристройку, гараж, кирпичный сарай, провели воду. В данном доме они прожили около 5 лет. Потом в дом переехали Поповы ФИО15 и В.Н., это было после ДД.ММ.ГГГГ года. Они начали благоустраивать дом, провели газ. У них горел дом, они крышу делали, фасад сделали, окна пластиковые вставили, двери поменяли.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.244, ч.1 ст.247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 приобретено целое домовладение, состоящее в целом из одного жилого деревянного строения, как полезной, так и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственных строений: <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в Уваровском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
 
    Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Согласно материалов наследственного дела № после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО1 (дочери и матери умершей) в равных долях выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на следующее имущество, являющееся объектами наследования: земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.86, 96,97).
 
    Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой З.В. оформлено право собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 85).
 
    На основании решения Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сёминым С.М.признано право собственности на <данные изъяты> долю одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метров (в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров), расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).
 
    Доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Поповой З.В. и Сёмину С.М. в натуре не выделялись, порядок пользования долями между сторонами также не определялся.
 
    Как следует из объяснений представителя истицы Поповой З.В.- Попова В.Н., за период с 1998-2013 год истицей в указанном жилом доме были произведены ремонтно-строительные работы, заключающиеся в следующем:
 
    летом ДД.ММ.ГГГГ года был проведен водопровод, расходы составляют <данные изъяты> рублей;
 
    в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года к дому подведен газ, расходы, на производство которого составляют <данные изъяты> рублей, так же произведена внутренняя перепланировка дома, заменены полы;
 
    в ДД.ММ.ГГГГ году перед домом построена беседка, возведены <данные изъяты> перед домом, вокруг него и земельного участка;
 
    в ДД.ММ.ГГГГ году полностью переделана крыша жилого дома и перекрыта железом, расходы составили материал-<данные изъяты> рублей, работа - <данные изъяты> рублей, в указанный период так же сделан новый вход в дом;
 
    в ДД.ММ.ГГГГ году заменены межкомнатные двери в жилом доме, расходы составляют <данные изъяты> рублей;
 
    в октябре ДД.ММ.ГГГГ года деревянные окна заменены на окна из ПВХ, расходы составляют <данные изъяты> рублей;
 
    в ДД.ММ.ГГГГ году дом обложен кирпичом, расходы составляют <данные изъяты> рублей;
 
    в октябре ДД.ММ.ГГГГ года полностью заменено отопление жилого дома (котел, трубы, краны), расходы составляют <данные изъяты> рублей;
 
    в конце июня - начале июля ДД.ММ.ГГГГ года частично переделана стена дома;
 
    в октябре ДД.ММ.ГГГГ года заменена разводка водопровода;
 
    в апреле - мае ДД.ММ.ГГГГ года переделана кровля над гаражом и террасой.
 
    Кроме того, на протяжении указанного периода времени истицей оплачивались налоги на сумму <данные изъяты> рублей. Всего произведенные ремонтно-строительные работы, согласно расчета представителя истицы Поповой З.В.- Попова В.Н., составили на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.56).
 
    По мнению представителя Попова В.Н., произведенные истицей улучшения жилого дома были необходимы для поддержания его в исправном состоянии, на производство указанных работ были затрачены денежные средства только истицы.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ч.2,3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п.3 ст.245 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.15 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
 
    Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений, необходимо установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 (дочери истицы) на земельном участке по <адрес>, разрешено сооружение пристройки к дому размером <данные изъяты> метров, бани размером <данные изъяты> метров и сарая размером <данные изъяты> метров. Разрешение действительно до июня ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34,36).
 
    В соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, холодная пристройка к дому (лит.а) возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, гараж (лит.1) возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, сарай (лит.2) возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, колодец (лит.IV) построен в ДД.ММ.ГГГГ году, забор (лит.VI) – в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.37-44). Из указанного следует, что указанные объекты были возведены на момент проживания ФИО6 и Сёминым С.М. в <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ года), что опровергает доводы представителя Попова В.Н. о том, что истицей возведены <данные изъяты> перед домом, вокруг него и земельного участка.
 
    Суд так же обращает внимание, что строительно-ремонтные работы, указанные представителем истицы Поповым В.Н. (проведение водопровода и газа, внутренней перепланировки дома, замене полов, возведение беседки, двух сараев, реконструкция крыши жилого дома и перекрытие её железом, оборудование нового входа в дом), были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до смерти ФИО6, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.118). Истица Попова З.В. собственником указанного имущества не являлась, в связи, с чем в случае и проведения указанных работ именно истицей Поповой З.В., они не влекут увеличение доли в праве на общее имущество.
 
    Изучив представленные представителем истицы Поповым В.Н. квитанции об уплате налога на жилой дом и земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год, а так же выкупе земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает, что они лишь подтверждают право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, так как оформлены на её имя (л.д.57-59), в связи с чем доводы представителя ФИО1-ФИО5 о том, что истицей оплачивались налоги судом отклоняются.
 
    Доводы представителя Попова В.Н., о том, что он и его супруга - истица Попова З.В. выкупили в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом по <адрес> у ФИО6, так как последней была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная от продажи их жилого дома в <адрес>, в связи с чем возникло право собственности истицы на спорное жильё, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих сделку купли-продажи спорного жилого дома. Кроме того, право собственности Поповой З.В. на указанный выше жилой дом, возникло не основании договора купли-продажи, а на основании исследованных в судебном заседании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,98).
 
    В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта2статьи8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт4статьи1152 ГК РФ). Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт4статьи1152 ГК РФ).
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Попова З.В. только с ДД.ММ.ГГГГ (момента открытия наследства после смерти ФИО6) являлась собственником <данные изъяты> доли имущества, в том числе спорного жилого дома, оставшегося после смерти дочери ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ (момента государственной регистрации договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка) единственным собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д.98-99). По мнению суда, проведение в указанный период истицей ремонтных работ (в ДД.ММ.ГГГГ году замена межкомнатных дверей, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года замена деревянных окон на окна из ПВХ, в ДД.ММ.ГГГГ году обкладка дома кирпичом) в целом не увеличивают площадь жилого дома и не приращивают его объем. При этом суд обращает внимание, что доводы представителя истицы Попова В.Н. о том, что истицей были проведены работы по обкладке жилого дома кирпичом, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым указанные работы проведены ФИО6 и Сёминым С.М. в период их проживания в спорном жилом доме. Кроме того, документального подтверждения проведения данных работ суду не представлено.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сёмин С.М. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес>. Отсутствие государственной регистрации права последнего на недвижимое имущество, не может влиять на осуществления им прав собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. В связи, с чем утверждения представителя истицы Попова В.Н. о том, что Попова З.В. не была обязана испрашивать согласие Сёмина С.М. на производство работ в указанный период времени (замена отопления жилого дома /котел, трубы, краны/, замена разводки водопровода, частичный передел стены дома) в связи с тем, что последний не является собственником доли жилого дома, не основаны на законе.
 
    Кроме того, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК). Без указанного согласия изменение долей не происходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества (ст. 249 ГК).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Поповой З.В.- Попов В.Н., перед началом производства строительных и ремонтных работ в период с марта 2012 года Поповой З.В. не было получено согласие на это Сёмина С.М., то есть имеет место нарушение порядка владения и распоряжения общей долевой собственностью.
 
    Факт не проживания Сёмина С.М. в спорном доме не может быть расценен судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение его от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему <данные изъяты> долью жилого дома без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Суд отмечает, что совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.
 
    Неотделимые улучшения представляют собой, внесение в имущество изменений, которые без причинения вреда этому имуществу нельзя от него отделить (реконструкция здания или сооружения, замена оборудования и т.д.). Тот из участников, который внес неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь при условии, что эти улучшения: произведены за его счет; осуществлены в установленном порядке, т.е. с согласия других участников, без причинения ущерба им и общему имуществу, при наличии соответствующих разрешений (например, от служб пожарной охраны, санитарно-эпидемиологической службы, экологической службы и т.д., когда получение такого разрешения необходимо); действительно увеличивают общее имущество, приращивают его объем, стоимость и т.д.
 
    В предмет доказывания по делу в данном случае так же входят обстоятельства, касающиеся определения фактических затрат стороны в производстве неотделимых улучшений. При определении стоимости произведенных стороной улучшений необходимо выяснить действительную стоимость указанных улучшений на момент рассмотрения требований, а не суммы затрат на момент выполнения улучшений.
 
    По мнению представителя истицы Попова В.Н., доля Сёмина С.М. в праве долевой собственности составляет <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты>%, по тем основаниям, что инвентаризационная стоимость дома на момент отъезда Сёмина С.М. из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составляла ДД.ММ.ГГГГ рубля, соответственно доля Сёмина – <данные изъяты> рублей; инвентарная стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ года (на момент расторжения брака Сёмина С.М. с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ рублей; на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. При этом представитель истицы связывает стоимость произведенных улучшений с увеличением стоимости самого жилого помещения.
 
    Однако с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку определяя, насколько увеличилась стоимость имущества, следует исходить из действительной стоимости этого имущества (не на основе справки БТИ), определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом необходимо определить стоимость имущества до и после произведенных улучшений. Выяснение указанных обстоятельств дает возможность определить, значительно или нет, увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных улучшений.
 
    По мнению суда, специфика оценки действительной стоимости объекта недвижимости заключается в том, что должны учитываться как индивидуальные особенности самого объекта (конструктивные и планировочные особенности жилого помещения, а также используемые при строительстве дома материалы, их пожаростойкость, долговечность, соответствие нормам и стандартам жилого помещения, степень износа жилого дома и др.), так и его местоположение (близость к транспортным магистралям, развитую инфраструктуру, экологическую ситуацию и другие факторы, включая перспективы развития района).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    Истицей Поповой З.В. и её представителем Поповым В.Н. не представлено доказательств стоимости произведенных улучшений в размере <данные изъяты> рублей. Так, представлены товарные чеки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.61-67, 71-72,74), договор продажи четырёх комплектов дверей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.68), товарная накладная на приобретение профлистов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.69-70), накладная на приобретение пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.73). Итого на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Из представленных кассовых чеков на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и 160 рублей не следует, какие именно материалы, либо работы были по ним приобретены или выполнены (л.д.60,67).
 
    Суд отмечает, что размер улучшений или вложений, произведенных стороной в недвижимость, устанавливает эксперт. В своем заключении он определяет действительную стоимость произведенных улучшений. Вложения в строительство или ремонт дома высчитываются с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
 
    Доводы представителя истицы и письменные возражения ответчика были проверены судом. По ходатайству представителя истицы Поповой З.В.- Попова В.Н., для определения действительной стоимости домовладения, а так же стоимости произведенных Поповой З.В. работ, необходимости проведения указанных работ, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» (л.д.132-133). Однако по заявлению представителя Попова В.Н. об отказе от проведения указанной экспертизы, дело ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» возвращено без исполнения определения суда (л.д.150).
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что исковые требования Поповой З.В. к Сёмину ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.
 
    Вместе с тем на основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В судебном заседании представитель истицы Поповой З.В.- Попов В.Н. отказался заявлять требования о взыскании с Сёмина С.М. денежных средств, затраченных на ремонт дома, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Данный отказ не препятствует Поповой З.В. обратиться с данными требованиями в дальнейшем.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Поповой З ФИО3 к Сёмину ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности, ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись М.В. Чернова
 
    Мотивированное решение суда составлено 13.06.2013 года.
 
    Судья: подпись М.В.Чернова