Решение от 17 мая 2013 года №2-140/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау РБ                                                                     17 мая 2013 года                                                                                      
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ Гавриловой У.Ю.,
 
    с участием  истца Сабитова А.Р.
 
    при секретаре Саяховой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Сабитова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
 
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
    Сабитов А.Р.  обратился в суд  с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под  управлением <ФИО2>, находящимся в её собственности, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Виновником данного ДТП является  водитель <ФИО3>, что  подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, дополнением к протоколу, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО3> застрахована  в ООО «Росгосстрах» полис серии <НОМЕР>. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ИП  Донцова Д.В. материальный ущерб с учетом износа деталей составил <НОМЕР> руб. В целях получения страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность <ФИО3> и предоставил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» до настоящего времени по истечению установленного законом срока, по его обращению ответ не дан. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составляет <НОМЕР> руб. За составление отчета им понесены расходы в сумме <НОМЕР> руб., который был предоставлен в ООО «Росгосстрах», и  изготовлении копии отчета при подаче иска в суд <НОМЕР> руб. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Согласно ч.1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей», согласно которого к отношениям, возникающим из договора  имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (п.21 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3. статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, просит взыскать убытки, судебные расходы и рассмотреть  дело по месту жительства истца.  
 
 
    В последующем дополнил исковые требования, указал, что просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с не исполнением должным образом своих обязательств по договору ОСАГО.
 
 
    В судебное заседание истец Сабитов А.Р. исковые требования поддержал, изложил приведенные в иске доводы,  просил принять в качестве доказательства причиненного ему ущерба заключение эксперта Васильева А.Ф. однако сумму ущерба просил взыскать в рамках заявленных исковых требований. Пояснил, что не представил   автомашину на осмотр страховщику, так как она уже к этому времени была отремонтирована и осмотрена ИП Донцовым Д.В,
 
 
    В судебное заседание ответчик представитель ответчика ООО «Росгосстрах»      не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что во-первых, гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ (полис <НОМЕР>). В соответствии с ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и  доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и  характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст. 12). Истец Сабитов А.Р. данную обязанность  не исполнил, не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с  причинением вреда, никаких документов для получения возмещения вреда не предоставлял, хотя характер повреждений позволял  представит транспортное средство на осмотр. Истец отказался от осмотра принадлежащего ему автомобиля, написав заявление <ДАТА6>, тем самым  нарушил досудебный порядок урегулирования спора, лишив ООО «Росгосстрах» разрешить вопрос урегулирования  страхового события. Страховщик не смог выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков. Во - вторых,  полагает, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к отношениям по страхованию ответственности по ОСАГО. В-третьих,  сумму на оплату услуг эксперта считает завышенной и необоснованной, так как  истец не представил чек контрольно - кассовой техники на данную сумму. Сумму на  услуги представителя также считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии  со ст.100 ГПК РФ.
 
 
    В судебное заседание третьи лица <ФИО3>,  <ФИО4>   не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представили.
 
    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки  неуважительными.
 
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сабитова А.Р. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными,   по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно чт.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под договором обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
 
    В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.  Размер страховой  выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Данное положение закреплено и в подп. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего Сабитову А.Р., все автомобили, в том числе  автомобиль, принадлежащий истцу,  получили  механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Рогоссстрах».
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП (л.д.5-6), копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> и постановления <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.19), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
 
    Согласно  отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведенного ИП Донцовым Д.В., восстановительный ремонт транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> с учетом износа составляет  <НОМЕР>   руб. <НОМЕР> коп. (л.д.15-50).
 
 
    В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  оспаривал данный отчет, по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочно-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
 
    Согласно заключению эксперта ИП  Васильева А.Ф. от <ДАТА11> <НОМЕР>, стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, с учетом износа  составляет <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп. (л.д.114-133).
 
 
    Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела  заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП  Васильева А.Ф. от <ДАТА11>, поскольку во-первых, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых представитель истца не возражал против принятия в качестве доказательства суммы ущерба экспертного заключения ИП Васильева А.Ф.
 
 
    Ответчиком  ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ,   не представлено суду иных доказательств суммы причиненного ущерба.
 
    Судом установлено, что  ответчиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени, несмотря на получение копии искового заявления со всеми приложенными документами, в том числе копией отчета ИП Донцова Д.В.,  страховая выплата Сабитову А.Р.   не произведена.
 
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что   истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.
 
 
    Для категории дел по спорам о взыскании страхового возмещения   законом не предусмотрен   обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а не исполнение указанной в ст.11  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, обязанности   потерпевшего, страховщика, уведомить страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором срок,  и представить транспортное средство на осмотр, не препятствует обращению его  в суд с подобной категорией иска. 
 
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба - страхового возмещения  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (в пределах заявленных истцом исковых требований).
 
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, в связи с  неисполнением в срок условий договора, в частности до вынесения  настоящего решения требования истца не удовлетворены ответчиком.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя,  длительность периода нарушения прав истца,  и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости,  считает необходимым взыскать в пользу Сабитова А.Р.   компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>  рублей.
 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 
 
    В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе,  государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 
 
 
    Суд, учитывая в том числе правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав  свобод положениями ст.15, 16 и 1069 ГК РФ»,    признает необходимыми расходы истца  в сумме <НОМЕР>  руб. (л.д.13,!4), понесенные за услуги по определению ИП Донцовым Д.В. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку данный отчет был представлен истцом при подаче иска в обоснование  и подтверждение своих требований, а также при определении цены иска, то есть истец вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Также в связи с добровольным неудовлетворением требований истца и подачей иска в суд,  суд признает необходимыми расходы истца  в сумме <НОМЕР> руб. по изготовлению дубликата отчета ИП Донцова Д.В.  для предъявления его суду (л.д.14).
 
 
    Согласно п.6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется ч части, не урегулированной специальными законами, требования Сабитова А.Р. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на получение  <ДАТА13>  ООО «Росгосстрах» копии искового заявления и отчета ИП Донцова Д.В. (л.д.53), суд полагает необходимым  взыскать с ответчика в ползу истца  штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составляет  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (из расчета (<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.+<НОМЕР> руб.)*50%)
 
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК, то государственная пошлина  в сумме <НОМЕР>   руб. <НОМЕР> коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования  Сабитова <ФИО1>  удовлетворить частично. 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабитова <ФИО1> страховое возмещение <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб.,   штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  судебные расходы <НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп.,  всего <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
 
    В остальной части исковых требований  Сабитова <ФИО1> отказать.
 
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>  (<НОМЕР>)  руб. <НОМЕР> коп..
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его оглашения.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    по городу Кумертау РБ                                       У.Ю.Гаврилова