Решение от 20 мая 2013 года №2-140/2013

    Дело № 2-140/2013
 
    Поступило в суд: «05» февраля 2013 года
 
    Мотивированное решение изготовлено:
 
    «27» мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная 20 мая 2013 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием истца – Шепелева А.М.,
 
    представителя истцов – Фриз В.В.,
 
    ответчиков – Матвеева Е.С., Пановой Т.С.,
 
    представителя ответчиков – Лупан Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева А. М., ШепЕ. Е. Ф., Клаус А. ИвА., Клаус Ф. И. к Матвееву Е. С., Пановой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Пановой Т. С. к Шепелеву А. М., ШепЕ. Е. Ф., Клаус А. ИвА., Клаус Ф. И. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шепелев А.М., ШепЕ. Е.Ф.. Клаус А.И., Клаус Ф.И. обратились в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Матвееву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика <.....> руб. неосновательного обогащения за 40 рулонов средним весом по 400 кг заготовленного истцами в июле 2012 года сена, по цене <.....> руб. за 1 рулон, которое ответчик незаконно забрал и вывез <.....> с земельного участка истцов; неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <.....> руб. за период с <.....> по <.....>, за 185 дней, с суммы стоимости 40 рулонов сена в размере <.....> руб. из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <.....>.; судебные расходы за юридическую консультацию в сумме <.....> руб., за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <.....> руб., расходы на представительство в суде в сумме <.....> руб.
 
    <.....> истцами представлено уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят суд взыскать с ответчика Матвеева Е. С.:
 
    - в пользу Шепелева А. М. <.....>. неосновательного обогащения и <.....>. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <.....> по <.....>, а всего взыскать <.....>.;
 
    - в пользу ШепЕ. Е. Ф. <.....>. неосновательного обогащения и <.....>. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <.....> по <.....>, а всего взыскать <.....>.;
 
    - в пользу Клаус А. ИвА. <.....>. неосновательного обогащения и <.....>. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <.....> по <.....>, а всего взыскать <.....>
 
    - в пользу Клаус Ф. И. <.....>. неосновательного обогащения и <.....>. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <.....> по <.....>, а всего взыскать <.....> <.....>.;
 
    - в пользу Шепелева А. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <.....> коп., судебные расходы за юридическую консультацию в сумме <.....> руб., за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <.....> руб., расходы на представительство в суде в сумме <.....> руб.
 
    Свои уточненные требования от <.....> истцы мотивировали тем, что они являются собственниками 7-ми земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывшего АО «Краснинское», ШепЕ. Е.Ф. на праве собственности принадлежит доля в размере 14,9 га сельхозугодий согласно Свидетельству на право собственности от <.....>, серия <.....>, №........, Шепелеву А.М. на праве собственности принадлежит доля в размере 14,9 га сельхозугодий согласно Свидетельству на право собственности от <.....>, серия №........, №........, кроме этого Шепелеву А.М. принадлежит земельная доля согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от <.....>, эта доля ранее принадлежала Ш.М.Я. (ныне умершей) на праве собственности в размере 14,9 га сельхозугодий согласно Свидетельству на право собственности от <.....>, серия №........., право собственности Шепелева А.М. на эту земельную долю зарегистрировано <.....> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Клаус А.И. на праве собственности принадлежат 2 доли, из которых одна доля в размере 14,9 га сельхозугодий принадлежит на праве собственности согласно Свидетельству на право собственности от <.....>, серия РФ XVII КЕО 11, №........, вторая земельная доля в размере 14,9 га сельхозугодий принадлежит Клаус А.И. согласно Свидетельству о праве на наследство от <.....>, право собственности на эту земельную долю зарегистрировано в ГУ Федеральная регистрационная служба по Кемеровской области <.....>. Клаус Ф.И. на праве собственности принадлежат 2 доли, из которых одна в размере 14,9 га сельхозугодий принадлежит согласно Свидетельству на право собственности от <.....>, серия №........, №........, вторая земельная доля в размере 14,9 га сельхозугодий принадлежит Клаус Ф.И. согласно Свидетельству о праве на наследство от <.....>, право собственности на эту земельную долю зарегистрировано в ГУ Федеральная регистрационная служба по Кемеровской области <.....>.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года истцы решили выделить в натуре земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Организация межевания и сбор документов были поручены Шепелеву А.М., который известил участников общей долевой собственности о предстоящем выделении земельного участка в количестве 7 паев в натуре с указанием их месторасположения через Промышленновскую районную газету от <.....> №........ №........
 
    Согласно поданному истцами заявлению в соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <.....>, от <.....> истцам был выделен земельный участок, образованный из земельных долей, общей площадью 104,3 га сельхозугодий, в том числе 81,2 га пашни, 5,6 га сенокосов и 17,5 га пастбищ.
 
    Собранием было определено на карте сельхозугодий АО «Краснинское» месторасположение выделенного в натуре земельного участка. Пашня – 81,2 га расположена по правой стороне по дороге из <.....> на клетке 298 га; сенокосы – 5,6 га на солонцах по правой стороне по старой дороге из <.....> за клеткой 200 га; пастбища – 17,5 га в районе р. Сухая возле клетки 122 га.
 
    С момента выдела земельного участка, состоящего из пашни, пастбища и сенокосов, в этих границах истцы владеют им. Пашню истцы передали в аренду главе фермерского хозяйства В.В.Е. , а сенокосы и пастбища, по общей договоренности, обрабатывает Шепелев A.M., у которого есть своя техника. После уборки сенокоса заготовленное сено истцы делят пропорционально имеющимся у них долям.
 
    Никто никогда истцам не предъявлял претензий по поводу владения и пользования указанными земельными участками.
 
    Землеустроительное дело по установлению границ земельных участков, предоставленных в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале №........ №........ (земли АО «Краснинское»), было подготовлено ОАО «КЕМЕРОВОГИПРОЗЕМ» <.....> и утверждено главным специалистом территориального отдела № 7 по Промышленновскому району Управления Роснедвижимости по Кемеровской области Щ.
 
    На образованные земельные участки Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости <.....> и <.....> были выданы кадастровые паспорта и присвоены кадастровые номера: №........
 
    После межевания нужно было в течение 2-х лет зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенные в натуре земельные участки.
 
    Однако истцы своевременно не зарегистрировали право общей долевой собственности на выделенные земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
 
    Решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 12 апреля 2011 года №........, №........, №........ и №........ в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «о государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ указанные земельные участки были аннулированы.
 
    В данном случае кадастровый учет несет только функцию учета, поскольку межевание никем не оспорено, право владения и пользования указанными земельными участками в установленных ранее границах истцов никто не лишал, в том числе в судебном порядке.
 
    Это подтверждается тем, что в этих же границах кадастровым инженером Г.А.Г. в августе 2012 года был изготовлен новый межевой план в связи с образованием земельного участка, состоящего из 3-х земельных контуров путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №........ (земли бывшего АО «Краснинское»).
 
    В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером было дано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, которое опубликовано в Промышленновской районной газете «Эхо» <.....> №........ (№........ Границы выделяемого земельного участка в натуре были указаны те же самые, только более уточненные в системе координат. Площади изменены не были. В извещении было указано, что пашня общей площадью 81,2 га расположена юго-западнее д. Пушкино на 0,5 км на клетке общей площадью 284,6 га; пастбище общей площадью 17,5 га расположено западнее оз. Солонцы на 2,6 км, южнее д. Пушкино на 2,9 км: сенокос общей площадью 5,6 га расположен восточнее бол. Моховое на 1,5 км, юго-западнее д. Пушкино на 4,7 км.
 
    Никто из участников общей долевой собственности не возразил против границ выделяемого земельного участка в 3-х контурах.
 
    В настоящее время межевой план находится на утверждении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
 
    После утверждения межевого плана будет выдан новый кадастровый паспорт земельного участка для дальнейшей регистрации права общей собственности на выделенный земельный участок.
 
    В конце июля 2012 года Шепелев A.M. на земельном участке общей площадью 17,5 га, где расположено пастбище, на своем тракторе скосил траву. <.....> он сгреб сено в валки тракторными граблями, а нанятый им тракторист С.Ю.А. рулонил сено. Всего ими было заготовлено на этом участке 40 рулонов сена, и еще скошенное сено оставалось в валках. Шепелев подготовил трактор к вывозу рулонов. Однако в это время подъехал со своими трактористами Матвеев Е. С., который сказал, что это сенокосный участок принадлежит его матери Пановой Т.С. По его словам, эти сенокосные угодья Пановой Т.С. были выделены Администрацией Пушкинского сельского поселения, но никаких документов не показал, пояснив, что у него никаких документов на этот сенокос нет.
 
    Он загрузил 40 рулонов сена, заготовленных Шепелевым A.M., а также зарулонил и вывез остальное скошенное на этом участке Шепелевым A.M. сено. Сколько остального сена зарулонил Матвеев Е.С., Шепелеву A.M. не известно, поэтому он полагает, что Матвеев Е.С. незаконно завладел 40 рулонами им заготовленного сена, которое принадлежит истцам.
 
    Ни Панова Т.С., ни Матвеев Е.С. никогда на этом земельном участке, где расположено пастбище, принадлежащее истцам, сено не заготавливали.
 
    Истцы полагают, что, не имея никаких законных оснований, Матвеев Е.С. незаконно приобрел 40 рулонов сена средним весом 400 кг по цене 1 рулона <.....> рублей, тем самым неосновательно обогатился за счет истцов на общую сумму <.....> руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Ответчик неосновательно приобретенные 40 рулонов сена продал, поэтому он обязан возместить истцам стоимость приобретенного имущества в размере <.....> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    С <.....> до <.....>, то есть в течение 185 дней 40 рулонов лугового сена на сумму <.....> руб. незаконно удерживаются ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период по ставке рефинансирования Банка России из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки составляет всего <.....>. (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). <.....> руб. х 0,03%=<.....> руб. - сумма за каждый день просрочки. Следовательно, за 185 дней просрочки, не возврата денежных средств, сумма неустойки за пользование чужими средствами составляет <.....> руб. Эту сумму также надлежит взыскать с ответчика.
 
    Таким образом, ответчик Матвеев Е.С. обязан возместить истцам стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <.....> руб. и неустойку в размере <.....> руб., а всего <.....> руб. пропорционально долям.
 
    В составе земельного участка всего долей 7, из которых 2 принадлежат Шепелеву A.M., 1- ШепЕ. Е.Ф., 2- Клаус А.И. и 2- Клаус Ф.И.
 
    Соответственно:
 
    - стоимость неосновательно приобретенного имущества Шепелева A.M. составляет <.....> руб. (<.....>:7 = <.....> руб. х 2 = <.....> руб.) и неустойка в размере <.....><.....> руб. (<.....> руб. х 0,03%= <.....> руб. х 185 дн. =<.....> руб.), а всего <.....> руб.;
 
    - стоимость неосновательно приобретенного имущества ШепЕ. Е.Ф. составляет <.....> руб. (<.....>:7=<.....> руб.) и неустойка в размере <.....> руб. (<.....><.....>,03%=<.....><.....> руб.х185дн.= <.....> руб.), а всего <.....> руб.;
 
    - стоимость неосновательно приобретенного имущества Клаус А. И. составляет <.....> руб. (<.....>:7 = <.....> руб. х 2 = <.....> руб.) и неустойка в размере <.....> руб. (<.....> руб. х0,03%= <.....> руб. х 185 дн. = <.....> руб.), а всего <.....> руб.;
 
    - стоимость неосновательно приобретенного имущества Клаус Ф.И. составляет <.....> руб. (<.....>:7=<.....>.х2 = <.....> руб.) и неустойка в размере <.....> руб. (22 <.....> рубх0,03%= <.....> руб. х 185 дн. =<.....> руб.), а всего <.....> руб.;
 
    Матвеев Е.С. отказался добровольно возвратить неосновательно приобретенное имущество в натуре либо возместить его стоимость на момент приобретения.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева Е.С. дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Промышленновскому району по факту незаконного завладения имуществом истцов по заявлению Шепелева A.M. было отказано трижды за отсутствием в действиях Матвеева Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. В действиях Матвеева Е.С. дознаватель усмотрела административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самоуправство).
 
    При оказании истцам правовой помощи, связанной с подготовкой исковых требований и представительством в суде, они понесли убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При подаче иска истцом Шепелевым A.M. уплачена госпошлина в размере <.....> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
 
    В соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Шепелева A.M. судебные расходы за юридическую консультацию в размере <.....> руб., услуги юриста по составлению искового заявления в размере <.....> руб. и затраты на представительство в суде в размере <.....> руб.
 
    В связи с изложенным, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    В представленных суду письменных возражениях на иск с приложениями (л.д. 170-173) Матвеев Е.С., его представитель Лупан Л.А. сослались на то, что при долевом праве собственности объект недвижимости не определяется на местности, ссылка истцов на то, что в 2007 году земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учёт, в связи с чем истцы являются собственниками этих земельных участков, несостоятельна в силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку данное право собственности не было зарегистрировано в течение двух лет. Изготовление кадастровым инженером в августе 2012 года нового межевого плана в счёт выдела доли в праве общей собственности, изготовление кадастрового паспорта также не является основанием для возникновения права собственности у истцов, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ указанное право возникает с момента его государственной регистрации в установленном порядке, которая согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем истцы не являются собственниками сформированного земельного участка.
 
    Также как следует из справок и.о. Главы Пушкинской сельской территории С.З.Г. №........ и №........ от <.....>, согласно договорённости фермеров сенокосные угодья выделялись до 2013 года не согласно межевания, а по количеству паёв, умноженных на 3,3 га, при этом у Пановой Т.С. было сенокосных угодий в 2011 году - 537,9 га, в 2012 году – 541,2 га., а земельная доля, принадлежащая Шепелеву А.М., находится в аренде у ФХ В.В.Е. , в связи с чем сенокос Шепелева А.М. не может находиться на земле, выделенной Фермерскому хозяйству Пановой Т.С. под сенокос, пропорционально земельным долям, находящимся в аренде у Пановой Т.С. Истцы не представили доказательств того, что Матвеев Е.С. неосновательно обогатился. Спорные земельные участки по согласованию между фермерами были выделены фермерскому хозяйству Пановой Т.С. под сенокос. Сын Пановой Т.С. – Матвеев Е.С. убирал сено на спорном участке по просьбе Пановой Т.С., убранное сено передал Пановой Т.С. Об этом известно истцам. Матвеев Е.С. считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
 
    Определением суда от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панова Т. С..
 
    <.....> судом к производству принят встречный иск Пановой Т.С. к Шепелеву A.M., ШепЕ. Е.Ф., Клаус А.И., Клаус Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Встречный иск Пановой Т.С. мотивирован тем, что ответчики не отрицают, что им на праве собственности принадлежат 7 долей в праве собственности из земель сельхозугодий: ШепЕ. Е.Ф. - 1 доля в праве размером 14,9 га, Шепелеву A.M. - 2 доли в праве размером 14,9 га каждая, Клаус А.И. - 2 доли в праве размером 14,9 га каждая, Клаус Ф.И. - 2 доли в праве размером 14,9 га каждая.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 15 ЗК РФ и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 31.01.1998 г. (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее -кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости").
 
    Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости").
 
    С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости").
 
    В связи с изложенным, Панова Т.С. полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что лицо, обратившееся с заявлением о постановке на кадастровый учет, является собственником данного объекта недвижимости, поскольку кадастровый учет - это учет объекта недвижимости с целью присвоения ему кадастрового номера (ст. ст. 5, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости") и никакого отношения к возникновению права собственности не имеет.
 
    У Шепелева A.M., ШепЕ. Е.Ф., Клаус А.И., Клаус Ф.И. имеются свидетельства, подтверждающие их право собственности на доли в праве. Данные доли ими определены на местности, однако свидетельств, подтверждающих их право собственности на вновь образованные земельные участки, у них не имеется, их право собственности на земельные участки не зарегистрировано в органах юстиции, что они также не отрицают.
 
    Таким образом, Шепелев A.M., ШепЕ. Е.Ф., Клаус А.И., Клаус Ф.И., на момент возникновения спорных правоотношений не являлись собственниками объектов недвижимости - земельных участков (сенокосных угодий), поставленных на кадастровый учет. Шепелев A.M., действующий от имени ШепЕ. Е.Ф., Клаус А.И., Клаус Ф.И., не отрицал, что имеющиеся у них на праве собственности доли в праве он передал в аренду главе ФХ (ИП) В.В.Е. , который производил с ним расчет в счет аренды.
 
    Кроме того, все главы фермерских хозяйств между собой договорились, что покосы по числу пайщиков (до выделения этих земель в натуре и оформления на них в надлежащем порядке права собственности) им выделяются рядом с пашнями по числу пайщиков. Поскольку пашни в счет паев Шепелева A.M., ШепЕ. Е.Ф., Клаус А.И., Клаус Ф.И. были выделены Главе ФХ (ИП) В.В.Е. , то и сенокосными угодьями ответчиков пользовался Глава ФХ (ИП) В.В.Е. , который данный факт не отрицает и подтверждает, что Шепелеву A.M., ШепЕ. Е.Ф., Клаус А.И., Клаус Ф.И. в счет оплаты аренды сенокосных угодий он выдавал сено, а те не возражали против этого, забирали это сено. Таким образом, действия сторон по передаче сена одной стороной и получению другой стороной свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора аренды сенокосных угодий посредством совершения конклюдентных действий.
 
    Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Получая за аренду сенокосных угодий оплату у Главы ФХ (ИП) В.В.Е. , Шепелев A.M., ШепЕ. Е.Ф., Клаус А.И., Клаус Ф.И. в счет этих же сенокосных угодий косили сено на сенокосных угодья, выделенных Пановой Т.С, при этом получая неосновательное обогащение.
 
    Причиненный вред Панова Т.С. оценивает в <.....> руб.:
 
    - сено, скошенное в 2010 году, 60 тюков стоимостью <.....> руб. - <.....> руб.,
 
    - сено, скошенное в 2011 году, 60 тюков стоимостью <.....> руб. - <.....> руб.
 
    Данная сумма подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности: с ШепЕ. Е.Ф. <.....> х 1/7 = <.....> руб., с Шепелева A.M. <.....> х 2/7 = <.....> руб., с Клаус А.И. <.....> х 2/7 = <.....> руб., Клаус Ф.И. <.....> х 2/7 = <.....> руб. Кроме того, с указанных лиц подлежат взысканию судебные издержки Пановой Т.С.
 
    В связи с изложенным Панова Т.С. обратилась со встречным иском и просит суд взыскать в пользу Пановой Т. С. с Шепелева А. М. неосновательно приобретенное имущество в размере <.....> руб., с ШепЕ. Е. Ф. неосновательно приобретенное имущество в размере <.....> руб., с Клаус А. ИвА. неосновательно приобретенное имущество в размере <.....> руб., с Клаус Ф. И. неосновательно приобретенное имущество в размере <.....> руб., а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины.
 
    Также в судебное заседание <.....> от представителя ответчиков Пановой Т.С. и Матвеева Е.С. – Лупан Л.А. представлены дополнительно возражения на исковое заявление. Согласно указанным возражениям требования истцов не адресованы Пановой Т.С. Также, поскольку истцы опубликовали объявление в местной газете, значит на 2005 год границы спорного земельного участка определены не были. В иске не указан кадастровый номер спорного земельного участка. Панова Т.С. как участник долевой собственности не была извещена о проведении общего собрания участников долевой собственности <.....>, на котором истцам выделен земельный участок, образованный из 7 долей общей площадью 104,3 га, в т.ч. 81,2 га пашни, 5,6 га сенокосов, 17,5 га пастбищ. Копия протокола общего собрания не передавалась в орган местного самоуправления. Согласно иску в 2009 году были поставлены на временный учёт 4 земельных участка, но ни в объявлении в газете, ни в протоколе общего собрания нет описания четырёх земельных участков с указанием границ каждого, в связи с чем ни объявление в газете, ни протокол общего собрания не отвечают требованиям закона и не являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылка истцов на то, что в 2007 году земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учёт, в связи с чем истцы являются собственниками этих земельных участков, не состоятельна, поскольку данное право собственности не было зарегистрировано в течение двух лет. В связи с изложенным нельзя говорить о покосе на конкретно определенном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, владения, пользования, в связи с чем и определить данный участок на местности на момент возникновения спорных отношений невозможно. Истцы не являются собственниками сформированного земельного участка. Истцы не представили доказательств того, что Матвеев Е.С. неосновательно обогатился. Спорные земельные участки по согласованию между фермерами были выделены фермерскому хозяйству Пановой Т.С. под сенокос. Сын Пановой Т.С. – Матвеев Е.С. убирал сено на спорном участке по просьбе Пановой Т.С., убранное сено передал Пановой Т.С. Об этом известно истцам. Представитель ответчиков считает, что Матвеев Е.С. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, а требования истцов не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании истец Шепелев А.М., представитель истцов Фриз В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, на иске настаивают, просят иск удовлетворить, пояснили, что в иске всё изложено, добавить нечего. Встречный иск не признают.
 
    Истцы ШепЕ. Е.Ф., Клаус А.И., Клаус Ф.И. просили дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
    Ответчики Матвеев Е.С., Панова Т.С., представитель ответчиков Лупан Л.А. иск не признали, просили в иске отказать, Панова Т.С., её представитель Лупан Л.А. встречный иск поддержали, просили удовлетворить встречный иск.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив показания свидетелей, пояснения специалистов, представленные суду письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Как следует из письменных материалов гражданского дела, в том числе из представленных в дело письменных возражений ответчиков на иск (т. 1 л.д. 170, 171, т. 2 л.д. 37-40), из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 138-149), а также из пояснений самих ответчиков Матвеева Е.С. и Пановой Т.С. в судебном заседании, 05 августа 2012 года ответчик Матвеев Е.С. забрал скошенное и зарулоненное истцом Шепелевым А.М. сено в количестве 40 рулонов весом около 400 кг каждый и перевёз домой, а также зарулонил на своём рулоннике остальное скошенное истцом Шепелевым А.М. сено и также забрал и перевёз домой. Всего ответчик Матвеев Е.С. перевёз около 45-50 рулонов сена. Ответчик Матвеев Е.С. является сыном ответчика Пановой Т.С. Данное сено было обращено в собственность ответчика Пановой Т.С., которая распорядилась им по своему усмотрению и раздала своим пайщикам.
 
    Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются, подтверждаются.
 
    Также свидетели С. Ю.А. и А.И.В. подтвердили вышеуказанные обстоятельства.
 
    Так, свидетель С. Ю.А. в судебном заседании показал, что он работал на спорном участке около 4 лет, работал с подборщиком, подбирал сено. Все 4 года указания подбирать сено давал Шепелев А.М. За все 4 года работы на этом участке ему никто не предъявлял претензии, никто не выгонял. <.....> Шепелев А.М. попросил подобрать сено и зарулонить. Когда он работал, подъехал Матвеев Е.С., сказал, что это его участок, его земля. Он поднял уборщик и уехал. Кто увозил сено он не видел. Он зарулонил 40 тюков сена. Все 4 года до этого сено убирал он, никто не подходил и ничего не говорил. Рулонил сено в одних и тех же границах 4 года подряд. Ориентировался по скошенному сену.
 
    Свидетель А.И.В. в судебном заседании показал, что они с Матвеевым Е.С. поехали смотреть и косить покос, ориентировались по карте, чтобы не залезть на чужую территорию. Приехали к одному участку, там было скошено. Была скошена одна часть участка возле Сухой речки от озера Солонцы от дороги, 3 км от д. Пушкино. Поехали ко второму. Уже там он начал косить. Матвеев Е.С. поехал в пгт. Промышленная, сказал, что если кто приедет, позвонить ему. Он увидел трактор Т-80 и позвонил. При нём сено волковал трактор Т-80. Потом своим трактором рулонили там, где уже было скошено. Всё сено с этого поля они забрали и увезли Пановой Т.С. Забирали сено он, Матвеев Е.С. и П.Е.В. Рулоны были все одинаковые по весу.
 
    Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и объяснениями сторон, свидетели предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, родственниками никому не являются, неприязненных отношений со сторонами также не установлено. С учётом изложенного, суд принимает показания данных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.
 
    Стоимость 1 рулона лугового сена на 1 августа 2012г. в размере от <.....> до <.....> рублей подтверждена представленной в дело справкой (т. 1 л.д. 150), сторонами не оспорена.
 
    С учётом изложенного, поскольку иное ответчиками не доказано, суд приходит к выводу что истцами верно определена стоимость 40 рулонов сена по состоянию на август 2012 года в размере <.....> руб., из расчёта <.....> руб. за 1 рулон.
 
    В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 
    Плоды отъединяются от плодоносящей вещи без ущерба как для них, так и для неё. Плодами в гражданском праве называется органический прирост вещи без уничтожения и без повреждения последней (например, приплод животных, урожай деревьев и кустарников). В период физической связанности плода и вещи они рассматриваются как единая вещь без возможности обособления функциональных частей как отдельных объектов прав. После отделения плод способен к тому, чтобы стать самостоятельным объектом (отдельного) права, всяческая связь с материнской вещью утрачивается, и оснований для их квалификации в качестве сложной вещи (главной вещи и принадлежности) нет. Юридическое значение плодов проявляется в вопросах о способах приобретения права собственности и ответственности незаконных владельцев перед собственниками и не связано с понятием сложной вещи.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство закрепляет принадлежность доходов (плодов, продукции) за лицом, использующим имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В данном случае в правовой судьбе доходов решающим фактором признана не принадлежность плодоприносящей вещи на праве собственности, а правомерное использование этой вещи с целью извлечения доходов. Подтверждением этого являются положения абз. 2 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ. Права на плоды и доходы могут принадлежать не только собственнику, но и титульному пользователю, претендующему на них по законным основаниям. С учётом изложенного, право собственности на плоды приобретает законный пользователь вещи с момента их получения - "отделения от плодоносящей вещи".
 
    Согласно ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.
 
    Момент возникновения права собственности на указанные вещи определяется моментом завладения этими вещами. Основанием присвоения в данном случае выступает труд, усилия человека, приложенные им при сборе или добыче. К числу объектов, приобретаемых в результате сбора, относятся плоды, ягоды, орехи, грибы, лекарственные и иные растения, соки растений, смола, ветки, листья, шишки, животные, рыбы, другие водные животные и водные растения.
 
    В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Собрание фермеров, агроном, главный агроном, глава или специалист сельской администрации, как и администрация сельского поселения не обладают никакими законными полномочиями распоряжаться землями, находящимися в общей долевой собственности граждан, в том числе отводить конкретные земли под покосы отдельным фермерам. Решения собраний фермеров по этим вопросам, в том числе об отводе конкретных земельных участков Пановой Т.С или В.В.И. не имеют никакой юридической силы. Обычаи делового оборота в данной ситуации неприменимы. Иное материалами дела не доказано.
 
    Представленными суду картами и межевыми планами, а также землеустроительным делом за 2007 год (т. 1 л.д. 21-77), содержащим выписку из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <.....> подтверждается, что истцы в установленном законом порядке отмежевали на местности земельные участки в счёт принадлежащих им на праве собственности земельных долей, определили границы земельных участков в соответствии с нормами закона, в том числе был выделен спорный земельный участок, где в 2012 году Шепелевым А.М. осуществлялся сенокос. Данный спорный участок обозначен на л.д. 76 т. 1 как участок 3 и участок 4. На л.д. 102 т. 1 этот же спорный земельный участок с изменёнными границами обозначен как участок :№........ На межевом плане Пановой Т.С. и П.Е.В. от <.....> (лист № 11 межевого плана) спорный земельный участок истцов не отмежёван Пановой Т.С. или П.Е.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями специалистов Щ. и Неб Е.Н. в судебном заседании.
 
    Суд полагает, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности истцов на выделенные ими на местности в 2007 году земельные участки, истцы правомерно пользовались выделенными им на местности земельными участками по 2011 год, когда временный учёт выделенных истцами земельных участков был аннулирован, а также и в 2011 и в 2012 году, в том числе на момент осуществления сенокоса и сбора в рулоны сена Шепелевым А.М. на спорном земельном участке в июле-августе 2012 года, поскольку правомерность межевания на местности спорного участка истцов никем не оспаривалась, никто не предъявлял истцам законных требований о прекращении пользования спорным земельным участком в связи с межеванием своего участка в тех же или пересекающихся границах. Иное материалами дела не доказано.
 
    С учётом изложенного, а также с учётом положений ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни у ответчика Пановой Т.С., ни у ответчика Матвеева Е.С. не имелось никаких законных оснований <.....> забирать и фактически обращать в собственность ответчика Пановой Т.С. скошенное Шепелевым А.М. и собранное Шепелевым А.М. в рулоны сено. В данной ситуации имело место неосновательное обогащение ответчика Пановой Т.С., поскольку скошенное и собранное в рулоны Шепелевым А.М. сено в количестве 40 рулонов общей стоимость 80000 руб. фактически было обращено во владение и распоряжение именно ответчика Пановой Т.С., которая расплатилась данным сеном со своими пайщиками. Указанное обстоятельство Панова Т.С. также признала в судебном заседании.
 
    Стоимость 40 рулонов скошенного и собранного Шепелевым А.М. в 2012 году сена в общем размере <.....> руб. в силу положений ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением.
 
    При этом, поскольку ответчик Матвеев Е.С. обратил скошенное и собранное в рулоны Шепелевым А.М. сено в фактическую собственность своей матери - ответчика Пановой Т.С., а сам он не получил неосновательного обогащения от этого сена, заявленные истцами требования к ответчику Матвееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены судом, в указанной части в иске следует отказать.
 
    Учитывая, что в судебном заседании достоверно доказано, что неосновательное обогащение за счёт истцов имело место, неосновательное обогащение (скошенное и собранное в 2012 году Шепелевым А.М. сено, обращённое в фактическую собственность ответчика Пановой Т.С. и розданное ответчиком Пановой Т.С. своим пайщикам) в натуре отсутствует, стоимость указанного неосновательного обогащения подтверждена документально и составила всего <.....> руб., фактически получила неосновательное обогащение ответчик Панова Т.С., суд считает необходимым, исходя из общих принципов гражданского права, в том числе необходимости защиты нарушенного права, а также общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости и с учётом положений ст.ст. 6, 136, 221, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленные истцами требования частично и взыскать заявленные истцами суммы неосновательного обогащения с ответчика Пановой Т.С. в пользу истцов, пропорционально долям истцов в их праве собственности на землю.
 
    Обоснованны также и требования истцов о взыскании с суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный истцами расчёт указанных процентов ответчиками не оспорен, сделан в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, суд признаёт представленный истцами расчёт верным, а заявленные суммы процентов исчисленными правильно и подлежащими взысканию с лица, получившего неосновательное обогащение за счёт истцов – ответчика Пановой Т.С., в пользу истцов, также пропорционально долям истцов в их праве собственности на землю.
 
    Заявленные к взысканию в пользу Шепелева А.М. судебные расходы в числе которых <.....>. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, <.....> руб. – расходы на юридические услуги по консультации и оформлению иска и документов к нему, подтверждённые документально (л.д. 151, 160), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пановой Т.С. в пользу истца Шепелева А.М.
 
    Также заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> руб., подтверждённые документально (л.д. 151), с учётом характера и сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, предъявления к истцам встречного иска, суд находит обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению полностью в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Пановой Т.С. в пользу истца Шепелева А.М.
 
    Поскольку Пановой Т.С. не представлено никаких доказательств правомерности заявленных ею встречных исковых требований к истцам о взыскании суммы неосновательного обогащения за скошенное истцами в 2010 и 2011 годах на спорном земельном участке истцов сено, Панова Т.С. и в 2010 году и в 2011 году никакими законными правами ни на спорный земельный участок истцов, ни на скошенное истцами на этом участке сено не обладала, устные договорённости фермеров о распределении между ними земли пайщиков никакого правового значения не имеют, никаких законных прав у Пановой Т.С. ни на отмежёванные ранее истцами земельные участки, ни на скошенное и собранное истцами на этих участках сено не породили, иное материалами дела и представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доказано, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пановой Т.С., в связи с чем встречный иск Пановой Т.С. удовлетворению не подлежит в полном объёме. Также в связи с отказом в удовлетворении встречного иска Пановой Т.С. не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов Пановой Т.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шепелева А. М., ШепЕ. Е. Ф., Клаус А. ИвА., Клаус Ф. И. к Матвееву Е. С., Пановой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пановой Т. С. в пользу Шепелева А. М. <.....>. неосновательного обогащения и <.....> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....>, а всего взыскать <.....>
 
    Взыскать с Пановой Т. С. в пользу ШепЕ. Е. Ф. <.....> коп. неосновательного обогащения и <.....>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....>, а всего взыскать <.....>
 
    Взыскать с Пановой Т. С. в пользу Клаус А. ИвА. <.....>. неосновательного обогащения и <.....>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....>, а всего взыскать <.....>
 
    Взыскать с Пановой Т. С. в пользу Клаус Ф. И. <.....>. неосновательного обогащения и <.....>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....>, а всего взыскать <.....>
 
    В части требований Шепелева А. М., ШепЕ. Е. Ф., Клаус А. ИвА., Клаус Ф. И. к Матвееву Е. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с Пановой Т. С. в пользу Шепелева А. М. судебные расходы в сумме <.....>., в числе которых <.....>. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, <.....> руб. – расходы на юридические услуги по консультации и оформлению иска и документов к нему, <.....> руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Пановой Т. С. к Шепелеву А. М., ШепЕ. Е. Ф., Клаус А. ИвА., Клаус Ф. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27 мая 2013 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.
 
    Судья Л.В. Бондарева