Решение от 21 марта 2013 года №2-140/2013

Дело № 2-140/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2013 года                                                 пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Малых Т.В.
 
    при секретаре Катариной Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Д.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Игринского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР по делу № судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Нориной Н.И. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы долга в размере 1000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нориной Н.И. В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Игринского районного суда УР №ВС 015702957 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущества должника в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось в пределах исковых требований на сумму 10000000 рублей, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) и об аресте и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нориной Н.И. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ он, т.е. заявитель, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания в первую очередь на дебиторскую задолженность ООО «УК «ЖилКомСервис», подтвержденную решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, принадлежащую должнику на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП Управления ФССП по УР совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вручить требование ООО «УК «ЖилКомСервис» о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации №. Данное постановление вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Игринского <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по УР о временном ограничении выезда из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № до сегодняшнего дня не принято никаких мер по наложению ареста и обращению взыскания на предложенную должником дебиторскую задолженность, при этом осуществляются меры принудительного исполнения, а именно: наложен арест на имущество должника, на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника производятся удержания из заработной платы. С момента обращения заявителя с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до сегодняшнего дня, судебным приставом-исполнителем не вынесено ни одного постановления по не зависящим от должника обстоятельствам. В соответствии со ст. 76,80,83,84,87,88 закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность и последующее обращение взыскания на арестованное имущество являются способами принудительного исполнения, которые зависят от действий судебного пристава-исполнителя, а не от действий должника. Наложив арест на имущество должника на сумму, достаточную для погашения задолженности, необоснованно требовать от должника уплаты этой задолженности за счет других средств, оставшихся в его распоряжении и не попавшими под арест. Сумма дебиторской задолженности, предложенной должником, достаточна для погашения задолженности по исполнительному документу, судебному приставу-исполнителю необходимо лишь осуществить меры принудительного исполнения в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве обоснования, принятого судебным приставом-исполнителем Нориной Н.И. оспариваемого постановления указано лишь уклонение М.Д.И. от исполнения обязательств. Однако данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличие виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ. Следовательно, основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации в данном случае отсутствовали. На основании ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования законодательства, в результате чего заявитель незаконно ограничен в конституционном праве свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
 
    Заявитель М.Д.И. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП по УР Норина Н.И. в судебном заседании требования заявителя не признала, считает постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
 
    Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно решению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к М.Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа. Взыскано с М.Д.И. в пользу ФИО2 1000000 рублей- сумма долга по договору займа, 15000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 13275 рублей - в возврат госпошлины.
 
    Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуг представителя, уменьшен размер госпошлины, подлежащей взысканию с М.Д.И. до 13200 рублей и расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР на основании исполнительного листа №ВС №, выданного Игринским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.Д.И. в пользу взыскателя ФИО2 в сумме 1018200 рублей.
 
    Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М.Д.И. имеет на праве личной собственности автотранспортные средства, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
 
    Согласно постановлению об аресте и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику М.Д.И. на праве собственности.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объявлен розыск счетов/вкладов должника М.Д.И. в банке АКБ ИЖКОМБАНК (ОАО).
 
    Согласно решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «УК «ЖилКомСервис» <адрес> Удмуртской Республики взыскано в пользу ООО «Контакт» <адрес> УР 1600000 рублей.
 
    Договором № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Контакт» в лице генерального директора ФИО1 (цедент) уступает, а М.Д.И. (цессионарий) принимает право требования к ООО «УК «ЖилКомСервис» о взыскании дебиторской задолженности в размере 1600000 рублей.
 
    Из заявлений об обращении взыскания на имущество в первоочередном порядке, поданных М.Д.И. судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявитель просит наложить арест и произвести обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УК «ЖилКомСервис» в размере 1600000 рублей.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП Управления ФССП по УР поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вручить требование ООО «УК «ЖилКомСервис» о предоставлении документов.
 
    Из ответа, направленного Генеральным директором ООО «УК «ЖилКомСервис» видно, что в данном Обществе производственная деятельность в настоящее время не ведется, в штате предприятия отсутствуют работники бухгалтерии и отдела кадров, поэтому предоставить необходимые документы не имеется возможности.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.Д.И. в счет погашения долга перечислил ФИО2 2092 руб. 00 коп..
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Игринского <адрес> отдела судебных приставов исполнителей следует, что ввиду уклонения от исполнения обязательств М.Д.И., возложенных на него судом, а также отсутствием уважительных причин постановлено временно ограничить заявителю выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное постановление получено М.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и интересов.
 
    В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право граждан РФ на выезд из РФ может быть временно ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года №291-0, следует, что предусмотренная пунктом 5 ст. 15 Закона №144-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно положениям п.15 ч.1 ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
 
    Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд его из РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для совершения указанного исполнительного действия.
 
    Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Судом установлено, что обязательства должником не исполнены. На момент рассмотрения дела в счет погашения долга заявителем перечислено взыскателю лишь 2092 руб. 00 коп. Сведений о том, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного постановления, не имеется.
 
    В связи с тем, что правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст.2 ФЗ №229-ФЗ), на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, неисполнения должником М.Д.И. решения суда в течение длительного периода (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), невыполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного листа, при недоказанности уважительности причин неисполнения исполнительного документа, суд считает, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению спариваемого постановления не противоречат требованиям ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положениям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что он не уклонялся от исполнения решения суда, написал заявление судебному приставу-исполнителю о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УК «ЖилКомСервис», по мнению суда, не свидетельствуют о принятии заявителем всех возможных мер для своевременного исполнения решения суда и тем более не свидетельствует об уважительности неисполнения требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований М.Д.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
                                                  <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>