Решение от 05 июня 2013 года №2-140/2013

Решение по гражданскому делу
       №2-140\2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Одинцово 05 июня 2013 года Мировой судья 155-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Российской Федерации Лосева Н.В. При секретаре Дьяконовой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенко Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Цапенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 05 марта 2010 года заключил с ответчиком договор страхования КАСКО и ОСАГО транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22 ноября 2010 года при получении автомобиля из ремонта, обнаружилось, что руль транспортного средства при движении смещен вправо, в связи с чем, было предложено оставить машину для устранения повреждений. Согласно акту от 23 ноября 2010 года технический центр провел тест на развал - схождение шасси и выявил новые повреждения, которые без применения специальных инструментов и приборов обнаружены не были при первичном осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. Одновременно сотрудники технического центра <АДРЕС> направили запрос в ОАО «СГ МСК» об увеличении лимита ответственности по наступившему страховому случаю до 170 000 рублей. 09 декабря 2010 года сотрудники ОАО «СГ МСК» подтвердили, что лимит стоимости ремонта увеличен до 140 000 рублей. Однако, 1 4 декабря 2010 года отОАО «СГ МСК» узнал, что в возмещении
стоимости  дальнейшего ремонта автомобиля  отказано, поскольку по результатам  проведенной  экспертизы оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения колеса переднего левого, деталей подвески передней и рулевого управления не имеется.
 
    Между тем, о проведении экспертизы он  уведомлен не был, проведена  в его отсутствие и только лишь по фотографии колеса, сделанной 02 ноября 2010 г. при составлении Акта осмотра, результаты данного экспертного исследования нельзя признать объективными.
 
            В связи с тем, что в выплате полной суммы страхового возмещения ответчиком  было отказано, он оплатил ремонт автомобиля за счет собственных средств, что составило  34 169,88 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика  
 
               Представитель истца по доверенности от 27.12.2012 года <ФИО1> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что,     срок исковой  давности ими не пропущен, поскольку  для  данного вида требований он составляет  три года.
 
             Истец Цапенко А.В. в судебноезаседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
            Представитель  ответчика  в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором  выражал несогласие с иском, просил применить срок исковой  давности и  рассмотреть  дело в их отсутствии.
 
              Суд, с учетом  мнения представителя истца, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.   
 
     Исследовав материалы дела, выслушав  объяснение представителя истца, суд находит требования  истца  не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил страхования транспортных средств  ОАО «СГ МСК» , с которыми истец был ознакомлен (л.д. 8), страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, в  результате  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.5.2.4 Правил страховым случаем не является ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
 
    Судом установлено, что 24 февраля 2010 годастороны заключили договор  ОСАГО страхования транспортного средства марки " <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, а также  договор добровольного страхования  <НОМЕР>  по риску ущерб + хищение, страховая сумма по договору составляет 1 350  000 руб., гражданская ответственность на период с  05 марта 2010 года по 04 марта 2011 года.
 
    01.11.2010  года произошло  ДТП, в  результате которого  автомобиль  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный регистрационный  знак <НОМЕР> получил  механические  повреждения, а именно, левое зеркало, бампер передний, молдинг  левого переднего крыла,  дверь левая передняя, молдинг  левой  задней двери,  порог левый, диск левый передний,        о чем составлена справка о ДТП ( л.д.11)
 
    Определением  инспектора 3 р. ОБ ДПС по СЗАО г.Москвы от 01.11.2010 года   отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 
 
    По данному факту  истец  02.11.2010 года обратился  к ответчику  с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору добровольного  страхования ( л.д.10), в тот  же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт  с  указанием ремонтных  операций. (л.д.15)Повреждение транспортного средства в результате действия третьих лиц было признано ОАО « СГ МСК» страховым случаем и 09.11.2010 года страховой компанией Цапенко А.В. было выдало направление N590176-590709-1 на ремонт в технический центр <АДРЕС> окончательно лимит стоимости ремонта, с учетом дополнительного согласования с техническим центром, установлен 140 000 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта   составила 137764 руб. 46 коп., что подтверждается страховым актом <НОМЕР>.
 
    Однако, указанной суммы истцу недостаточно  для восстановления поврежденного автомобиля марки " <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, поскольку были обнаружены скрытые  повреждения ( диск передний левый, детали подвески и рулевого управления), стоимость  ремонта которых составила   34774 руб. 69 коп. и оплачена истцом. ( л.д.17-18)
 
    ОАО « СГ МСК» с целью выяснения вопроса, возникли ли повреждения на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в представленных документах, обратилось в <АДРЕС> в результате чего последним было составлено заключение, согласно которому повреждения автомобиля ( повреждения левой части автомобиля ( бампер передний, крыло переднее  левое, дверь передняя левая с накладкой, накладка левой подножки, зеркало заднего вида боковое  левое, накладка крыла   заднего левого, бампер задний и др.) возникли во время стоянки транспортного средства, а повреждения колеса переднего левого, деталей подвески передней и рулевого управления образованы при движении транспортного средства, в связи с чем не являются следствием одного события. ( л.д.19-26).
 
    Ссылаясь  на вышеуказанное  заключение, ответчик 14.12.2010 года отказалистцу в выплате страхового  возмещения     в размере 34 774 руб. 69 коп. за повреждения колеса переднего левого, деталей подвески передней и рулевого управления.
 
    Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты заключения специалиста <АДРЕС> являющиеся  надлежащим доказательством,  суд приходит  к выводу о том, что повреждения, указанные в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 23.11.2010 года, составленного   техническим  центром  <АДРЕС> ( диск передний левый, детали подвески и рулевого управления), не являются следствием одного происшествия,  и следовательно не являются  одним страховым случаем, в связи с чем, оснований  для возложения  обязанности на  ответчика по возмещению недостающей  суммы страхового возмещения, не имеется.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Истец, оспаривая выводы   представленного  ответчиком  заключения специалиста, доказательств опровергающие  изложенные  выводы не представил, отказался от назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, истцом   не доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место  01.11.2010 года, превышает размер произведенной  ОАО «СГ МСК»  страховой выплаты.
 
    Кроме того, ответчик, ссылаясь на положение п.1 ст.966 ГК РФ, заявил ходатайство  о применении сроков  исковой давности к требованиям истца.
 
    Положение п.2 ст.199 ГК РФ предусматривает  применения судом срока  исковой  давности только на основании заявлении  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой  давности, суд   исходит из того, что началом течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения следует считать момент отказа ответчиком в выплате недостающей суммы страхового возмещении в заявленной истцом размере, т.е. с 14.12.2010 года, данная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года. Таким образом, истец мог обратиться в суд в течение двух лет до 14.12.2012 года, в то время как его обращение в суд имело место 14.05.2013 года, то есть по истечению срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 ГК РФ, что в силу положения п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Возражая на заявление о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года, однако данную позицию суд находит неверной, поскольку правоотношения между сторонами были основаны на договоре имущественного страхования, срок исковой давности по которому составляет 2 года. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховоговозмещения.
 
    На основании  вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Цапенко Александра Васильевича к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья Н.В.Лосева Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013 года. Мировой судья Н.В.<ФИО2>