Решение от 24 апреля 2013 года №2-1402-13

                         Дело № 2-1402-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года                                                г.Пятигорск
 
          Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи:     Омельченко В.В.,
 
    при секретаре:                                   Некрасове М.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца :      Могыла-Шуренко Е.В.,
 
    ответчицы :      Поповой О.В.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Могыла - Шуренко Е.В. к Попова О.В. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, -
 
у с т а н о в и л:
 
          ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, цвет - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак      №, и травматического пистолета марки <данные изъяты> №. Наследниками после смерти ФИО2 являются родители умершего : отец - Могыла - Шуренко Е.В. и мать - Попова О.В., которые в установленном законом порядке и сроки не обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти их сына - ФИО2 в отношении принадлежащего умершему имущества.
 
          Могыла - Шуренко Е.В. обратился в суд с иском к Попова О.В. об установлении юридического факта принятия им наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак     №, и травматического пистолета марки <данные изъяты>, №, после смерти сына - ФИО2 и признании за ним права собственности на указанное движимое имущество, как за наследником по закону первой очереди после смерти сына ФИО2, скончавшегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Истец Могыла - Шуренко Е.В. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в
 
    <адрес> скончался его сын - ФИО2, матерью которого является ответчица Попова О.В. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде принадлежащего умершему сыну на праве собственности движимого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и травматического пистолета марки <данные изъяты>, №.
 
          Он фактически принял принадлежащее его сыну ФИО2 имущество, поскольку после смерти сына забрал из мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в <адрес>, принадлежащий его сыну автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на тот момент находился в неисправном состоянии, перевез указанный автомобиль к своему месту жительства в <адрес>, отремонтировал автомобиль в автомастерской <адрес>, заплатил за ремонт автомобиля принадлежащие ему денежные средства и до настоящего времени указанный автомобиль находится на хранении во дворе жилого дома по <адрес>, где он постоянно проживает. Также в сейфе сына им был обнаружен травматический пистолет марки «<данные изъяты>
 
    №, который был изъят у него после смерти сына сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> в связи с тем, что он не является собственником указанного оружия и не имеет разрешение на его ношение и хранение.
 
          Хотя он фактически принял наследство после смерти сына - ФИО2 в виде указанного движимого имущества, однако в установленный законом срок не успел обратиться к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, то в настоящее время он лишен возможности оформить в установленном законом порядке документы о своих наследственных правах в отношении принадлежащего его сыну ФИО2 имущества. Ответчица Попова О.В., являющаяся матерью их совместного сына - ФИО2, в добровольном порядке отказалась от своих наследственных прав в отношении принадлежащего ФИО2 движимого имуществе в виде автомобиля и травматического пистолета.
 
          Считает, что поскольку он фактически принял наследство после смерти сына - ФИО2 в виде указанного движимого имущества, поскольку понес расходы на содержание данного имущества, хранит имущество по своему месту жительства, то за ним должно быть признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2
 
          Просил удовлетворить заявленные им исковые требования к ответчице Попова О.В. в полном объеме, установить юридический факт принятия им наследства в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и травматического пистолета марки <данные изъяты> №, после смерти его сына - ФИО2 и признать за ним, как за наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2, скончавшегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество в виде автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и травматического пистолета марки <данные изъяты>, №, собственником которого являлся его сын - ФИО2
 
          Ответчица Попова О.В. в судебном заседании заявленные истцом Могыла - Шуренко Е.В. к ней исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она является матерью скончавшегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Она не оспаривает обстоятельства, изложенные истцом - Могыла - Шуренко Е.В., относительно того, что истец фактически принял принадлежащее их умершему сыну имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и травматического пистолета марки <данные изъяты> №, т.к. после их сына истец принял меры для ремонта и сохранения указанного имущества, поддержания его в надлежащем техническом состоянии. Она не оспаривает своих прав на долю наследства в отношении указанного имущества, как мать умершего ФИО2, и не имеет возражений против того, чтобы право собственности на все имущество, принадлежавшее ранее их сыну - ФИО2 в целом, было признано за ее супругом - истцом Могыла - Шуренко Е.В.
 
          Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчицы - нотариус <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайства об отложении судебного заседания. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание указанного 3-его лица не уважительными, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-его лица на стороне ответчицы - нотариуса <адрес> ФИО7
 
          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, - суд находит заявленные истцом Могыла - Шуренко Е.В. исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
 
          Факт смерти ФИО2, проживавшего и пребывающего на постоянном регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, <адрес>, - в <адрес>, на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду свидетельством о смерти ФИО2 ( актовая запись о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Управления ЗАГС<адрес>).
 
          Из представленного суду свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Алания ( актовая запись о регистрации рождения № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> <адрес> РФ ), следует, что родителями ФИО2 являлись : отец - Могыла - Шуренко Е.В., мать - Попова О.В..
 
            Из представленных суду : паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД РФ по <адрес> края на имя ФИО2, следует, что на момент смерти ФИО2 принадлежало на праве собственности следующее движимое имущество : <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и травматический пистолет марки <данные изъяты> №.
 
           Ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ допускают возможность наследования имущества по закону наследниками умерших граждан первой очереди, к которым относятся дети, супруги и родители наследодателя.
 
          Согласно ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ, - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
          На основании ст.264 п.1 пп. 9 ГПК РФ, - суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в т.ч. факты принятия наследства.
 
          В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
 
          Поскольку из сообщения нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Могыла - Шуренко Е.В., являющийся отцом умершего ФИО2 и, соответственно, лицом, входящим в круг наследников по закону первой очереди в отношении имущества умершего ФИО2, не подал в установленный законом срок, т.е. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, нотариусу заявление о принятии наследства после смерти наследодателя, и соответствующее наследственное дело нотариусом заведено не было, то, по мнению суда, истец - Могыла-ФИО2 в настоящее время не имеет возможности в ином порядке оформить документы, подтверждающие возникновение у него права собственности, как у наследника по закону, в отношении имущества, принадлежавшего на праве собственности умершему ФИО2
 
          В судебном заседании достоверно установлено, следует из представленных суду доказательств, не оспаривалось и не опровергалось в ходе судебного разбирательства по делу ответчицей - Попова О.В., что после смерти ФИО2 его отец - истец Могыла - Шуренко Е.В. фактически принял принадлежавшее умершему ФИО2 имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и травматического пистолета марки «<данные изъяты>, №, поскольку после смерти ФИО2 именно Могыла - Шуренко Е.В. забрал из мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в <адрес> принадлежащий его сыну автомобиль марки <данные изъяты> который на тот момент находился в неисправном технически состоянии, перевез указанный автомобиль в <адрес> к своему месту жительства, отремонтировал его в автомастерской <адрес>, заплатил за ремонт автомобиля свои денежные средства и на момент рассмотрения спора указанный автомобиль находится на хранении во дворе жилого дома по <адрес>, где истец постоянно проживает. Также в сейфе сына истцом был обнаружен травматический пистолет марки <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> №, который был изъят у истца после смерти сына сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> в связи с тем, что истец не является собственником указанного оружия и не имеет разрешение на его ношение и хранение.
 
           Приведенные истцом - Могыла - Шуренко Е.В. в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства о том, что он фактически принял принадлежащее на момент смерти сына - ФИО2 имущество в виде в виде указанных автомобиля и травматического пистолета,     вступил во владение данным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, - подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
          Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в
 
    <адрес>, в жилом доме по <адрес>, во дворе которого, в качестве дополнительного источника дохода, он осуществляет кузовные и малярные работы в отношении автомобилей. С истцом - Могыла - Шуренко Е.В. он знаком в течение <данные изъяты>, поскольку его мать работала в одной организации, совместно с супругой Могыла - Шуренко Е.В. - Попова О.В. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Могыла - Шуренко Е.В. с просьбой отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты>», ранее принадлежавший его сыну - ФИО2, и перевез данный автомобиль во двор его дома для ремонта. При осуществлении ремонта автомобиля, представленного ему Могыла - Шуренко Е.В., им был заменены:     капот автомобиля, одно крыло, фары, бампер, отремонтировано второе крыло, произведена покраска автомобиля. За все произведенные работы и поставленные в автомобиль новые запчасти денежные средства передал ему Могыла - Шуренко Е.В.
 
            Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом - Могыла - Шуренко Е.В. и его семьей с ДД.ММ.ГГГГ годов, поддерживает с ними дружеские отношения, часто, не менее одного раза в неделю, бывает в их доме, расположенном по <адрес>, и ей известно, что после смерти сына - ФИО2, истец Могыла - Шуренко Е.В. транспортировал принадлежащий сыну автомобиль марки <данные изъяты>» из <адрес> в
 
    <адрес> и отремонтировал его у мастера в <адрес> за свои личные средства. После ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, данный автомобиль находится на территории жилого дома по <адрес>
 
    <адрес>, где проживает истец. Со слов супруги истца - Попова О.В. ей
 
    также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, при жизни их сын - ФИО2 приобрел пистолет, который он регистрировал в соответствующей разрешительной организации в <адрес> и получал разрешение на хранение и ношение оружия. Где ФИО2 хранил оружие ей не известно, однако со слов Попова О.В. ей известно, что после смерти ФИО10 пистолет хранился в доме Могыла-Шуренко Е.В., в специальном сейфе.
 
 
            У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку суду не представлено каких-либо данных о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе делав пользу истца. Кроме того, сведения, сообщенные суду допрошенными свидетелями, объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, представленными суду истцом.
 
           Из протокола изъятия огнестрельного оружия, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> России по <адрес>, следует, что травматический пистолет марки <данные изъяты>, №, был изъят у Могыла - Шуренко Е.В., проживающего по адресу: <адрес>
 
           Согласно ст.218 п.2 ГК РФ, - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
          Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что истец - Могыла - Шуренко Е.В., являясь отцом умершего ФИО2, входит в круг наследников по закону первой очереди, и, ввиду отказа Попова О.В., являющейся матерью умершего ФИО2 и также входящей в круг наследников по закону первой очереди в отношении имущества, принадлежащего умершему ФИО2, от своих наследственных прав в отношении принадлежащего умершему сыну имущества, - является единственным наследником после смерти сына - ФИО2, принявшим фактически имущество, принадлежавшее при жизни на праве собственности ФИО2 Согласно представленного суду сообщения нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № - наследственное дело после смерти ФИО2 в производстве нотариуса <адрес> ФИО7 отсутствует.
 
             По мнению суда, истцом - Могыла - Шуренко Е.В. представлены достаточные, достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение его доводов, приведенных в обоснование заявленных исковых требований, о том, что он после смерти сына - ФИО2 фактически принял принадлежавшее умершему движимое имущество в виде автомобиля и травматического пистолета, распорядился им, понес расходы по обслуживанию и содержанию данного имущества, принял меры к сохранности данного имущества надлежащим образом. Следовательно, как     полагает суд, истец вправе обращаться в суд с требованиями о признании за ним права собственности на наследственное имущество после смерти сына - ФИО2, как за наследником по закону первой очереди, совершившим предусмотренные законом действия, направленные на фактическое принятия наследственного имущества после смерти наследодателя, в связи с чем суд находит заявленные истцом Могыла - Шуренко Е.В. исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
          В судебное заседание не представлено доказательств, которые бы опровергли доводы истца Могыла - Шуренко Е.В., высказанные в обоснование заявленных им требований и представленные им в обоснование заявленных исковых требований доказательства. Возражений от ответчицы против удовлетворения заявленных истцом исковых требований     суду представлено не было.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 167, 194-199, 264 ч.1, ч.2 п. 9, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 219, 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, -
 
р е ш и л :
 
          Исковые требования Могыла - Шуренко Е.В. к Попова О.В. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,      - удовлетворить.
 
          Установить юридический факт принятия Могыла - Шуренко Е.В. наследственного имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и травматического пистолета марки <данные изъяты> №, после смерти сына - ФИО2, скончавшегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Признать за Могыла - Шуренко Е.В. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и травматический пистолет марки <данные изъяты>, №, как за наследником по закону первой очереди после смерти сына - ФИО2, скончавшегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
          Судья:                                    В.В. Омельченко