Решение от 27 марта 2014 года №2-140/14

                                                                                                       Дело № 2-140/14           
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 марта 2014 г.                          г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего                                                Ивлевой О.В.
 
    При секретаре                    Малаховой И.Л.
 
    С участием
 
    Истца и представителя истца                                           Гасындич В.В.
 
    Представителя истца Уфимцева Д.В.
 
    Ответчика     Бекбулатову С.К.
 
    Представителя ответчика                                                 Кольцова И.С.                                                                         
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Гасындич В.В., Заложных Т.В. к Бекбулатову С.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Гасындич В.В., Заложных Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бекбулатову С.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок под жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После вступления в наследство на жилой дом по межевой границе с соседним жилым домом, расположенным по адресу <адрес> они установили забор, состоящий из металлических опор и металлопрофиля.
 
    Собственник жилого дома <адрес>, самовольно без каких-либо разрешений и согласований с ними как собственниками жилого дома и земельного участка, на территории принадлежащего ему домовладения установил два навеса из металлических ферм. Один - с габаритными размерами <данные изъяты> покрытый поликарбонатом, другой <данные изъяты> покрытый металлочерепицей. Уклон одного из навесов частично организован в сторону принадлежащего им жилого дома, и дождевые стоки подмывают фундамент принадлежащего им жилого дома. Более того, в связи с возведением данного навеса у них отсутствует возможность производства ремонтных работ западной стены жилого дома, тогда как он нуждается в срочном ремонте.
 
    Второй навес габаритными размерами <данные изъяты> установлен на металлические опоры выстроенного ими забора, к забору прикручены полки и другие приспособления, чем причинен вред имуществу. Установка строений и сооружений должна производиться в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» расстояние от строений вспомогательного использования до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра.
 
    На их обращения о переносе навесов на один метр от межевой границы, Бекбулатову С.К. ответил отказом, и самовольно, без каких-либо технических условий к металлическим опорам выстроенного ими забора приварил систему газоотведения, не согласовав с ними. Таким образом, Бекбулатову С.К. в нарушение действующих норм и правил причинил ущерб их имуществу и создал препятствия в пользовании жилым домом и входящими в его состав строениями и земельным участком принадлежащими им на праве собственности.
 
    В судебном заседании истец Гасындич В.В., она же представитель истца Заложных Т.В., доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что исковые требования в ходе судебного разбирательства они уточнили и просили устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и обязать ответчика Бекбулатову С.К. демонтировать козырек навеса габаритными размерами <данные изъяты> расположенного вплотную к жилому дому по <адрес>, обязать ответчика перенести навес габаритными размерами <данные изъяты> на расстояние одного метра от западной части межевой границы земельного участка по указанному адресу, убрать полки и другие приспособления, прикрученные к установленному и принадлежащему им забору по западной межевой границе.
 
    Уточнения исковых требований в данной части были судом приняты. Считает, что уже сам по себе факт нахождения навеса на расстоянии менее <данные изъяты> от межевой границы, есть нарушение требований закона и соответственно их прав, а нарушенное право подлежит восстановлению путем демонтажа козырьков к навесу и переносу второго навеса на предусмотренное законом расстояние. Все атмосферные осадки попадают под фундамент их дома, тем самым разрушают его. Отрицательное влияние на фундамент подтверждается тем, что краска на фундаменте ( фундамент окрашен в ДД.ММ.ГГГГ) отлетела, имеются трещины. Дом действительно был построен в <данные изъяты> Они обложили его кирпичом, дом оснащен водоотливами. Межевая граница между земельными участками проходит по стене их дома. Эта граница была согласована прежними собственниками. Между ними всегда были хорошие отношения, и они не беспокоились относительно положения межевой границы. На территории земельного участка ответчика был навес, но он был расположен на расстоянии <данные изъяты> от межи. После того, как дом приобрел ответчик, он оборудовал навес козырьками вплотную к стене их дома. Когда собственником жилого дома был уже Бикбулатов, они решили заменить межевой забор, который стоял на фундаменте. Они убрали сетку, за счет собственных средств купили металлопрофиль и установили его на металлические столбы, которые вмонтированы в фундамент. Затем Бекбулатову на эти столбы наварил дополнительно трубу и установил газопровод. Внутри своего двора ответчик на металлические трубы их забора сделал навесные полки и установил навес (козырек). Забор принадлежит им и они возражают против того, что ответчик пользуется их имуществом без их согласия. Раньше забор ответчика был из шифера, стоял фундамент. Забор разрушился и его убрали. Своего согласия на использование их забора они ответчику не давали. Поскольку дом стоит на меже, то для его облуживания она вправе подходить к стене дома, но наличие навеса, а именно козырьков, не позволяют этого делать. Считает, что единственным способом устранения нарушения их права, это демонтаж козырьков одного навеса и перенос второго на расстояние <данные изъяты> от межевой границы.
 
    Представитель истца Гасындич В.В. адвокат Уфимцева Д.В., выступавшая по нотариальной доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же в уточнении к исковому заявлению полностью поддержала и просила требования удовлетворить. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по заключению которой навесы расположены с нарушением требования СНИП, поскольку должно быть соблюдено расстояние 1 метр до межевой границы. Они не отрицают, что действительно навес существовал до того, как ответчик купил дом. Но к навесу он сделал козырьки в виде водоотливов, и вся вода стекает под фундамент дома истцов. Дом не имеет отмостки. Нарушение требований СНиП о необходимости соблюдения расстояния <данные изъяты> до жилого дома и межевой границы, нарушает права истцов и способ защиты, который выбран истцами: демонтировать козырьки и полностью убрать второй навес на расстояние <данные изъяты> от межевой границы. Права истцов нарушены и тем, что в случае необходимости выполнить ремонт стены дома либо фундамента, истцы не смогут сделать этого из-за навеса.
 
    Ответчик Бекбулатову С.К. исковые требования не признал и пояснил, что дом он приобрел в собственность по договору купли-продажи. Он действительно он благоустраивает двор своего дома, земельный участок приводит то состояние, чтобы исключить застой влаги во дворе дома. Всю площадь двора он уложил плиткой. Когда он купил дом, то навес уже был.
 
    Во дворе дома он сделал площадку для детей, сделал настил из дерева, который покрыл корабельным лаком, а чтобы не попадали атмосферные осадки под навес, где играют маленькие внуки, он сделал такое приспособление как козырьки. Они задерживают немного ветер и дождевые осадки. Когда он делал козырек вдоль стены дома истцов, то обустроил отмостку. В том месте, где он сделал отмостку, всегда была сырость. Фактически он улучшил состояние части земельного участка, который примыкает к фундаменту дома истцов. Он категорически возражает против того, что с навеса атмосферные осадки попадают под фундамент дома истцов. Межевая граница проходит по стене дома истцов, эта стена не имеет отмостки, и он не понимает, как истцы могут без его согласия проходить на территорию его домовладения для обслуживания стены дома. Если возникнет такая необходимость, то обустроенные козырьки не препятствуют проходу к стене дома. В крайнем случае, они могут быть достаточно быстро демонтированы и вновь установлены. Он по специальности строитель, считает, что расстояние между навесом и жилым домом не нормируется. Единственное требование закона, это чтобы не нарушало права собственника соседнего жилого дома. Считает, что права истцов он не нарушил. Он проводит дренажные работы. Во дворе жилого дома истцов постоянно наблюдается влажность. Во дворе его дома, из-за уклона в сторону улицы, тоже собиралась вода, поэтому он выровнял поверхность, сделал плитку во дворе, обустроил водосток. Навес и, в частности козырьки, не способствуют накоплению влаги и осадков у стены жилого дома истцов. Дом не имеет отмостки. Вся влага в случае проливных дождей стекает с огорода на улицу по обустроенному им водостоку. Он настаивает, что навес не оказывает отрицательного влияния на состояние дома истцов и исключается попадание влаги с крыши навеса. Истцы требуют убрать второй навес. Против чего он так же возражает. Считает, что когда он покупал дом, то был фундамент, на котором стоял забор. Ему прежний собственник сказал, что это и его фундамент. Действительно сначала было два забора. Муж истца Заложных Т.В. договорился с ним, что они меняют забор, он убрал свой старый забор. На установленные металлические столбы навесили металлопрофиль, при этом столбы стоят на его стороне. Затем он добавил фундамент во дворе своего дома по межевой границе и установил свои металлические столбы и к ним прикрепил полки и стояки для козырька. Все это сделано из облегченных конструкций. Фундамент и металлические трубы это его собственность и козырек или навес, как его называют истцы, имеет уклон в сторону двора его жилого дома и не оказывает никакого влияния ни на земельный участок истцов, ни на жилой дом, поскольку находится от него на значительном расстоянии. Он представил суду фотографии с изображение части навесов и забора где очевидно, что стоят две металлические трубы на фундаменте. Навес не создает для истцов каких-либо препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
 
    Представитель ответчика, выступавший по доверенности в простой письменной форме Кольцов, все доводы ответчика полностью поддержал и просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлено суду доказательств, что помимо нарушения требований СНиП в части расстояния от навеса до границы с сопредельным земельным участком, имеются нарушения их прав, создаются препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Препятствия должны быть реальными, а не те, о которых говорит Гасындич В.В., что в будущем, когда она захочет сделать ремонт стены дома, она не сможет к ней подойти. Прежде всего, те козырьки, которые просят демонтировать истцы, можно временно снять в случае необходимости и для этого не требуется сносить навес. Проходить к стене своего дома истцы не могут ежедневно и бесконечно, а только в исключительном случае, когда необходимо осуществить уход за стеной дома и с разрешения собственника земельного участка Бекбулатову С.К.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, инвентарное дело на жилой дом <адрес> заслушав свидетелей считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
          Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.
 
    Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.
 
    Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцам препятствий в пользовании имуществом, должен истец.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
 
    В исковом заявлении, и в суде первой инстанции истцы ссылались на то, что ответчик создал им препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, возведя без каких-либо разрешений и согласований с ними два навеса. Уклон одного из навесов частично организован в сторону их жилого дома, и дождевые стоки подмывают фундамент дома, тогда как он нуждается в срочном ремонте. Кроме того расстояние от границы земельного участка до сооружений вспомогательного назначения должно составлять не менее <данные изъяты>. Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязав ответчика демонтировать козырек одного навеса и второй навес в глубине двора перенести на <данные изъяты> от межевой границы.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчику Бекбулатову С.К. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, стороны данное обстоятельство не оспаривают.
 
    Из материалов дела так же усматривается, что жилой дом, который принадлежит истцам в равных долях, расположен по межевой границе с сопредельным земельным участком и жилым домом принадлежащими на праве собственности ответчику Бекбулатову С.К.
 
    По меже установлен забор из металлопрофиля на металлических опорах, которые установлены на фундаменте. Как видно из представленных фотографий, а так же установлено при визуальном осмотре в ходе осмотра доказательств на месте, что отражено в протоколе выездного судебного заседания с участием сторон, металлические столбы установлены со стороны двора жилого дома ответчика. Рядом с металлическими столбами истцов, установлены на фундаменте металлические столбы, как пояснил ответчик Бекбулатову, и не отрицала Гасындич В.В., принадлежащие Бекбулатову. Эти столбы соединены между собою путем сварки. На принадлежащие Бекбулатову С.К. металлические столбы сделаны опоры для навеса
 
    (козырька), который имеет уклон во двор жилого дома ответчика. Навес обустроен на двух опорах, которые установлены на дополнительно обустроенный ответчиком фундамент во дворе жилого дома ответчика. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истцов, устроенный ответчиком навес не создает. Единственное основание на которое ссылается истец в обоснование требований о сносе, это отсутствие расстояния от навеса до границы земельного участка принадлежащего истцам. Поскольку судом установлено, что навес имеет уклон во двор жилого дома ответчика, то, естественно, что та часть участка вдоль межевой границы, где установлен навес, защищена от попадания атмосферных осадков на земельный участок, а соответственно, не создает дополнительных условий для повышенной влажности и образования сырости на земельном участке истцов. Все перечисленные обстоятельства отражены и подтверждаются представленными ответчиком Бекбулатову фотоснимками, выполненными во дворе его дома. Истец Гасындич В.В. она же представитель Заложных Т.В. не оспаривали и подтвердила, что действительно это фотографии двора жилого дома ответчика. Несмотря на указанные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и выездном на место и осмотром доказательств на месте, истец настаивает на том, что их права нарушены положением навеса на расстоянии менее одного метра от границы с их земельным участком. Само по себе нарушение требований СНиП относительно расстояния от навеса до межевой границы, не может служить безусловным основанием для сноса ( переноса) навеса, поскольку не представлено доказательств, что это нарушает права истцов и расположение навеса на расстоянии менее <данные изъяты> создает для истцов препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом: земельным участком и жилым домом. На представленных ответчиком фотографиях видно устройство системы водоотведения с территории земельного участка ответчика, в том числе со стороны расположения навеса габаритами <данные изъяты> Навес (козырек) с габаритами <данные изъяты> так же расположен во дворе жилого дома принадлежащего ответчику вдоль забора, имеет дополнительные опоры расположенные рядом с опорами ограждения, установленных истцами, таким образом, судом установлено, что ответчиком не используется имущество принадлежащее истцам.
 
          В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Р. который пояснил, что знает дом №, который принадлежит истцам с ДД.ММ.ГГГГ Когда он помогал собственнику дома убирать территорию двора, косил траву, деревья подрезал. Во дворе часто была сырость после дождя. У Бекбулатову со стороны его дома был свой забор из шифера на деревянных перекладинах, которые крепились к столбам, установленным на фундаменте. Когда делали забор со стороны дома №, то Бекбулатову убрал свой забор. Он помогал крепить листы металлопрофиля. Столбы были использованы прежние. Затем Бекбулатову установил вторые металлические столбы параллельно тем, которые стояли, подлили фундамент и на новые столбы металлические сделали опоры для навеса. Навес идет вдоль забора, стены дома там нет. Навес, а вернее козырек, имеет уклон в сторону двора Бекбулатову. Там под козырьком установлены полки где хранятся игрушки детские. Полки прикреплены к столбам Бекбулатову и столбы истца не используются. Те фотографии которые он видел в судебном заседании действительно отражают положение двух металлических столбиков и видно что полки сделаны к одному из столбов. Считает, что фундамент под забор, это общий для собственников дома №
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с сыном Бекбулатову С.К. Проживает в их доме три года. Гасындич В.В. приходила к ним во двор и скандалила по поводу, что приварили к навесу козырьки. Она ответила ей, что Бекбулатову С.К. договаривался с мужем Заложных Т.В. Она видела, когда делали новый забор и утверждает, что свой забор Бекбулатову убрал, так как они хотели сделать тоже кирпичный забор. Во дворе их дома после дождя стояла вода и Бекбулатову положил плитку. Выровнял поверхность и отвел воду в сторону улицы. В настоящее время во дворе сухо. У дома истцов Бекбулатову сделал отмостку и водоотливы. В настоящее время эта часть двора прилегающая к стене дома № сухая и вода там не собирается. После того, как истцы сделали забор, то через некоторое время они укрепили фундамент, подлили со стороны своего двора и установили металлические столбы. Именно на эти столбы прикреплен навес.
 
          Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что знает дом с ДД.ММ.ГГГГ В доме бывала ни реже одного раза в месяц. Она видела, что всегда стояло два забора. Забор дома № был из сетки, в ДД.ММ.ГГГГ убрали сетку и сделали металлопрофиль. Она видела, что забор делал муж Заложных Т.В.
 
    Указанные свидетели не показали суду, что фундамент, на котором установлен забор из металлопрофиля и принадлежащий истцам установлен на фундаменте, который так же является собственностью истцов. Поэтому основания для вывода, что ответчик использовал для устройства навеса имущество истцов у суда не имеется.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что навесы возведены ответчиком в отсутствие разрешения. Суд не может согласиться с доводами истцов.
 
    Согласно ч.2 ст. 51 Гр К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    П. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) не требуется.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
          По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии сторон методом обследования объекта, с фиксацией результатов и сопоставления полученных данных с требованием действующих нормативных документов.
 
    В заключении эксперта указано, что на участке домовладения № принадлежащем Бекбулатову С.К. возведены два навеса для защиты части внутридворовой территории от атмосферных осадков и солнечного излучения. Навесы имеют размеры: <данные изъяты> из металлического профиля на стойках из металлических труб, второй навес <данные изъяты> из пластических материалов на металлических стойках с уклоном к дому №
 
    ( дом ответчика). К навесу размерами <данные изъяты> пристроены козырьки размером <данные изъяты> из металлического профиля и <данные изъяты> из пластических материалов.
 
        Козырек из металлического профиля с размерами <данные изъяты> имеет уклон в сторону дома № ( дом истцов) снабжен желобом для водосбора и водоотведения. Общее расположение навесов относительно домовладения № представлено на фотографиях эксперта, а так же фотографиях представленных ответчиком. Экспертом установлено, что отрицательного
 
    (вредоносного) влияния навесов на конструкции жилого дома № не выявлено. Навес с размерами <данные изъяты> имеет дополнительные опоры, расположенные рядом с опорами установленными истцами, что так же прослеживается на всех снимках как в заключении экспертизы, так и в тех, что представлены ответчиком. Действительно козырьки навеса с габаритами <данные изъяты> приближены к дому № на расстояние <данные изъяты> навес с размерами <данные изъяты> непосредственно граничит с участком № что частично не соответствует требованиям СНиП (в части расстояния от границ соседнего участка.
 
           Вместе с тем суду не представлено доказательств, что возведенные ответчиком навесы создают реально для истцов препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком. Поясняя причины по которым просят демонтировать навесы, истец в частности указывает на то, что навесы не позволят ей обслуживать стену дома, тогда как подход к стене жилого дома имеется только со стороны участка ответчика и в случае необходимости ответчик согласен предоставить истцу возможность выполнить работу, не возражает, если потребуется, убрать козырек на период выполнения работы, однако доказательств, что невозможно пройти к стене дома, истцы суду не представили. Кроме того, с такой просьбой истцы никогда к Бекбулатову не обращались. Поэтому говорить о том, что реально существуют на день судебного разбирательства препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком нет оснований.
 
    Согласно заключению эксперта площадка под козырьком навеса с габаритами <данные изъяты> забетонирована и выполняет функцию отмостки. Козырек навеса с указанными габаритами имеет уклон в сторону дома №, снабжен желобом для водосбора и водоотведения. Возведенные ответчиком навесы на территории домовладения № по <адрес> отрицательного влияния на техническое состояние жилого дома № по указанному адресу не оказывает.
 
          В то же время система отведения дождевых вод с кровли дома № на границе с участком № находится в аварийном состоянии, а именно желоба отклонены и подвешены к скатам кровли на проволоке, нащельник отстает от сопряжения скатов кровли на <данные изъяты> что способствует замоканию кирпичной кладки и является возможной причиной появления трещин. Водосброс дождевых осадков с кровли дома № отстоит от фундаментов на расстоянии около <данные изъяты> отвод дождевых вод затруднен хозяйственной постройкой, что может являться причиной намокания и проседания подстилающих грунтов.
 
           В ходе осмотра доказательств, а именно расположения козырька навеса вдоль стены дома №, истец Гасындич В.В. и полномочный представитель не настаивали на том, что в месте обустройства отмостки собирается вода, напротив очевидно, что имеется система отвода воды, что отражено на фотографии №, представленной ответчиком. На фотографии № так же видно, что в случае интенсивных осадков не исключено попадание воды, как на саму стену, так и на фундамент дома, однако от стены дома № на участке ответчика обустроен водосток и уклон идет в сторону домовладения №
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт создания им ответчиком Бекбулатову С.К. препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенного права, как снос и частичный демонтаж принадлежащих ответчику навесов.
 
    Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного вышеприведенной нормы закона, истец Гасындич В.В. она же представитель истца Заложных Т.В. должна доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.
 
    Таких бесспорных доказательств истица суду не представила.
 
    Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований
 
    Ссылка истцов на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Пятигорска о том, что спорные навесы ответчиком возведены с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99
 
    «Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства»,п. 2.2.7 « Нормативов Градостроительного проектирования Ставропольского края» утвержденных Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12. 2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку эти нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Указанные требования относятся к категории технических норм.
 
    Кроме того, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенные на нем здания, сооружения в том числе временные строения навес, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Суду не представлено истцом доказательств нарушения права собственности истцов на принадлежащее им имущество: земельный участок и жилой дом. Постановление Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностт и других вещных прав».
 
    Для решения вопроса о сносе и частичном демонтаже навесов истцам требовалось доказать, что вследствие нарушения требований указанных выше правил их права были существенно нарушены и они не могут быть восстановлены иным образом.
 
    Как указано выше, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой не оплачена. От экспертного учреждения поступило заявление об оплате стоимости проведения работ в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, то сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в равных долях с истцов в силу ст.94,98,100 ГПК РФ.
 
                            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Гасындич В.В., Заложных Т.В. в удовлетворении исковых требований к Бекбулатову С.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании ответчика Бекбулатову С.К. демонтировать козырек навеса габаритными размерами <данные изъяты> расположенного вплотную к жилому дому по <адрес> перенести навес габаритными размерами <данные изъяты> на расстояние одного метра от западной стены межевой границы земельного участка по указанному адресу, убрать полки и другие приспособления прикрученные к установленному и принадлежащему ей забору по западной межевой границе отказать.
 
    Взыскать с Гасындич В.В. и Заложных Т.В. в пользу ООО « Центр судебных экспертиз « ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по производству судебной строительно- техническрй экспертизы в сумме <данные изъяты>         
 
               Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
         Судья                  Ивлева О.В.