Решение от 16 мая 2014 года №2-140/14

Дело № 2-140/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года.
 
    Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., с участием помощника прокурора Никольского района Пахолкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование, что ХХ.ХХ.ХХХХ старшим дознавателем МО МВД России «Никольский» в отношении его было возбуждено уголовное дело № ХХ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ ( Угроза убийством). Постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Никольский» от ХХ.ХХ.ХХХХ уголовное дело в отношении Сорокина А.В. прекращено, по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Незаконным возбуждением уголовного дела, Сорокину А.В. были причинены нравственные страдания: унижение чести и достоинства, деловой репутации, что отразилось на состоянии его здоровья. Весь период дознания по делу он находился в постоянном психологическом напряжении, страдал бессонницей, повысилось артериальное давление.
 
    В судебном заседании Сорокин А.В. и его представитель адвокат Панова С.А. поддержали требование о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 100000 рублей и возмещении расходов, связанных с участием адвоката в уголовном деле в период дознания в размере 15000 рублей, за составление искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда 2000 рублей и участие адвоката в гражданском деле по иску о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Адвокат Панова С.А., представляющая интересы Сорокина А.В. пояснила, что в связи с незаконным подозрением в совершении преступления, Сорокин А.В. испытывал чувство подавленности, страха, безысходности, испытал чувство стыда перед родственниками и знакомыми.
 
    Дознавателем была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Несмотря на то, что следственные действия с его участием производились в Хххххххх, наличие меры процессуального принуждения мешало распоряжаться личным временем.
 
    Нравственные страдания нанесли неизгладимый вред, компенсацию которого в денежном выражении Сорокин А.В. оценил в 100000 рублей.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Никольский» Коробова Т.И. (по доверенности) в возражениях на исковые требования Сорокина А.В. сочла требование о компенсации морального вреда незаконным. В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют медицинские заключения и иные доказательства ухудшения состояния здоровья в результате возбуждения уголовного дела. Причиной, сопутствующей возбуждению уголовного дела, в отношении Сорокина А.В. явились неприязненные отношения, сложившиеся между родственниками: Сорокиным А.В., и М.В., Р.М.
 
    Процессуальная деятельность в отношении Сорокина А.В. осуществлялась в рамках уголовно-процессуального законодательства как с лицом, подозреваемым в совершении преступления, тогда как в соответствии со статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и (или) избранием меры пресечения. Факта незаконного избрания меры пресечения в отношении Сорокина А.В. не установлено. Требования Сорокина А.В. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, считает не законным, поскольку в соглашении № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ установлена оплата за оказание юридической помощи по уголовному и гражданскому делу в общей сумме 27000 рублей, из них: 15000 рублей по уголовному делу, при этом конкретное дел не указано. в соглашении оговорена плата за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и участие адвоката по гражданскому делу. При этом по какому именно делу сведений не указано.сам факт оплаты услуг представителя подвергает сомнению, поскольку адвокат Панова С.А. и Сорокин А.В. находятся в состоянии родства.
 
    В удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации О.Г. Фролова (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление Сорокина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указала, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено не по инициативе государства, а по заявлению близкого родственника Сорокина А.В., из неприязненных отношений.
 
    Утверждения истца об ухудшении здоровья в связи с возбуждением уголовного дела доказательствами не подтверждены.
 
    При вынесении вопроса о возмещении имущественного вреда следует учесть, что соглашение от ХХ.ХХ.ХХХХ об оказании адвокатом Пановой С.А. юридической помощи Сорокину А.В. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о конкретных уголовном и гражданском делах, по которым оказывалась юридическая помощь.
 
    Разрешение вопросов возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием должно разрешаться порядке уголовно-процессуального законодательства.
 
    Участвовавший в рассмотрении гражданского дела помощник прокурора Никольского района Пахолков А.В. счел требования Сорокина А.В. о взыскании компенсации морального вреда законными, подлежащими удовлетворению частично от заявленной суммы, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Суд, заслушав стороны, мнение прокурора по заявленным требованиям, исследовав материалы гражданского дела и материалы прекращенного уголовного дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ право нa реабилитацию включает в себя право нa: возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо oт вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ старшим дознавателем МО МВД России «Никольский» в отношении Сорокина А.В. было возбуждено уголовное дело № ХХ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (Угроза убийством). Причиной возбуждения уголовного дела послужило сообщение М.В. (близкого родственника Сорокина А.В.) об угрозе убийством с использованием охотничьего ружья.
 
    В период дознания по уголовному делу Сорокин А.В. был допрошен один раз в качестве подозреваемого в совершении преступления ХХ.ХХ.ХХХХ. В этот же день в отношении Сорокина А.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ Сорокин А.В. вызывался к дознавателю для проведения очных ставок с Е.М. и М.В.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ, по постановлению суда, в жилище Сорокина А.В. произведен обыск с целью отыскания охотничьего ружья.
 
    Обвинение в совершении преступления Сорокину А.В. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.
 
    Постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Никольский» от ХХ.ХХ.ХХХХ уголовное дело в отношении Сорокина А.В. прекращено, по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Поскольку уголовно дело в отношении Сорокина А.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и устранение последствий морального вреда.
 
    В период производства дознания по уголовному делу (с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ), Сорокин А.В. явно испытывал душевный дискомфорт, ограничение личного времени в связи с необходимостью принудительной явки в правоохранительные органы для производства следственных действий, чувства переживания, страха за будущее, то есть нравственные страдания.
 
    При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного подозрения в совершении преступления, возбуждения уголовного дела, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 30000 руб.
 
    При этом суд учитывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение близкого родственника, из неприязненных отношений; длительность производства по уголовному делу в отношении Сорокина А.В.: более 3 месяцев; неоднократное участие в производстве следственных действий; применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ.
 
    Суд также учитывает, социально-правовой статус Сорокина А.В., являвшегося в период уголовного преследования индивидуальным предпринимателем, обстоятельство, что в период производства по уголовному делу Сорокин А.В. не был лишен возможности трудиться, права на свободное передвижение, поскольку мера пресечения в отношении его не избиралась, удовлетворительные характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Указанный вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.
 
    Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, обязанность по выплате истцу суммы компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец, заявляя требование о возмещении затрат, связанных с оплатой им юридической помощи, приводит соглашение с адвокатом Пановой С.А. об оказании ею юридической помощи: составление искового заявления с оплатой 2000 рублей и участие в суде в качестве представителя в оплатой 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и адвокат Панова С.А. подтвердили факт заключения указанного соглашения и факт оплаты выполненных работ, и факт участия адвоката Пановой С.А. на представление интересов Сорокина А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
 
    Вместе с тем, учитывая степень участия адвоката в гражданском процессе, объем выполненных работ, степень сложности рассматриваемого иска, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию денежных сумм: за изготовление искового заявления до 1000 рублей, за участие адвоката в двух судебных заседаниях до 5000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда в связи с оплатой услуг адвоката в период дознания по уголовному делу, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу требований статьи 135, статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства.
 
    При таких обстоятельствах, производство в этой части подлежит прекращению, в соответствии с параграфом первым части первой статьи 220 ГПК РФ.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Сорокина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина А.В. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 6000 рублей.
 
    Производство по делу в части требований о взыскании расходов, связанных с участием адвоката в уголовном процессе прекратить в соответствии с параграфом первым части первой статьи 220 ГПК РФ.
 
    Разъяснить истцу, что требования о взыскании расходов, связанных с участием адвоката в уголовном процессе, рассматриваются в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    На решение может быть поданы апелляционная жалоба либо представление в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.П.Арсеньева
 
    Решение обжаловано, Вологодским областным судом оставлено без изменения, вступило в законную силу 18 июля 2014 года.