Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 2-140/14
Разместить на Интернет-сайте суда
____________________О.М.Степаненко
«_____» __________________ 2014 г.
Размещено:
«_____» __________________ 2014 г.
Дело № 2-140/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 7 февраля 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Степаненко О.М.,
при секретаре Пурвиетис Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Финсервис» к Подгорчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Банк Финсервис» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Подгорчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ февраля ХХХ г. Банк и Подгорчук А.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХ руб., а последний в течение ХХ месяцев обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ХХ % годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере ХХ руб. Вместе с тем, с января ХХХ г. Подгорчук А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. По состоянию на ХХ ноября ХХХ г. задолженность ответчика по кредитному договору составила ХХ руб. ХХ коп., которая складывается из следующего:
- сумма основного долга – ХХ руб. ХХ коп.;
- начисленные проценты за пользование денежными средствами – ХХ руб. ХХ коп.;
- штраф за просрочку платежей – ХХ руб. ХХ коп;
- начисленные пени – ХХ руб. ХХ коп.
В связи с изложенным Банк обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца – ООО «Банк Финсервис» в суд не явился, представил заявление, в котором попросил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Подгорчук А.А. в суд не явился. Направленное ему судебное извещение с уведомлением о вручении возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом ответчику Подгорчуку А.А. судебного извещения соблюдено.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные извещения, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
То обстоятельство, что ответчик Подгорчук А.А. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованным ему судебным извещением, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанного извещения.
В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика Подгорчука А.А. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Ответчик Подгорчук А.А. об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подгорчука А.А.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).
ХХ февраля ХХХ г. посредством направления Подгорчук А.А. оферты в виде заявления о предоставлении кредита и ее принятия Банком посредством зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ.
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХ руб. сроком на ХХ месяца с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере ХХ % годовых, а Подгорчук А.А. обязался возвратить Банку полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ХХ руб.
Судом установлено, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
Таким образом, Подгорчук А.А. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
За просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере ХХ% от суммы просроченного платежа (пункт 5.9 кредитного договора).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Направленное Банком Подгорчуку А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита с иными причитающимися истцу платежами ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5.10 кредитного договораза неисполнение заемщиком требования Банка о досрочном погашении денежных обязательств на сумму данных обязательств начисляются пени в размере ХХ% за каждый день просрочки их погашения.
Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Подгорчука А.А. в пользу Банка всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку платежами.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по указанному кредитному договору от ХХ февраля ХХХ г. по состоянию на ХХ ноября ХХХ г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, размер задолженности Подгорчука А.А. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет ХХ руб. ХХ коп., складывающийся из следующего:
- сумма основного долга – ХХ руб. ХХ коп.;
- начисленные проценты за пользование денежными средствами – ХХ руб. ХХ коп.;
- штраф за просрочку платежей – ХХ руб. ХХ коп;
- начисленные пени – ХХ руб. ХХ коп.
Для вывода о явной несоразмерности подлежащих уплате пени и штрафа, представляющих собой неустойку, последствиям нарушения обязательств оснований у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ХХ от ХХ февраля ХХХ г. по состоянию на ХХ ноября ХХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере ХХ руб. ХХ коп., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Банк Финсервис» к Подгорчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Подгорчука А.А. в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья (подпись) О.М.Степаненко