Решение от 22 апреля 2014 года №2-140/14

                                                                                                              К делу № 2-140/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» апреля 2014 г. г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                                                Осташевского М.А.,
 
    при секретаре                                                                                                       Макаренко И.О.,
 
    представителя истца Кареловой Н.П.                                                           Картовникова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареловой Н.П. к ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карелова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., <данные изъяты>, под управлением О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением К. причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся С. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Истец провел экспертизу, согласно выводам которой, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Однако, ООО «СК «Согласие» до настоящего времени претензию Кареловой Н.П. не удовлетворило, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.
 
    Представитель истца Кареловой Н.П. - Картовников А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковые требования, согласно которым Карелова Н.П. не представила полный пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на автодороге <данные изъяты> м водитель автомобиля <данные изъяты> под С., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением О. и допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Карелова Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Также, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП С. была застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    В соответствии с положениями ст.ст.11-13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Как следует из отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кареловой Н.П., застрахованного по договору <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>.
 
    Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кареловой Н.П. составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Суд принимает указанное заключение эксперта во внимание и берет его за основу при принятии решения, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ
 
    Согласно ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан возместить страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты>., поскольку до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.
 
    Удовлетворяя исковые требования Кареловой Н.П. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что Карелова Н.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчик данную претензию проигнорировал и до настоящего времени страховая выплата или мотивированный отказ в такой выплате Кареловой Н.П. не получен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить данную сумму до 1 000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, отношения между Кареловой Н.П. и ООО «СК «Согласие» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму с <данные изъяты>.
 
    Также, подлежат удовлетворению требования Кареловой Н.П. о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Кареловой Н.П. были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также Кареловой Н.П. было оплачено <данные изъяты> за проведение оценки автомобиля, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению, однако суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости снизить сумму с <данные изъяты>, а расходы по проведению оценки автомобиля взыскать в полном объеме в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец была вынужден оплатить оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требования Кареловой Н.П. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость производства судебной экспертизы, которая составляет <данные изъяты>.
 
    Принимая решение относительно требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Кареловой Н.П., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Кареловой Н.П. в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кареловой Н.П. и взыскании с ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов связанных с оплатой производства экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Кареловой Н.П. в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кареловой Н.П. к ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае в пользу Кареловой Н.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой производства экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Кареловой Н.П. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий