Решение от 22 января 2014 года №2-140/14

     Дело № 2-140/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>
 
    <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику заем в виде денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, составленной лично ответчиком.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в течение декабря 2011 года. В предусмотренный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиком не возвращена.
 
    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отправке/доставке SMS извещения, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.14).
 
    Ответчик в назначенное судом время явился, исковые требования не признал.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав ответчика, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 должен ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить в декабре 2011 года (л.д.10).
 
    Ответчик в судебном заседании показал, что денежные средства истцу вернул, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представил.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                                Н.А.Пивоварова