Решение от 07 марта 2013 года №2-140/13

    Дело № 2-140/13        ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров        07 марта 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Сустатовой С.В.,
 
    с участием представителя истца и третьего лица МУП «Городское общежитие» Губенка И.В., по доверенности, ответчика Ломтева А.А., представителя ответчика Ломтева А.А. - Палагина Ю.М., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ткаченко Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Саров», Ломтеву Александру Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в газете «Саров» от 14.03.2012 г. была опубликована статья «...», под псевдонимом Ш., фактическим автором которой является Ломтев А.А.. Опубликованные ответчиками сведения в данной статье носят порочащий характер, ущемляют его, истца, права и интересы, поскольку указывают на нарушением им действующего законодательства и проявление недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Данные сведения содержаться в следующих фразах и фрагментах текста:
 
    «Как утверждают члены домового совета, Ткаченко, получив в управление дом, предложил ТСЖ подписать договор на обслуживание. Но если в 2010 г. тариф на содержание и ремонт для жильцов составлял чуть более 12 рублей за кв.м., то обслуживание «Городским общежитием» было оценено в 25 рублей кв.м.(рост более 100%). При этом не предвиделось ни улучшения качества оказания услуг, ни каких-то новых услуг»;
 
    «А как же указания П. о том, что «рост среднего совокупного платежа на услуги ЖКХ не более 15% и решение правительства не допускает вольной трактовки»? Выходит, есть исключения из правил? И одно из этих исключений, видимо, - ... МУП «Городское общежитие» господин Ткаченко?»
 
    «А пока Ткаченко «закручивает гайки». Введена отдельная оплата за отопление ванной комнаты, управляющая компания отказывается предоставить информацию о порядке начисления выставленных сумм и объемах общедомового потребления, не производится ремонт светильников в подъездах, директор отказывается общаться с жильцами по поводу протечек, несколько месяцев отказывался регистрировать установленные жителями счетчики расходы воды, и время от времени продолжает, словно героиня ..., пугать жильцов тем, что перестанет обслуживать дом, если жильцы не пойдут на его (явно не справедливые) условия».
 
    Полагает, что в указанных фрагментах и фразах содержится негативная информация о нем выраженная форме мнения членов домового совета о том, что он необоснованно и резко поднял тарифы на коммунальное обслуживание; предположения о том, что он отступает от общих правил, установленных Правительством, и является исключением, нарушая эти правила; утверждения о том, что он увеличивает притеснение жителей : вводит отдельную плату за отопление ванной комнаты, отказывается предоставить информацию о порядке начисления выставленных сумм и объемах общедомового потребления, не производит ремонт светильников в подъездах, отказывается общаться с жильцами по поводу протечек, несколько месяцев отказывался регистрировать установленные жителями счетчики расхода воды, пугает жильцов тем, что перестанет обслуживать дом, если жильцы не пойдут на его условия. Распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и подрывающих репутацию сведений ему причинен моральный вред. Он очень переживал, что такая статья опубликована в газете тиражом более 5000 экземпляров. То есть многие жители г. Сарова ознакомились с ее содержанием и могли сделать неправильный вывод. К нему как депутату городской думы г. Сарова стали обращаться избиратели и просили дать пояснения. Ему приходилось многим из них объяснять, что эти сведения не соответствуют действительности, и что он будет доказывать это в суде. В связи с этим просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а также подрывающими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в газете «Саров» от 14.03.2012 г. в статье «...», следующего содержания:
 
    «А пока Ткаченко «закручивает гайки». Введена отдельная оплата за отопление ванной комнаты, управляющая компания отказывается предоставить информацию о порядке начисления выставленных сумм и объемах общедомового потребления, не производится ремонт светильников в подъездах, директор отказывается общаться с жильцами по поводу протечек, несколько месяцев отказывался регистрировать установленные жителями счетчики расходы воды, и время от времени продолжает, словно героиня ..., пугать жильцов тем, что перестанет обслуживать дом, если жильцы не пойдут на его (явно не справедливые) условия».
 
    Также просит обязать ООО «Редакция газеты «Саров» в течение 10 дней со дня получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем публикации в газете «Саров» сообщения о принятом решении по данному делу судебном решении, включающего дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения; взыскать с ООО «Редакция газеты «Саров» моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство в статье «...» в размере 80 000 руб.; взыскать с ООО «Редакция газеты «Саров» моральный вред, причиненный распространением сведений, подрывающими его, истца) деловую репутацию в статье «...» в размере 90 000 руб.; взыскать с Ломтева А.А. моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство в статье «...» в размере 10 000 руб.; взыскать с Ломтева А.А. моральный вред, причиненный распространением сведений, подрывающими его, истца) деловую репутацию в статье «...» в размере 20 000 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    12 октября 2012 г. по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Определением суда от 14 декабря 2012 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
 
    23 января 2013 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МУП «Городское общежитие» и ТСЖ «ТСЖ-№».
 
    Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца и третьего лица МУП «Городское общежитие» Губенок И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в оспариваемой статьей указывается ряд доводов относительного того, что Ткаченко И.В. нарушает действующее законодательство, проявляет недобросовестность при осуществлении деятельности. В оспариваемых фразах содержаться сведения о том, каким образом Ткаченко И.В. «закручивает гайки», а именно вводится отдельная плата за отопление, управляющая компания отказывается предоставлять информацию о порядке и начислении выставленных сумм и объеме общего домового потребления. Также истец никогда никого не пугал тем, что перестанет обслуживать дом, а говорил об окончании договора управления. После опубликования данной статьи к истцу стали обращаться жители города, как избиратели, коллеги по работе. До настоящего времени в газете не опубликовано опровержение, в связи с чем, жители по-прежнему предполагают, что Ткаченко И.В. плохой руководитель.
 
    Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Саров» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.
 
    Ответчик Ломтев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что в статье «...» идет речь о проблеме между жителями дома и управляющей компанией. Это проблемная критическая статья, написанная в слегка иронической манере, где он описывал ситуацию, рассуждал, анализировал. В статье изложена оценка деятельности истца. Истец оспаривает фразу «а пока Ткаченко «закручивает гайки». Однако, словосочетание «закручивает гайки» взято в кавычки, т.е. имеет значение в переносном смысле. Данные о введении истцом отдельной платы за отопление ванной комнаты является фактом, который им не оспорен. Данная плата была введена после того, как Ткаченко И.В. начал управлять домом. Указанная фраза не носит порочащий характер. Ремонт светильников не производился, мусор не убирался. Данные факты он проверял лично, выезжая на место и осматривая территорию. Отказ управляющей компании предоставлять информацию подтверждается обращениями граждан в администрацию города, прокуратуру, к губернатору Нижегородской области, а также состоявшейся конференцией. В данной статьей нет никакой провокации, а также нет ничего оскорбительного и шокирующего, есть легкая ирония. Факты, которые указаны в статье, соответствуют действительности.
 
    Представитель ответчика Палагин Ю.М. поддержал своего доверителя и пояснил, что статья построена на том, что автор оценивает сложившейся ситуации между жильцами и управляющей компанией.
 
    Представитель ТСЖ-1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляло.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что в газете «Саров» от 14 марта 2012 г. № под рубрикой «...» опубликована статья «...».
 
    В статьей освещен ряд проблем, возникших в результате заключения договора управления между ТСЖ-№ и МУП «Городское общежитие», директором которого является Ткаченко И.В.
 
    Истец оценивает фразы из оспариваемой статьи «...»: «А пока Ткаченко «закручивает гайки». Введена отдельная оплата за отопление ванной комнаты, управляющая компания отказывается предоставить информацию о порядке начисления выставленных сумм и объемах общедомового потребления, не производится ремонт светильников в подъездах, директор отказывается общаться с жильцами по поводу протечек, несколько месяцев отказывался регистрировать установленные жителями счетчики расходы воды, и время от времени продолжает, словно героиня ..., пугать жильцов тем, что перестанет обслуживать дом, если жильцы не пойдут на его (явно не справедливые) условия», как утверждения и предположения, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию.
 
    В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
 
    В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).
 
    Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
 
    В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    По п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В то время как любой факт может быть подтвержден либо не подтвержден доказательствами, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.
 
    Таким образом, предметом доказывания по данному делу являются следующие обстоятельства:
 
распространение сведений; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие их действительности; фактологический характер распространенных сведений; относимость сведений к истцу.
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г.).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
 
    По нормам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Судом установлено, что истец является с 30 апреля 2011 г. ... МУП «Городское общежитие» и ... Городской Думы г. Сарова, что подтверждается копией распоряжения администрации г. Сарова от 26 апреля 2011 г. и копией удостоверения №.
 
    14 июля 2011 г. между Товариществом собственников жилья «ТСЖ-№» и МУП «Городское общежитие» был заключен договор управления ТСЖ, согласно которому Управляющая организация взяла на себя, в том числе, выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. ..., № № №, №, №.
 
    Редакция газеты «Саров» организована в виде общества с ограниченной ответственностью - ООО «Редакция газеты «Саров».
 
    Ломтев А.А. не отрицает, что именно он является автором статьи «...», опубликованной в газете «Саров» от 14 марта 2012 г.
 
    С учетом норм ст. 36, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ лицом, обладающим гражданской процессуальной право- и дееспособностью, - то есть лицом, участвующим в гражданском деле, может быть только та организация, которая зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица.
 
    Исходя из приведенных норм, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. ООО «Редакция газеты «Саров» и Ломтев А.А. являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску.
 
    Учитывая опубликование оспариваемых истцом сведений в СМИ, следует признать установленным факт распространения сведений.
 
    Анализируя содержание оспариваемых истцом сведений, суд принимает во внимание то обстоятельство, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
 
    Свидетель Б. пояснила, что она работает ... W.W.W. В марте 2012 г. в средства массовой информации города поступили пресс-релизы от жителей д. ... по ул. ... о предстоящей конференции. Она присутствовала на пресс-конференции в числе других журналистов. Кроме того, она непосредственно осматривала дом и прилегающую территорию и видела, что мусор из контейнеров не вывозился на протяжении длительного времени, освещение в подъездах было неисправным. Со слов жильцов ей известно, что с ним продолжали взимать плату за отопление ванной комнаты, несмотря на решение о незаконности данных действий. Также со слов жильцов она знает о том. что истец откажется от обслуживания дома.
 
    Из объяснений свидетеля В., жителя д. ... по ул. ..., следует, что в период управления домом МУП «Городское общежитие» мусор не вывозили около 1 месяца. Только после обращения в Санэпидемстанцию и вынесенного предписания управляющей организацией были приняты меры для уборки мусора. Ремонт светильников не производился. На вопросы в МУП «Городское общежитие» не отвечали, только рекомендовали обратиться в биллинговую компанию. В связи с заливом из-за неисправности крыши он обращался в управляющую компанию в сентябре 2011 г. и ему было отказано в устранении течи в связи с тем, что МУП «Городское общежитие» не обслуживает д. ... по ул. .... Также ему известно, что житель дома Р. самостоятельно установил приборы учета холодной и горячей воды. Зарегистрированы они были МУП «Городское общежитие» лишь в марте 2012 г. после многочисленных обращений в различные инстанции.
 
    Взимание платы за отопление ванной комнаты подтверждается объяснениями Ткаченко И.В., данными им в ходе судебного заседания 05 сентября 2012 г. по гражданскому делу №, сообщением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 июня 2012 г.
 
    При этом необходимо отметить, что Управлением был дан ответ жильцу дома ... по ул. ... Л., а не МУП «Городское общежитие», что подтверждает довод ответчика о вынужденном обращении жильцов в вышестоящие организации для разрешения конфликтной ситуации.
 
    То обстоятельство, что МУП «Городское общежитие» вынуждено было взимать данную плату в связи с наличием договора с Z.Z.Z правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку вышеуказанные доказательства подтверждают наличие спора по данному вопросу между жильцами и управляющей компанией.
 
    Наличие конфликта между жителями и МУП «Городское общежитие», а также факт обращения граждан в различные структуры в связи с нарушениями, допущенными управляющей компанией, по подтверждается пресс-релизом, направленным Л. средства массовой информации, обращениями жителей в прокуратуру ЗАТО г. Сарова.
 
    Проанализировав фразы «А пока Ткаченко «закручивает гайки». Введена отдельная оплата за отопление ванной комнаты, управляющая компания отказывается предоставить информацию о порядке начисления выставленных сумм и объемах общедомового потребления, не производится ремонт светильников в подъездах, директор отказывается общаться с жильцами по поводу протечек, несколько месяцев отказывался регистрировать установленные жителями счетчики расходы воды, и время от времени продолжает, словно героиня ..., пугать жильцов тем, что перестанет обслуживать дом, если жильцы не пойдут на его (явно не справедливые) условия», суд, исходя из содержательно-смысловой направленности приведенных высказываний, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, полагает, что данные фразы являются оценочным суждением журналиста о конфликте между жильцами дома и управляющей компанией.
 
    Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, указанные в статье, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в данных высказываниях содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение их автора, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.
 
    При этом суд также учитывает, что указанные сведения о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о действиях истца и об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений,
 
    Из текста статьи в целом, и из оспариваемых фраз в частности, не следует, что истец обвинен ответчиком в совершении преступления, нечестного поступка. Порочащий характер оспариваемых фраз истцом не доказан.
 
    Европейский Суд неоднократно отмечал, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации (в частности, дело «... против Российской Федерации», жалоба №).
 
    Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией (Постановление Европейского Суда по делу «... против Российской Федерации», жалоба №).
 
    Такая объективная связь между приведенными фразами и истцом отсутствует.
 
    Истец и его представитель в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая статья ущемляет его права и интересы, так как содержит сведения в отношении него как депутата, и его деятельности, как директора МУП «Городское общежитие», представили заключение Лингвистического экспертно-консультационного центра.
 
    Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, поскольку исследование проводилось не в рамках гражданского судопроизводства, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний либо от уклонения от дачи показаний, а ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.
 
    Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
 
    В судебном заседании истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, каким конкретно образом оспариваемые сведения порочат его честь достоинство и деловую репутацию.
 
    Между тем, решение суда не может основываться на умозаключениях и предположениях. Факты, подлежащие установлению, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
 
    Также судом учитывается, что стороной ответчика представлены обращения граждан, аудиозапись, свидетельствующие о допущенных истцом ошибках при осуществлении руководства Предприятием.
 
    Кроме того, в статье «...», опубликованной в газете «Городской курьер» №(...) от 21 марта 2012 г. Ткаченко И.В. оценивает оспариваемую статью «...» как бесплатную положительную рекламу.
 
    При принятии решения по делу суд на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» учитывает практику Европейского Суда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
    Европейский Суд в ряде своих постановлений указывал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество (например, Постановление Европейского Суда по делу «... против Российской Федерации» (жалоба №) (Страсбург, 31 июля 2007 года).
 
    В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда различие между оценочным суждением и утверждением о факте, в конечном счете, заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции.
 
    Из объяснений ответчика Ломтева А.А., подтвержденных материалами дела, следует, что оспариваемая статья является его мнением о конфликтной ситуации между жильцами дома и управляющей компанией..
 
    В ряде постановлений Европейского Суда отмечается, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества».
 
    Свобода прессы предоставляет для граждан один из самых совершенных способов открывать для себя и вырабатывать мнение о взглядах и позиции своих политических лидеров. В частности, она дает политикам возможность высказываться по поводу того, что заботит общественное мнение, и позволяет каждому участвовать в свободной политической дискуссии, что является стержнем понятия демократического общества (см. Постановление Европейского Суда по делу «... против Российской Федерации»).
 
    В связи с обращением жителей дома ... по ул. ..., Ломтев А.А. был вправе высказать свои мнение и взгляды на конфликтную ситуацию. Газета «Саров», выполняя свою роль наблюдателя общества», была вправе публиковать высказанное журналистом Ломтевым А.А. мнение.
 
    Свобода выражения мнений и убеждений содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 Статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена без всяких сомнений.
 
    В своих постановлениях Европейский Суд указывал на требование самых веских оснований для оправдания ограничений политических высказываний, ибо если допустить широкие ограничения политических высказываний в отдельных случаях, то это неминуемо скажется на уважении к свободе выражения мнения в целом в данном государстве(Постановление Европейского Суда по делу «... против Российской Федерации»(жалоба №) (Страсбург, 14 декабря 2006 года).
 
    Согласно позиции Европейского Суда, пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интере... журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Большой Палаты по делу "... против Румынии", § 49).
 
    Также Европейский Суд отметил: "Представляется неприемлемым, чтобы журналиста лишали возможности высказывать критические мнения, даже если он (она) не может доказать их истинность".
 
    Распространение сведений, изложенных в приведенных фразах, не обуславливает «крайне необходимой» защиты неимущественных прав истца в интересах демократического общества от права ответчиков на свободу выражения мнения и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец, являясь депутатом и руководителем предприятия, должен учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, Ткаченко И.В. неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны общества, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица.
 
    В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий ( п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
 
    С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что основания гражданско-правовой ответственности ответчиков по ст. 151, 152 ГК РФ отсутствуют.
 
    Поскольку факт распространения порочащих сведений установлен не был, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Так как в иске отказано полностью, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат в силу ст. 88, 98 ГПК РФ.
 
    Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Ткаченко Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Саров», Ломтеву Александру Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.