Решение от 26 июня 2014 года №2-1401/2014

    Дело №2-1401/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года                      г. Пенза
 
Октябрьский районный суд г. Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.,
 
    при секретаре Люкшиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Пензенской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жукова Н.В. в лице своего представителя по доверенности Жукова Е.А., обратилась в суд с вышеназванной жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было вынесено СПИ на основании определения суда не вступившего в законную силу.
 
    В судебное заседание заявитель Жукова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Жуков Е.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности Жуков Е.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, полагая незаконным не совершение СПИ действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после получения им не вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Он не был извещен о месте и времени судебного заседания в котором рассматривался вопрос о приостановлении исполнительного производства, в настоящее время им обжалует указанное определение в апелляционной инстанции. Действиями пристава государству нанесен имущественный ущерб на сумму штрафа, который должен был быть наложен на Самаркина при неисполнении решения суда. Так же нарушены права Жуковой Н.В., которая является инвалидом 2 группы, желает дышать при прогулке свежим воздухом, чему мешает козырек возведенный Самаркиным.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Хахулин Д.И. с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления не согласился. Пояснил, что поскольку определение суда о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению он полагает, что действия СПИ являются законными.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП России по Пензенской области, Казеева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что в ее производстве находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в первоначальное состояние фасада подвального помещения и дома <адрес> путем сноса перегородок и т.д.. Должником по исполнительному производству является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО13. приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ. ей было получено определение суда о приостановлении исполнительного производства в связи с чем, ей было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.
 
    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области Казеевой Е.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать ФИО8 привести в первоначальное состояние фасад <адрес> путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного балкона, привести в первоначальное состояние подвальное помещение многоквартирного <адрес> путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных перегородок, привести в первоначальное состояние две плиты перекрытия первого этажа пожарного выхода многоквартирного <адрес> путем закладки самовольно произведенного отверстия, восстановить асфальтовое покрытие.
 
        Взыскателем по указанному исполнительному производству указана Жукова Н.В. – заявитель по настоящему делу.
 
    В суде также установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящееся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, до рассмотрения по существу заявления ФИО8 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жуковой Н.В. к ФИО8 о сносе самовольно возведенных балкона и перегородок, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Казеевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным старшим судебным приставом в тот же день, отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    По мнению заявителя, вынесение ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отложении исполнительных действий и несовершение в указанный период исполнительных действий является незаконным, поскольку определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В ст. ст. 38 - 40 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены случаи, когда устанавливается прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    К таким случаям отнесено и приостановление исполнительного производства судом (ст. 39 указанного закона).
 
    Согласно ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращения исполнительного производства, судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный лист.
 
    В соответствии с ч. 5,6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
 
    Таким образом, по приостановленному на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель Казеева Е.С., получившая согласно входящего штампа указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ года, не вправе была совершаться меры принудительного исполнения именно с момента получения данного определения.
 
    Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о применении таких мер, что сторонами не оспаривается, то суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны судебного пристава и не совершение им в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, является законным. При этом, довод заявителя о возможности приостановления исполнительного производства только с момента вступления определения Октябрьского райсуда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу основан на неверном толковании положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и является несостоятельным.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        Из указанного следует, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. При этом, предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит указанным выше положениям закона, его вынесение не повлекло нарушения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника по исполнительному производству № в связи с чем, являются несостоятельными доводы заявителя о незаконности данного постановления.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что Жукова Н.В. не была извещена о месте и времени судебного заседания при решении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства, не могут являться основанием удовлетворения его требований по настоящему заявлению, поскольку получение судебного акта о приостановлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем является безусловным запретом на совершение любых мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и не совершения им в период приостановлении исполнительного производства мер принудительного исполнения решения суда, суд, в соответствии с указанными выше положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав действующее законодательство и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что нарушений прав Жуковой Н.В. со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № не допущено.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ее требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Жуковой Н.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей - судебного пристава-исполнителя Октябрьского МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Казеевой Е.С. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Л.В. Николаева