Решение от 18 июля 2014 года №2-1401/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Павловский Посад
 
    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., с участием истца Синеоковой Е.Л., её представителя – адвоката Ермиловой Е.Л.., представителя ответчика Закуриной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2014
 
    по иску Синеоковой Е.Л. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании распоряжения об объявлении выговора и распоряжения о внесении изменений незаконным, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Синеокова Е.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об объявлении Синеоковой Е.Л. выговора; признании незаконным распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора»; взыскании с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в её пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Впоследствии, истец Синеокова Е.Л., в судебном заседании 18.07.2014г. уточнила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просила суд признать незаконным распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора»;
 
    В судебном заседании истец Синеокова Е.Л. исковые требования изложенные суду в окончательной редакции от №. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Синеокова Е.Л. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ (на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ.) работала в Администрации Павлово-Посадского района Московской области в должности ведущего специалиста отдела по территориальной безопасности Павлово-Посадского муниципального района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. её пригласил к себе заместитель руководителя Администрации ФИО1 и предложил написать объяснение по факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего между ней и сотрудником охраны ФИО2 По её мнению конфликта как такового не было, просто она забыла электронный пропуск и в ответ на отказ охранника пропустить её вернулась в кабинет за пропуском, после чего прошла установленным порядком через турникет. Ни брани, ни оскорблений с её стороны в адрес охранника не было, она лишь попросила его обратиться к врачу ЛОРу. Со стороны охранника в её адрес оскорблений не было. Объяснение о конфликте она написала подвергаясь моральному давлению со стороны ФИО1
 
    Считает распоряжение руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, необоснованным, некорректным, само наказание чрезмерно строгим; Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» незаконным, вынесенным в нарушение действующего законодательства; просит оспариваемые распоряжения отменить; Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей.
 
    Представитель истца Синеоковой Е.Л. – адвокат Ермилова Е.Л. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Закурина Н.Б. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в холле на первом этаже здания Администрации Павлово-Посадского района, в присутствии посетителей, сотрудников администрации и охраны, по инициативе Синеоковой Е.Л. произошел конфликт с участием её и сотрудника охраны ФИО2 находившегося на своем рабочем месте и исполнявшего свои должностные обязанности. В ходе конфликта Синеокова Е.Л. в уничижительной, оскорбительной форме высказывалась в адрес последнего, чем нарушила целый ряд требований законов и распоряжений.
 
    В тот же день в отношении Синеоковой Е.Л. была начата служебная проверка, в ходе которой вышеуказанные факты нашли свое подтверждение. Сама Синеокова Е.Л. отрицала конфликт с ФИО2 По результатам проверки Синеоковой Е.Л. был объявлен выговор. При наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, её отношение к труду, а также, что ранее поступали неоднократные устные жалобы со стороны сотрудников Администрации, о её нетактичном поведении по отношению к ним. С результатами проверки Синеокова Е.Л. была ознакомлена в присутствии сотрудников кадровой службы. Каких либо нарушений действующего законодательства со стороны Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области допущено не было.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьями 22 и 192 ТК РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.
 
    В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02,03.2007г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета
 
    В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона основными принципами муниципальной службы являются: приоритет прав и свобод человека и гражданина; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 Закона № 25-ФЗ одной из обязанностей муниципальных служащих является соблюдение и обеспечение исполнения Конституции Российской
 
    Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов.
 
    Согласно п. 5, п. 9 ч. 1 ст. 14.2 № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.
 
    Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Синеоковой Е.Л., также содержит условия, что стороны в своей деятельности руководствуются действующим трудовым законодательством РФ с особенностями, предусмотренным действующим законодательством о муниципальной службе.
 
    Согласно должностной инструкции ведущий специалист должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, нормативно правовые акты Московской области, Устав и иные правовые акты Павлово-Посадского муниципального района Московской области и обеспечивать их исполнение. С должностной инструкцией истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
 
    Распоряжением Главы Павлово-Посадского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Павлово-Посадского муниципального района, где изложены основные правила служебного поведения, которыми должны руководствоваться муниципальные служащие. Пунктом 10 Кодекса предусмотрено, что муниципальные служащие призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, а пунктом 12 призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении муниципальными служащими должностных обязанностей, а так же избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа местного самоуправления. С данным Кодексом истец был ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
 
    Таким образом, к служебным обязанностям истца Синеоковой Е.Л. относится соблюдение требований Конституции РФ, федеральных законов, нормативно правовых актов Московской области, Устава и иных правовых актов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, к которым, так же, относится вышеуказанное распоряжение Главы Павлово-Посадского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
 
    Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
 
    Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Порядок» осуществляет охранные услуги в здании Администрации. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника отдела территориальной безопасности Администрации Павлово-Посадского муниципального района ФИО3 поступила докладная от сотрудника ООО ЧОП «Порядок» ФИО2, в которой он сообщал о не корректном отношении к нему ведущего специалиста отдела по территориальной безопасности Синеоковой Е.Л. В этот же день руководителем Администрации ФИО4 дано указание провести служебную проверку. В ходе проведения надлежащей служебной проверки были дополнительно получены объяснения охранника ООО «ЧОП «Порядок» ФИО5, служебная записка охранника ФИО6 и обращение директора ООО «ЧОП «Порядок» ФИО7, подтвердившие факт грубых высказываний (уничижения и хамства), допущенных муниципальным служащим Синеоковой Е.Л. по отношению к охраннику ФИО2, осуществлявшему свои служебные обязанности. По данному факту, в соответствии с действующим трудовым законодательством, было получено объяснение от истца Синеоковой Е.Л., которая в свою очередь отрицала факт своего некорректного поведения.
 
    По результатам материалов проверки руководителем Администрации было принято решение о применении дисциплинарного взыскания - выговора. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, 28.04,2014 года (т.е., в течении трех рабочих дней) истец была ознакомлена с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется ее подпись. Истец по ее желанию, так же была ознакомлена с материалами служебной проверки в полном объеме. Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ Администрацией соблюдена.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что в марте 2014 года он работал в ООО «ЧОП «Порядок» охранником. ДД.ММ.ГГГГ. он исполняя свои должностные обязанности по осуществлению пропускного режима находился на своем рабочем месте в здании Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, на первом этаже в холле у турникета. Сотрудник Администрации Синеокова Е.Л. хотела пройти через турникет без использования электронного пропуска, на что получила от него отказ. В ответ Синеокова Е.Л. в унижающей его человеческое достоинство форме, высказала ему претензии, в том числе, что он работает здесь первый и последний день, его место в психиатрической больнице № 15, если не слышит должен провериться у ЛОРа. До этого случая Синеокова Е.Л. так же допускала по отношению к нему некорректные, уничижительные высказывания и обращалась к нему, человеку старше её на двадцать лет на «ты». Все это происходило в присутствии посетителей, сотрудников администрации, охраны.
 
    Допрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что работает в должности заместителя руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника отдела территориальной безопасности Администрации Павлово-Посадского муниципального района ФИО3 поступила докладная от сотрудника ООО ЧОП «Порядок» ФИО2, в которой он сообщал о некорректном поведении к нему ведущего специалиста отдела по территориальной безопасности Синеоковой ЕЛ. После чего руководством ему было поручено провести расследование указанного инцидента. В ходе проверки факты изложенные в объяснительных ФИО2 и других должностных лиц подтвердились. Какого либо давления на Синеокову Е.Л. он не оказывал, она сначала отрицала сам факт наличия конфликта, однако входе беседы с ним Синеокова Е.Л. фактически признала, что данный конфликт действительно был. Ранее на Синеокову Е.Л. неоднократно поступали устные жалобы от сотрудников Администрации, на её нетактичное поведение, некорректные высказывания по отношению к ним.
 
    Допрошенный свидетель ФИО9 сотрудник отдела кадров Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области пояснила, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ полностью был соблюден порядок вынесения и ознакомления с распоряжением о дисциплинарном наказании. При ознакомлении с подлинным материалом служебной проверки Синеокова Е.Л. комментировала прочитанное, что свидетельствовало о полной информированности Синеоковой Е.Л. об обстоятельствах конфликта с охранником ФИО2 произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в холле здания Администрации. Ей известны неоднократные устные жалобы сотрудников Администрации, на нетактичное поведение, некорректные высказывания Синеоковой Е.Л. по отношению к ним.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и дополняют друг друга.
 
    В то же время суд критически относится к пояснениям самой Синеоковой Е.Л., которая в ходе судебного разбирательства давала противоречивые пояснения, пыталась отрицать факт произошедшего с её участием конфликта.
 
    В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы надзорного производства № по обращению Синеоковой Е.А. в Прокуратуру Московской области, Павлово-Посадскую городскую прокуратуру, в Государственную инспекцию труда Московской области, об устранении допущенных в отношении неё нарушений посредством вынесения предписания об отмене распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об объявлении ей выговора, а также проверки изложенных фактов нарушения её трудовых прав, принятии мер прокурорского реагирования.
 
    Согласно имеющегося в указанных материалах заключения Государственной инспекцией труда в Московской области совместно с помощником Павлово-Посадского городского прокурора Бусыгиной Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка, в ходе которой нарушения процедуры наложения ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ не выявлено. Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Синеоковой Е.А., на основании распоряжения руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует требованиям предусмотренным ст. 192, ст. 193 ТК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, доказанным, что со стороны Синеоковой Е.Л. имело место ненадлежащее исполнение муниципальным служащим - Синеоковой Е.Л. по её вине, возложенных не неё служебных обязанностей. У руководителя Администрации, в полном соответствии действующим трудовым законодательством РФ с особенностями, предусмотренным действующим законодательством о муниципальной службе, имелись основания для привлечения Синеоковой Е.Л. к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде объявления выговора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Администрации Павлово-Посадского муниципального района вынесено распоряжение № № «О внесении изменений в распоряжение Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об объявлении выговора».
 
    Данное распоряжение вынесено в целях конкретизации служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых повлекло наложение дисциплинарного взыскания на ведущего специалиста отдела по территориальной безопасности Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО Синеоковой Е.Л.
 
    Из пояснений представителя ответчика необходимость конкретизации распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном наказании возникла ввиду утверждения Синеоковой Е.Л. в исковом заявлении об отсутствии у нее информации по существу наложенного наказания. Однако, в ходе судебного разбирательства, утверждение истца Синеоковой Е.Л. о её не информированности, не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО9, представленные материалы служебной проверки, другие доказательства свидетельствуют об обратном.
 
    Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденные Государственным Комитетом РФ по стандартизации и метропологии Постановлением от 3 марта 2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ», а так же «Инструкцией по делопроизводству в администрации Павлово-Посадского муниципального района» утвержденной Распоряжением Главы Павлово-Посадского муниципального района Мо от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Вышеуказанные нормы устанавливают обязательные реквизиты распорядительных актов: герб, наименование органа, принявший правовой акт, наименование акта, дата, регистрационный номер, место принятия документа, заголовок, текст документа, подпись лица, уполномоченного подписывать документ, печать. Указанные обязательные реквизиты присутствуют в оспариваемом распоряжении, таким образом полностью соответствуют действующему законодательству.
 
    При наличии оснований, изменения вносятся руководителем в действующее распоряжение до момента его отмены, либо истечения срока действия. Распоряжение № № вносит только изменения в распоряжение № № и конкретизирует служебные обязанности за ненадлежащее исполнения которых ранее Синеоковой Е.Л. наложено дисциплинарное взыскание. Таким образом, порядок применения взыскания в части срока, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, распоряжением № № не может быть нарушен. Руководителем ранее наложено взыскание распоряжением № № в соответствии со ст. 192 ТК РФ, которое предусматривает наказание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вплоть до увольнения.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные ответчиком доказательства полностью подтверждены в ходе судебного заседания документальными доказательствами, показаниями свидетелей и в том числе пояснениями самой Синеоковой Е.Л. Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия конфликтной ситуации между истцом Синеоковой Е.Л. и охранником ФИО2 Истцом в адрес ФИО2 высказаны замечания в некорректной, неуважительной, унижающей человеческое достоинство форме, что является нарушением правил делового общения и служебной субординации, норм служебного этикета и этики, проявления взаимной вежливости, уважения, терпимости, соблюдение трудовой дисциплины, профессиональной этики, трудового договора и действующего законодательства. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, наложено с учетом отношения истца к работе, его предшествующего поведения и соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В ходе рассмотрения дела установлено соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, его сроков и порядка.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования истца Синеоковой Е.Л. о признании незаконными и отмене Распоряжений № № и № №, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Синеоковой Е.Л. о признании незаконным распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об объявлении Синеоковой Е.Л. выговора;
 
    Признании незаконным распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об объявлении выговора» Синеоковой Е.Л.»;
 
    Взыскании с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу Синеоковой Е.Л. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2014 года.
 
    Председательствующий С.Е. Рякин