Решение от 07 апреля 2014 года №2-1400/2014

    Дело № 2-1400/2014         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Новгород        (дата)
 
    Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
 
    при секретаре Сергачевой Е.Б.,
 
    с участием истца С.М.Н.,
 
    представителя истца Ц.И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Е." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец С.М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Е." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
 
    (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... на парковочное место в д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, общей площадью 18 кв. м. Истцом было оплачено 400 000 рублей.
 
    Согласно условиям договора, застройщик обязан сдать объект во 2 квартале 2008 г.
 
    Однако до настоящего времени парковочное место истцу не передано.
 
    На основании изложенного, в связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, исходя из 3% от цены выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец С.М.Н. и его представитель Ц.И.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, определения и копии искового заявления по почте по юридическому адресу. Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    При указанных обстоятельствах с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как было установлено судом в настоящем судебном заседании, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить административно-жилое здание, расположенное по адресу ..., и передать дольщику парковочное место №... общей площадью 18 кв. м, расположенное в подземной стоянке объекта.
 
    Согласно условиям договора, перечисленным в п. 3.1.2, 3.1.4, застройщик обязан: сдать в эксплуатацию объект государственной приемочной комиссии во 2 квартале 2008 г. и передать участнику долевого строительства объект в собственность не позднее 30 дней с даты сдачи объекта.
 
    В соответствии с п.4.2 данного договора за неисполнение срока обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, застройщик уплачивает дольщику пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы, уплаченной дольщиком.
 
    Со своей стороны истцом С.М.Н. обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой ООО "Е." от (дата) г., а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам №... от (дата) г., №... от (дата) г,, №... от (дата) и №... от (дата) г..
 
    Однако до настоящего времени парковочное место истцу в собственность не передано.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора об участии в долевом строительстве в части срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи истцу парковочного места в собственность.
 
    В связи с тем, что истец заключил договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, указанное парковочное место приобреталось последним для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения закона 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей".
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи парковочного места в собственность является законным и обоснованным.
 
    В связи с тем, что договором участия в долевом строительстве № ... от (дата) неустойка предусмотрена в меньшем размере, чем вышеуказанным законом, что противоречит требованиям последнего, суд считает необходимым исчислить неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного закона.
 
    Истец просит взыскать неустойку в период с (дата) по (дата) г.
 
    Неустойка рассчитывается по формуле: 400 000 рублей*3%*466 дней=5 592 000 рублей.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. 400 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенных между сторонами договора и цены договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, интересов других дольщиков, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.
 
    Кроме того истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию С.М.Н., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
 
    В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ООО "Е." в пользу С.М.Н. подлежит также взысканию штраф в размере 27 500 рублей ((50 000+5 000)/2).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет гос. пошлина в размере 2 725 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С.М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Е." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е." в пользу С.М.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а всего 82 500 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е." в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья           О.В. Малахова
 
    Мотивированное решение составлено (дата) г.