Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-1400/2014
Дело № 2-1400/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2014 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Задворном Е.А.
с участием представителя истца Шпилева В.В.1.,
ответчика Шпилева В.В.2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева В.В. к Шпилеву В.В.2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шпилев В.В.. обратился в суд с иском к Шпилеву В.В.2. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шпилев В.В.2. получил от истца по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в расписке не указан срок возврата суммы долга, то в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования кредитора о возврате. В марте 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой погасить долг, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о возврате долга, ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное письменное требование. Истец имеет право на проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: период 481 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования 8,25%; и на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 395 дней. Кроме того, истец понес убытки: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать со Шпилева В.В.2 <данные изъяты>., в том числе долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Шпилев В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шпилева В.В.. – Шпилев В.В.1 исковые требования Шпилева В.В. поддерживал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, показал, что денежные средства были переданы ответчику именно по договору займа. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������Ответчик Шпилев В.В.2. в возражениях показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от своего брата – Шпилева В.В.. <данные изъяты> руб., о чем дал расписку. Однако эти денежныительно ДД.ММ.ГГГГ получил от своего брата – Шпилева В.В.. <данные изъяты>., о чем дал расписку. Однако эти денежные средства не были взяты им в долг. Данные денежные средства он получил по договоренности с братом за то, что подарил ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Брат обещал передать ему еще <данные изъяты> руб., но этого не сделал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Шпилева В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Шпилев В.В. передал Шпилеву В.В.2 <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей распиской.
Между тем оснований полгать, что данные денежные средства были переданы ответчику именно по договору займа суд не находит. Доказательств этого истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Сведений о том, на каких условиях, до какого срока были получены данные денежные средства, расписка не содержат. В тексте данной расписки отсутствуют слова "долг", "заем", также расписка не содержат такого существенного условия договора займа как условие о возврате денежных сумм.
При таких обстоятельствах суд считает, что расписка, представленная истцом Шпилевым В.В. не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа на вышеуказанную сумму.
Положение статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и безусловно обязательство возвратить данную сумму.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).
Из представленной истцом расписки, ее содержания суд не усматривает обязательства ответчика, возникшего в связи с получением денежных сумм. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Таких доказательств с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду истцом не было представлено. О их наличии им вообще не указано.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, где отсутствует указание на получение денег в долг и необходимость возврата полученных денежных сумм истцу, текст расписки не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку письменные доказательства не содержат основных условий займа - указание на заемный характер денежных средств, срок возврата или обязанность возврата данных денежных средств.
Истцом Шпилевым В.В.. в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, не представлено.
Поскольку правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Шпилева В.В..
При таких обстоятельствах исковые требования Шпилева В.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шпилева В.В. к Шпилеву В.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В.Усалева
