Решение от 04 августа 2014 года №2-1400/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 1400 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 04 августа 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., с участием: истицы Романовой М.В., представителя ответчика по доверенности Лаптева В.В., третьего лица ** при секретаре Тарасовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой*** к Муниципальному унитарному предприятию **о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Романова М.В. предъявила в суд иск к Муниципального унитарному предприятию **(далее - МУП **о возмещении материального ущерба. По утверждению истицы, 18 апреля 2013 г. примерно в 09 час. 45 мин. на перекрестке улиц *** в результате работы с отбойным молотком работника МУП**Мифтахова **осколки камней повредили стекло автомобиля истицы, принадлежащего ей на праве собственности. Истица вызвала полицию, которые прибыли на место и зафиксировали данный факт. Постановлением Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 25 апреля 2013 г. в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167 ч. 1, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно экспертному заключению № 163-14И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 17 739 руб. 36 коп. Поэтому истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 17 739 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 520 руб., по отправке претензии 67, 50 руб., за оказание юридических услуг - 1 800 руб., за оценку ущерба 7 000 руб. В судебном заседании истица Романова М.В. иск поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика МУП **Лаптев В.В. иск не признал, утверждая, что лично выезжал по поводу случившегося на место проведения работ. Автомобиль истицы при этом находился в зоне действия знака «Внимание дорожные работы», установленного рабочими МУП **При осмотре им автомобиля истицы было видно множество сколов на его кузове, поэтому считает, что они (сколы) не могли быть причинены при работе работника МУП**. с отбойным молотком. Третье лицо Мифтахов Р.Ф. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что не заметил как при его работе с отбойным молотком осколки камней отлетели в автомобиль истицы. Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Романовой М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2013 г. примерно в 09 час. 40 мин. рабочий МУП ** проводя дорожные работы с отбойным молотком, около перекрестка улиц**, допустил выброс осколков камней, в результате чего автомобиль истицы марки **государственный регистрационный знак **принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения лобового стекла. О случившемся истица сообщила в полицию, которые, прибыв на указанное место, зафиксировали данный факт. Факт того, что Мифтахов Р.Ф. в момент повреждения автомобиля истицы находился в трудовых отношениях с МУП **сторонами не оспаривается. Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 25 апреля 2013 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении рабочего Мифтахова Р.Ф. было отказано за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Романовой М.В. за отсутствием состава преступления отказано (л.д. 7). Согласно экспертному заключению № 163-14И исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта **стоимость восстановления (с учетом износа) составила 17 739 руб. 36 коп. (л.д. 20). Изучив указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают повреждения, имевшиеся на автомобиле истицы, и определяет объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вину за причиненный ущерб должен нести ответчик МУП **как работодатель, по поручению которого Мифтахов Р.Ф. осуществлял дорожные работы, во время которых им как работником указанной организации был поврежден автомобиль истицы. В связи с этим, с ответчика МУП **в пользу истицы Романовой М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17 739 руб. 36 коп. Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду истицей Романовой М.В. представлены: два чека ордера об уплате госпошлины в размере 520 руб. и 189 руб. 60 коп. (л.д. 2, 3), три квитанции об отправке претензии (л.д. 8, 11, 12), квитанция серии БВ № 488648 об оплате юридических услуг на сумму 1 800 руб. (л.д. 15), квитанция к приходному кассовому ордеру № 163-14 от 26 мая 2014 г., чек (л.д. 18, 19). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП **в пользу истицы Романовой М.В. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800 руб., по отправке претензии в размере 67, 50 руб., по оплате госпошлины в размере 520 руб., по оценке ущерба в размере 7 000 руб. Доводы представителя ответчика **о наличии на автомобиле истицы множества сколов правового значения для дела не имеют, поскольку истица просила взыскать ущерб за повреждения лобового стекла, а не лакокрасочного покрытия, причиненного работником МУП ** На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия*** в пользу истицы Романовой ***материальный ущерб в размере 17 739 (семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 36 копеек. Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия***в пользу истицы Романовой **судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, по оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по отправке претензии 67 (шестьдесят семь) рублей 50 копеек, всего 9 387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение стороны смогут получить 09 августа 2014 года. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>