Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-1400/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-1400/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> 24 июня 2014года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргина Л.Г., при секретаре Федоровой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроновой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Лысцову <ФИО2> о защитеправ потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Андронова Е.Н. в лице представителя по доверенности Токана С.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лысцову П.В. о замене компьютерного стула марки <НОМЕР> на аналогичный товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу компьютерный стул <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в рассрочку. При подписании договора Андроновой Е.Н. товар был получен, в соответствии с согласованным графиком Андронова Е.Н. производила платежи. На приобретенный товар продавцом были предоставлены гарантийные обязательства на срок 1 год. По истечении 8 месяцев эксплуатации у приобретенного компьютерного стула <ОБЕЗЛИЧЕНО> отломалось крепление кресла и стойки. <ДАТА3> Лысцову П.В. в предъявленной претензии было предложено в предусмотренный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требование истца о замене компьютерного стула на аналогичный на основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей". <ДАТА5> истцом на предъявленную претензию был получен письменный ответ, согласно которому ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования потребителя, мотивировав свой отказ тем, что стул является технически сложным товаром и соответственно у Андроновой Е.Н. отсутствует право предъявлять требования по своему усмотрению. Ответчик предложил забрать отремонтированный компьютерный стул. Однако, право на выбор требований в случае обнаружения недостатков в товаре, предоставлены законом потребителю, а не продавцу. Истцу причинен моральный вред, поскольку приобретенный стул используется сыном <ФИО3> - учеником 9 класса для выполнения домашних заданий и подготовки к экзаменам. Отсутствие нормального рабочего места приводит к стрессовой ситуации.
Истец Андронова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что требование о замене стула на аналогичный стул другой модели на требование об устранении недостатков стула не изменяла. После предъявления ответчику претензии, через 1-2 дня, ей позвонил представитель ответчика и сказал, что ответчик желает забрать стул, представитель ответчика приехал к ним домой в то время, когда она была на работе, муж <ФИО4>, находившийся дома, отдал стул водителю ответчика. <ДАТА6> ей позвонили из магазина и сообщили, что стул отремонтирован, предложили его забрать. Она в этот же день поехала с мужем в магазин, сказала, что не просила отремонтировать стул, попросила, чтобы ей выдали акт с целью, чтобы зафиксировать нахождение стула у ответчика. Продавец заполнил бланк акта и передал его ей. Стул они не забирали. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях в связи с тем, что ее требование о замене товара не было добровольно исполнено, товар оказался некачественным.
Представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что после предъявления истцом претензии о замене стула, истцу позвонили и предложили отдать стул, водитель ответчика приехал к ним домой, он передал стул водителю без акта, <ДАТА6> супруге позвонили и сообщили, что стул отремонтирован, предложили его забрать, он вместе с истцом поехал в магазин и попросили акт с целью зафиксировать нахождение стула у ответчика, сказали продавцу, что не просили ремонтировать стул, а просили его заменить, поэтому стул забирать не намерены.
Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования истца не признал, мотивировав тем, что <ДАТА7> между истцом и <ФИО6> был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку <НОМЕР>, согласно которому истец приобрел два компьютерных стула на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,
с рассрочкой платежа до <ДАТА8> В соответствии с пунктом 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок -один год. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией о замене товара на аналогичный, так как стул сломался. Продавец устранил недостаток товара и предложил истцу забрать товар, однако истец не согласился, настаивал на своем требовании. Моральный вред необоснованно завышен.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проданный истцу стул сломался в период гарантийного срока обслуживания. Учитывая то, что недостаток являлся несущественным, легкоустранимым, ответчик произвел ремонт стула и предложил истцу его забрать, но истец отказался. Полагает, что истец вправе требовать замены стула только в случае наличия существенного, неустранимого недостатка в товаре, что подтверждается пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, где дается понятие недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Признает, что истцом предъявлялось требование о замене товара, а требование об устранении недостатка не заявлялось. На момент подписания акта <ДАТА6> стул ответчиком был отремонтирован.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судья установил следующее:
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА4>года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
<ДАТА11> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи в рассрочку компьютерного стула <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компьютерного стула HD-2063(H) по цене 7 900руб., что подтверждается копией договора <НОМЕР> от <ДАТА12>
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора гарантийный срок на проданный истцу товар составляет 1 год с момента продажи при условии соблюдения правил эксплуатации.
В период гарантийного срока у проданного ответчиком истцу компьютерного стула модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> появился недостаток - отломалось крепление кресла и стойки, что установлено из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком.
<ДАТА13> истцом было предъявлено ответчику письменное требование о замене компьютерного кресла <ОБЕЗЛИЧЕНО> на аналогичный товар, что подтверждается копией претензии от <ДАТА3>.
После предъявления претензии ответчик устранил возникшие недостатки в товаре, что установлено из пояснений участников процесса, письменного отзыва на претензию и письменного отзыва на исковое заявление.
В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика установлено, что истец требование о замене компьютерного стула на требование об устранении недостатков стула не изменял. Ответчик произвел ремонт стула без волеизъявления истца на это.
Акт от <ДАТА6> был выдан ответчиком по требованию истца для подтверждения факта нахождения стула у ответчика, а не для подтверждения факта передачи стула в ремонт, поскольку на момент составления данного акта стул находился уже у ответчика и был ответчиком уже отремонтирован, что установлено из пояснений истца, его представителя и представителя ответчика.
Факт проведения ответчиком ремонта стула подтверждает наличие в данном товаре недостатка.
Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара. На который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик не ссылался на нарушение истцом правил эксплуатации стула и таких доказательств суду не предоставил.
Доводы представителя ответчика о том, что требование о замене товара может быть заявлено потребителем только в случае наличия в товаре существенных, неустранимых недостатков судьей признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права. Ссылка представителя ответчика на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не принимается, поскольку данной нормой раскрывается понятие существенного недостатка, который имеет юридическое значение для технически сложных товаров, компьютерный стул технически сложным товаром не является.
При таких обстоятельствах, требование истца о замене товара на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом цены является законным и обоснованным, учитывая то, что в товаре был обнаружен недостаток в период гарантийного срока, а право выбора требования, предусмотренного п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка в товаре, остается за потребителем, а не продавцом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование истца о замене товара в добровольном порядке, проданный истцу товар оказался некачественным, истцу были причиненные нравственные страдания, что следует из пояснений истца.
Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, судья признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судья учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требований разумности и справедливости и обстоятельства дела. С учетом всех обстоятельств судья определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1500 рублей.
Судья при удовлетворении иска в части компенсации морального вреда учитывал, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, причинение морального вреда при нарушении права потребителя презумируется.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 750руб. (1500руб.:2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Андроновой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Лысцову <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать Лысцова <ФИО2> заменить Андроновой <ФИО1> компьютерный стул модели <НОМЕР>, проданный по договору <НОМЕР> от <ДАТА11>, на аналогичный товар другой модели с соответствующим перерасчетом цены.
Взыскать с Лысцова <ФИО2> в пользу Андроновой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1 500рублей.
Взыскать с Лысцова <ФИО2> в пользу Андроновой <ФИО1> штраф в размере 750рублей.
Взыскать с Лысцова <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саяногорский городской суд в течение месяца дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Л.Г.Судоргина
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2014года.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 г. в 17.00час.
