Решение от 12 августа 2014 года №2-1400/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
        12 августа 2014 года                              г. Тула
 
        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е.В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    с участием ответчиков Ефимова А.В. и Тимофеева А.В., представителя ответчика Ефимова А.В. по заявлению Артемовой Ю.В., представителей ответчика Тимофеева А.В. по доверенностям Рыбина В.А. и Тишкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Тулы гражданское дело № 2-1400/2014 по иску ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Ефимову А.В., Тимофееву А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
        ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к Ефимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MERCEDES BENZ S500 гос.рег. знак С077ХМ177, под управлением К.А.А. и ВОЛЬВО гос.рег.знак Е075НР71, под управлением Ефимова А.В.. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения 10.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства ВОЛЬВО гос.рег.знак Е075НР71, под управлением Ефимова А.В.. В результате ДТП были нанесены значительные повреждения автомобилю MERCEDES BENZ S500 гос.рег.знак С077ХМ177. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис №) в 3AO «CK «ТРАНСНЕФТЬ». Указало, что в адрес Истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту Истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля MERCEDES BENZ S500 гос.рег.знак С077ХМ177. Согласно Заключению о стоимости ремонта ТС об определении материального ущерба нанесенного MERCEDES BENZ S500 гос.рег.знак С077ХМ177, стоимость восстановительного ремонта составила: <данные изъяты> рублей, что превысило 75% от страховой стоимости MERCEDES BENZ S500 гос.рег.знак С077ХМ177 на момент страхования (<данные изъяты> руб.). Согласно п.п. 12.5.6. При конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков ТС MERCEDES BENZ 500 гос.рег.знак С077ХМ177 составляет <данные изъяты> рублей, (расчет годных остатков №). Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Указало, что на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0564049706. ООО «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнив тем самым свое обязательство перед ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ».    Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу Истца составляет <данные изъяты> Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Просит суд взыскать с Ефимова А.В. в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ефимова А.В. в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму в размере <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Ефимов А.В. и его представитель по заявлению Артемова Ю.В. исковые требования не признали, считали Ефимова не надлежащим ответчиком, так как в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Тимофеевым А.В., который как его работодатель и должен возмещать ущерб. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с его участием. Автомашина «Мерседес Бенц S500» гос. per. знак с 077 хм 177 была застрахована в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ». Автомашина «Вольво» гос. per. знак е 075 нр 71, которой он управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по праву собственности Тимофееву А.В., проживающему по адресу: <адрес>, который на тот момент являлся его работодателем. Я работал в ИП «Тимофеев» водителем. В тот день я направлялся за грузом по заданию ИП «Тимофеев», принадлежащим ИП «Тимофеев» из г. Тулы в г. Москву и Московскую область. Таким образом, если он, работник, на служебном автомобиле стал участником ДТП, в вопросах возмещения вреда разбираться будут с организацией (в данном случае ИП «Тимофеев»), и в судебном разбирательстве ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате этого ДТП, будет именно он (индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В.). При этом совсем не обязательно, чтобы водитель, управляющий служебным автомобилем, работал только на основании трудового договора. Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ, ст. 15 ТК РФ работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору). При этом следует учитывать, что если работник был и не при исполнении своих обязанностей, но во время совершения ДТП выполнял на служебном автомобиле поручение администрации (владельца автомобиля), то и в этом случае считается, что он находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, водитель, управляющий автомобилем по доверенности, не является его собственником. Соответственно такой ответчик будет признан ненадлежащим. На основании изложенного считает требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к нему не состоятельными и просит заменить ответчика по делу на Тимофеева А.В. собственника транспортного средства «Вольво» гос. per. знак е 075 нр 71.
 
    В судебном заседании ответчик Тимофеев А.В. и его представители по доверенности Рыбин В.А. и Тишкин Е.В. исковые требования не признали. В феврале 2011 года, он предложил Ефимову А.В. партнерство, которое заключалось в том, что автотранспортное средство будет его, а осуществлять вождение будет Ефимов А.В., который указал, что у него имеется знакомая диспетчерская служба. Устный договор был заключен, в том, что 80% от оплаты будут Тимофеева, а 20% его, никаких трудовых отношений между ними не было. До партнерства с Ефимовым А.В., он не знал про диспетчерскую службу. Ефимову предлагался маршрут, а об попутных рейсах он договаривался сам. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.В. выехал в очередной рейс, по маршруту из г.Тулы в район Мытищ Московской области. Он никакого поручения Ефимову не давал. В последствии поступил телефонный звонок, где Ефимов А.В. сообщил, что он попал в ДТП с потерпевшими.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
 
    Третье лицо К.А.А. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MERCEDES BENZ S500 гос.рег. знак С077ХМ177, под управлением К.А.А. и ВОЛЬВО гос.рег.знак Е075НР71, под управлением Ефимова А.В.. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водителем транспортного средства ВОЛЬВО гос.рег.знак Е075НР71, под управлением Ефимова А.В.. В результате ДТП были нанесены значительные повреждения автомобилю MERCEDES BENZ S500 гос.рег.знак С077ХМ177 перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 №40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона).
 
    Из положений указанного Федерального закона усматривается, что в случае страхового случая страховые выплаты выплачиваются потерпевшему за счет страховщика.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
 
    Согласно пп. б п. 10.3 Правил страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    В соответствии с п. 13.20 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: а) путем перечисления их на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), б) наличными деньгами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
 
    Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданному ГИБДД 9 отделением МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы, истец ОАО АК «Транснефть» является собственником автомобиля MERCEDES BENZ S500 гос.рег.знак С077ХМ177.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств № автомобиль MERCEDES BENZ S500 гос.рег.знак С077ХМ177 был застрахован по программе комплексного автострахования по рискам ущерб + хищение. Собственник транспортного средства оплатил страховую премию в полном объеме.
 
        Из отчета об определении стоимости материального ущерба нанесенного ТС MERCEDES BENZ S500 гос.рег.знак С077ХМ177, принадлежащего ОАО АК Транснефть № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно Правовое Агенство оценки», следует, что стоимость автомобиля на день страхового случая на основании оценки независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500 составляет <данные изъяты> руб.
 
    Из Расчета годных остатков № автомобиль MERCEDES BENZ S500 2007 г. получил значительные повреждения и в связи с экономической нецелесообразностью рекомендуется списание и/или утилизация автомобиля. Для минимизации материального ущерба рекомендуется реализация автомобиля в аварийном состоянии организациям или частным лицам, занимающимся утилизацией непригодных для восстановления запасных частей, узлов и агрегатов. По мнению оценщика, рыночная стоимость годных остатков ТС равняется <данные изъяты> рублей.
 
        Оценщики, выполнившие данный отчет, являются членами межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», что подтверждено соответствующими свидетельствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в компетентности специалистов-оценщиков, выполнивших данный отчет.
 
    В судебном заседании подтверждено, что осмотр транспортного средства при проведении экспертной оценки был проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков Тимофеева А.В. и Ефимова А.В.
 
    На момент ДТП, гражданская ответственность транспортного средства под управлением Ефимова А.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0564049706, которое возместило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исполнив тем самым свое обязательство перед ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ».
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
 
    Таким образом, установив, что ООО «Росгосстрах» так же оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался своим правом предъявить к причинителю вреда Ефимову А.В. требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
 
    В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора, вправе предъявлять требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско - правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Наличие доверенности от Тимофеева А.В. у Ефимова А.В., на основании которой последний управлял автомобилем ВОЛЬВО гос.рег.знак Е075НР71 подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ, ст. 15 ТК РФ работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору). При этом следует учитывать, что если работник был и не при исполнении своих обязанностей, но во время совершения ДТП выполнял на служебном автомобиле поручение администрации (владельца автомобиля), то и в этом случае считается, что он находился при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная норма закона неоднократно разъяснялась ответчикам.
 
    Доказательств того, что ответчик Ефимов А.В. работал в ИП «Тимофеев» водителем суду не представлено. Согласно ответу на запрос суда от 04.08.2014 филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» между филиалом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» и ИП Тимофеевым А.В. отсутствуют договорные отношения. Путевая документация филиалом выписывается исключительно сотрудникам, состоящим в штате.
 
    Не представлено суду доказательств, подтверждающие, что ответчик Ефимов А.В. в день совершения ДТП направлялся за грузом по заданию ИП «Тимофеев», принадлежащим ИП «Тимофеев» из г. Тулы в г. Москву и Московскую область.
 
    В материалах дела имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между ООО «Росгосстрах» и Тимофеевым А.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВОЛЬВО государственный регистрационный знак Е075 НР 71 региона. Срок действия договора с 03 сентября 2010 года по 02 сентября 2011 года, страховая сумма 600000 рублей, лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничений.
 
    Действительность данного договора ООО «Росгосстрах» не оспорена, в связи с чем суд считает установленным, что на момент рассматриваемого ДТП действовал договор страхования по риску ДСАГО между ООО «Росгосстрах» и Тимофеевым А.В., расширяющий пределы гражданской ответственности последнего при использовании автомобиля ВОЛЬВО государственный регистрационный знак Е 075 НР 71 региона.
 
    В связи с чем суд считает необходимым сумму в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором по выплате страхового возмещения по риску ДСАГО взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик Ефимов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ВОЛЬВО, гос. рег. знак Е 075 НР 71, на законном основании на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Тимофеевым А.В., что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства дела, следовательно, причиненный истцу ЗАО СК «Транснефть» материальный ущерб на основании положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Ефимова А.В., как непосредственного причинителя вреда.
 
        Соответственно, суд считает, что сумма <данные изъяты> должна быть взыскана с Ефимова А.В., как с непосредственного причинителя вреда.
 
    Проанализировав с учетом вышеприведенных норм изложенные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО СК «Транснефть» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Таким образом, размер убытков ЗАО СК «Транснефть» подлежащих возмещению, должен был определяться с учетом требований ст. 15 ГК РФ, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Рассматривая требования истца ЗАО СК «Транснефть» о взыскании с ответчика Ефимова А.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Так как судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ефимова А.В., согласно подп 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования ЗАО СК «Транснефть» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Ефимова А.В. в пользу ЗАО СК «Транснефть» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу ЗАО СК «Транснефть» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований ЗАО СК «Транснефть» отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий