Решение от 16 июля 2014 года №2-1400/14

    Дело № 2-1400/14
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             16 Июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Черноусовой Татьяне Леонидовне о возложении обязанности разработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями санитарного законодательства, заключить договор на сбор, временное хранение, вывоз и утилизацию твердых бытовых и промышленных отходов, оборудовать территорию автостоянки в соответствии с требованиями санитарного законодательства,
 
                     УСТАНОВИЛ:                
 
 
    Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черноусовой Татьяне Леонидовне о возложении обязанности в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: разработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями санитарного законодательства, для эксплуатации открытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>: заключить договор на сбор, временное хранение, вывоз и утилизацию твердых бытовых и промышленных отходов, образуемых при эксплуатации открытой автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу; организовать оборудование территории открытой автостоянки по указанному выше адресу, в соответствии с требованиями санитарного законодательства, при котором: поверхность проездов должна иметь специальное покрытие, облегчающее движение автотранспорта; дорожная одежда должна обеспечивать сцепление колес с дорожным покрытием, то есть, являться шероховатой, соответствовать требованиям индустриализации и механизации производства работ, санитарно – гигиеническим требованиям эксплуатации и уборки (беспыльность, бесшумность при движении транспорта, возможность механизированной уборки).
 
        В обоснование своих требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что в ходе проведения проверки доводов обращения Шамсетдинова И.Н. о возможных нарушениях природоохранного, земельного и иного законодательства, со стороны ИП Черноусовой Т.Л. при организации открытой автостоянки на территории ГО Среднеуральск, проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма совместно с ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, было установлено, что в нарушение ст.8, ст.20, ст. 21, ст.32 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Санитарных Правил 1.1.1058-01, п.п.2.1.,2.2.,2.6.,2.7. Санитарных Правил 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п.5.1.,5.5. Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003. № 129 «О введении в действие санитарно – эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03, СанПиН 2.1.7.1322-03, СанПиН 42-128-4690-88, территория автостоянки не имеет твердого покрытия, индивидуальным предпринимателем не разработана программа производственного контроля в установленном порядке, не проводится производственный лабораторный контроль посредством проведения лабораторных испытаний трудового процесса производственной среды, отсутствует договор на сбор, временное хранение, вывоз и утилизацию твердых бытовых и промышленных отходов.
 
        В судебном заседании помощник прокурора – Сахебгареев Н.М., исковые требования поддержал только в части: возложения на ИП Черноусову Т.Л. обязанности, в срок не позднее четырех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, разработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями санитарного законодательства для эксплуатации открытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>; оборудовать территорию открытой автостоянки по указанному выше адресу, в соответствии с требованиями санитарного законодательства, при котором: поверхность проездов должна иметь специальное покрытие, облегчающее движение автотранспорта; дорожная одежда должна обеспечивать сцепление колес с дорожным покрытием, то есть, являться шероховатой, соответствовать требованиям индустриализации и механизации производства работ, санитарно – гигиеническим требованиям эксплуатации и уборки (беспыльность, бесшумность при движении транспорта, возможность механизированной уборки). В части остальных исковых требований: о возложении на ИП Черноусова Т.Л. обязанности заключить договор на сбор, временное хранение, вывоз и утилизацию твердых бытовых и промышленных отходов, образуемых при эксплуатации открытой автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, на удовлетворении исковых требований не настаивал. От данной части иска прокурор не отказался, тем не менее, помощник прокурора г. Верхняя Пышма – Сахебгареев Н.М. в судебном заседании указал, что в данной части, исковые требования ответчиком исполнены.
 
        Ответчик Черноусова Т.Л., с участием представителя – Саитова А.С., действующего на основании доверенности от 18.06.2014., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что все вышеуказанные нарушения, обнаруженные в ходе проведения прокуратурой г. Верхняя Пышма, проверки, с ее стороны, устранены. Так, 01.06.2014. она заключила договор № 25 с ООО УК «Ареал» на вывоз и утилизацию твердых бытовых и промышленных отходов, из оборудованной, с ее стороны, контейнерной площадки на территории открытой автостоянки по адресу: <адрес> под размещение твердых бытовых и промышленных отходов. Она также разработала и утвердила программу производственного контроля в соответствии с требованиями санитарного законодательства для эксплуатации открытой автостоянки по вышеуказанному адресу. Что касается оборудования территории открытой автостоянки по указанному выше адресу, в соответствии с требованиями санитарного законодательства, то обратившись к специалистам Муниципального бюджетного учреждения «Архитектура», она получила заключение, согласно которому конструкция дорожной одежды автостоянки соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами. Согласно полученному ответу главы администрации ГО Среднеуральск «О дорожном покрытии», по результатам проведенного обследования автостоянки, расположенной по указанному выше адресу, было установлено, что данная автостоянка соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85, в том числе, п.7.4. данным правил, касающихся дорожной одежды. Дорожное покрытие автостоянки соответствует требованиям указанных нормативных документов. Кроме того, пояснила, что после проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма, и указания на вышеуказанные нарушения, по ее инициативе, была проведена проверка соблюдения санитарного законодательства работниками Роспотребнадзора, которые никаких нарушений, не обнаружили. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора, отказать.
 
        Выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма (на стороне истца), ответчика, его представителя, объяснения специалиста, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны обеспечивать выполнение требований об охране окружающей среды, соблюдать нормативы качества окружающей среды.
 
        Как следует из ст.32 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных испытаний и исследований, за соблюдением санитарно – эпидемиологических требований и выполнение санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиям труда, осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми для дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, санитарным правилам, а также стандартам безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Частью 2 ст.22 вышеуказанного федерального закона, предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, объяснений помощника прокурора г. Верхняя Пышма в судебном заседании, в ходе проведения проверки соблюдения ИП Черноусовой Т.Л. природоохранного, земельного и иного законодательства, было установлено, что в нарушение ст.8, ст.20, ст. 21, ст.32 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Санитарных Правил 1.1.1058-01, п.п.2.1.,2.2.,2.6.,2.7. Санитарных Правил 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п.5.1.,5.5. Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003. № 129 «О введении в действие санитарно – эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03, СанПиН 2.1.7.1322-03, СанПиН 42-128-4690-88, территория автостоянки не имеет твердого покрытия, индивидуальным предпринимателем не разработана программа производственного контроля в установленном порядке, не проводится производственный лабораторный контроль посредством проведения лабораторных испытаний трудового процесса производственной среды, отсутствует договор на сбор, временное хранение, вывоз и утилизацию твердых бытовых и промышленных отходов.
 
        В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства, которые имели место, в ходе проведения указанной прокурорской проверки, со стороны ответчика, устранены.
 
        Как установлено в судебном заседании, 01.06.2014. между ИП Черноусовой Т.Л. и ООО «УК Ареал» заключен договор № на вывоз и утилизацию твердых бытовых и промышленных отходов, из оборудованной ИП Черноусовой Т.Л., контейнерной площадки на территории открытой автостоянки по адресу: <адрес> под размещение твердых бытовых и промышленных отходов.
 
        Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями ответчика, представленным им вышеуказанным договором. При этом, данное обстоятельство, помощником прокурора, не оспаривалось, и какими-либо доказательствами, не опровергалось. Напротив, как следует из объяснений помощника прокурора в судебном заседании, данный факт фактически им подтвержден, как факт устранения ответчиком нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства, в этой части.
 
    В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика разработана и утверждена программа производственного контроля, в соответствии с требованиями санитарного законодательства для эксплуатации открытой автостоянки по вышеуказанному адресу.
 
    Доводы помощника прокурора в судебном заседании о том, что со стороны ИП Черноусовой Т.Л. вышеуказанные нарушения, не устранены, разработанная программа не соответствует требованиям санитарно – эпидемиологического законодательства, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Во- первых, из вышеуказанных доводов помощника прокурора не следует указания на то, каким именно требованиям и какого закона в области санитарно – эпидемиологического законодательства, не соответствует разработанная и утвержденная ИП Черноусовой Т.Л., программа производственного контроля. Данные доводы помощника прокурора носят, не подтвержденный какими-либо доказательствами, характер.
 
    Доводы помощника прокурора о том, что разработанная ИП Черноусовой Т.Л. программа производственного контроля не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 (раздел 3 Требования к программе (плану) производственного контроля), так как содержит не все перечисленные в данном разделе пункты, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3.1. данных СанНиН, программа производственного контроля составляется в произвольной форме, и должна содержать:
 
    Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (п.3.1.);
 
    Перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (п.3.2.);
 
    Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) –(п.3.3.);
 
    Перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации (п.3.4.);
 
    Перечень осуществляемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем работ и услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию (п.3.5.);
 
    Мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг (п.3.6.);
 
    Перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля (п.3.7.);
 
    Перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3.8.);
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.3.9. вышеуказанных СанПиН 2.1.7.1287-03 (раздел 3 Требования к программе (плану) производственного контроля), перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги), осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта санитарных правил, следует, что содержание программы производственного контроля не обязательно в точности должно соответствовать вышеуказанному пункту и содержать все перечисленные перечни. Содержание программы, как следует из вышеуказанного пункта правил, определяется спецификой деятельности предприятия.
 
    Доводы прокурора о том, что программа, разработанная ИП Черноусовой Т.Л. не содержит перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания) и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний, суд также считает несостоятельными, поскольку помощником каких-либо доказательств данным доводам, в частности тому обстоятельству, что на территории автостоянки имеются такие объекты (или стоянка относится к такому объекту в целом), на которых должны проводиться вышеуказанные испытания и исследования, не представлено.
 
    Как следует из п.4.1. раздела 4 (особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности) СанПиН 2.1.7.1287-03, производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний только на перечисленных в данном разделе категориях объектов:
 
    промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).
 
    водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений.
 
    объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);
 
    общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность.
 
    при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.
 
    Поэтому, поскольку открытая автостоянка ИП Черноусовой Т.Л. к вышеперечисленным объектам, не относится, необходимость включения в программу производственного контроля при эксплуатации данной автостоянки, вышеуказанного перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания) и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний, суд также считает несостоятельными, поскольку помощником каких-либо доказательств данным доводам, в частности тому обстоятельству, что на территории автостоянки имеются такие объекты (или стоянка относится к такому объекту в целом), на которых должны проводиться вышеуказанные испытания и исследования, отсутствует.
 
    Что касается заявленных прокурором г. Верхняя Пышма требований оборудовать территорию открытой автостоянки по указанному выше адресу, в соответствии с требованиями санитарного законодательства, при котором: поверхность проездов должна иметь специальное покрытие, облегчающее движение автотранспорта; дорожная одежда должна обеспечивать сцепление колес с дорожным покрытием, то есть, являться шероховатой, соответствовать требованиям индустриализации и механизации производства работ, санитарно – гигиеническим требованиям эксплуатации и уборки (беспыльность, бесшумность при движении транспорта, возможность механизированной уборки), то данные требования прокурора также необоснованны, и удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что открытая автостоянка ИП Черноусовой Т.Л., распложенная по вышеуказанному адресу, соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к такой автостоянке.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленным ответчиком письмом директора муниципального бюджетного учреждения «Архитектура», из которого следует, что конструкция дорожной одежды автостоянки ИП Черноусовой Т.Л., соответствует необходимым, предъявляемым к ней требованиям.
 
    Доводы помощника прокурора в судебном заседании о том, что несоответствие дорожного покрытия автостоянки заключается в том, что он имеет асфальтового покрытия, а щебеночное покрытие недопустимо, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены, ссылок на какие-либо конкретные нормы и правила, которые бы указывали на такую необходимость и такие требования, предъявляемые к дорожному покрытию на автостоянке, не содержат.
 
    Данные доводы помощника прокурора опровергнуты в судебном заседании представленными ответчиком доказательствами.
 
    Так, как следует из вышеуказанного сообщения директора муниципального бюджетного учреждения «Архитектура»(в письме ИП Черноусовой Т.Л. от 24.06.2014.), типы дорожных покрытий регламентированы СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги», исходя из интенсивности движения и нагрузок транспортных средств. Покрытие должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов, иметь ровную и шероховатую поверхность и может состоять из одного или нескольких слоев, при этом, может быть как асфальтированным, цементным, так и щебеночным.
 
    Как следует из п.2.12.26. (Площадки автостоянок) Приказа Минрегиона России от 27.12.2011. № 613 (в редакции от 17.03.2014.) «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», как правило, обязательный перечень элементов благоустройств территории на площадках автостоянок включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование. Площадки для длительного хранения автомобилей могут быть оборудованы навесами. Покрытие площадок, согласно п.2.12.26.1, рекомендуется проектировать аналогичным покрытию транспортных проездов.
 
    Из объяснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, специалиста – Малофеева А.П. (начальника отдела архитектуры и градостроительства), следует, что по нагрузке дорога на открытой автостоянке ИП Черноусовой Т.Л., относится к дорогам 4-5 категории, которые дорожную одежду в виде асфальтового покрытия не требуют. В соответствии с СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, на такой дороге достаточным и допустимым является наличие щебеночного, гравийного покрытия.
 
    Из ответа главы администрации ГО Среднеуральск на обращение ИП Черноусовой Т.Л. «О дорожном покрытии» № 01-04-002451/4 от 09.07.2014., следует, что в результате проведенного начальником отдела архитектуры и градостроительства, обследования автостоянки, находящееся по адресу: <адрес>, установлено, что указанная автостоянка примыкает к дороге 4 категории, по интенсивности движения автостоянка относится к автодороге 5 категории. Категория дорог определена по интенсивности движения автотранспортных средств по таблице 4.1., 4.3. в соответствии с требованиями п.7.4. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Дорожная одежда данных категорий дорог относится к переходному типу с видом покрытия – щебеночное и гравийное. Согласно СП 113.133330.2012 «Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, для стоянок открытого типа требование к дорожным одеждам не определено. Дорожное покрытие автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям указанных нормативных документов. Дополнительная укладка асфальта на автостоянку данного типа, не требуется.
 
    Доводы помощника прокурора о несоответствии дорожного покрытия автостоянки требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 (разделу 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почв, санитарно – эпидемиологические требования к качеству почвы (утвержденные постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 53, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из п.1.2. СанПин 2.1.7.1287-03, данные санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на почву, и не относятся дорожным покрытиям эксплуатируемых автостоянок.
 
    Пункт 1.2. санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2 1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», также предусматривает, что требования данных правил распространяется только на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно –экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
 
    Источниками воздействия на среду обитания на здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения превышают 0,1ПДК и/или ПДУ.
 
    Помощником прокурора г. Верхняя Пышма, ссылавшимся на загрязнение почвы на площадке автостоянки, не покрытой асфальтом, доказательств тому обстоятельству, что во-первых, автостоянка является объектом загрязнения и источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, во-вторых, что уровень загрязнения превышает 0,1ПДК и/или ПДУ, не представлено.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования, не представляет суду их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку прокурором г. Верхняя Пышма (выступающим в качестве истца), доказательств своим требованиям, не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными ей доказательствами.
 
    Кроме того, разрешая заявленные прокурором требования, суд обращает внимание на то, что данные исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц граждан, то есть, тех граждан, круг которых определить невозможно.
 
    Тем не менее, как следует из содержания искового заявления, прокурорская проверка была проведена и на основании ее результатов предъявлен данный иск в суд, в связи с обращением одного гражданина - Шамсетдинова И.Н., который, как следует из искового заявления, сообщил о возможных нарушениях природоохранного, земельного и иного законодательства, со стороны ИП Черноусовой Т.Л. при организации открытой автостоянки на территории ГО Среднеуральск.
 
    Прокурором г. Верхняя Пышма не приведено доводов: ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании о том, по какой причине, и в силу каких обстоятельств, вышеуказанный гражданин самостоятельно не обратился в суд защитой своих прав, и по каким основаниям прокурор, обратился в суд с данным иском, фактически в интересах указанного гражданина, а не неопределенного круга лиц.
 
    С учетом вышеизложенного, проанализированных обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом приведенных норм закона, санитарных норм и правил, относящихся к предмету спора, оценив пре6дставленные сторонами доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных прокурором г. Верхняя Пышма, вышеуказанных исковых требований, и отсутствии оснований для их удволетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Черноусовой Татьяне Леонидовне о возложении обязанности разработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями санитарного законодательства, заключить договор на сбор, временное хранение, вывоз и утилизацию твердых бытовых и промышленных отходов, оборудовать территорию автостоянки в соответствии с требованиями санитарного законодательства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.