Решение от 20 марта 2014 года №2-1400/14

Дело № 2-1400/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ярославль
 
20 марта 2014 года
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Нуваховой О.А,
 
    при секретаре Лукиной М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Раков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103 130,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, а также компенсации понесенных судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего истцу под управлением Комлева Н.Н. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ежкову Н.И.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ежков Н.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с чем, истица обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Согласно отчету №, выполненному ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 130,96 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Соловьеву В.В., о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    Представитель истца – Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен страховщиком, и было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 17 000 рублей, с чем он не согласился и обратился к независимому оценщику. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в страховую компанию, не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, отрицала факт обращения истицы в страховую компанию.
 
    Третьи лица Ежков Н.И., Комлев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Ракова Г.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего истцу под управлением Комлева Н.Н. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ежкову Н.И.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ежков Н.И., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая, поэтому страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб, обязана произвести потерпевшему страховую выплату.
 
    Из отчета №, выполненного ФИО, видно, что стоимость запасных частей получена от компании <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался, квалификация оценщика ФИО подтверждена соответствующими документами.
 
    В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ФИО
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная отчетом сумма ущерба не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, Ракову Г.В. подлежит возмещению страховая выплата в размере 103 130,96 рублей.
 
    Доказательств обращения истца в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате материалы дела не содержат. В связи с чем, нарушений прав истца как потребителя не установлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Ракову Г.В. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 383,85 рублей, расходы на копирование документов 700 рублей.
 
    Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что требований о выплате страхового возмещения ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не представлено, материалами дела не подтвержден факт обращения истца к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3262,62 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ракова Г.В. частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ракова Г.В. страховое возмещение в размере 103 130 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, почтовые расходы 383 рубля 85 копеек, расходы на копирование документов 700 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3262 рубля 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья О.А.Нувахова