Решение от 18 апреля 2014 года №2-1400/14

дело № 2-1400/14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Оганесян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала к Князевой Ольге Николаевне о взыскании кредита и процентов,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «МТС-Банк» в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала (далее ОАО «МТС-Банк») обратилось с иском к Князевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ПННСАР240/810/12 от 10.01.2013 года в сумме 376358 руб. 97 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования, в обоснование которых ссылается на то, что на основании указанного выше кредитного договора ответчику было предоставлено 343000 руб. Однако обязательств по возврату долга и уплате процентов Князева О.Н. не выполняет.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении слушания дела также не поступило. В таком случае в соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С согласия представителя истца спор разрешен в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных банком.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 той же статьи, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями ст. 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующие ответственность заемщика.
 
    Как видно из текста кредитного договора №ПННСАР240/810/12 от 10.01.2013 года, Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 343000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 28,4 % годовых, а в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, в случае просрочки уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов (п.п. 1.6.1., 1.6.2). Договором предусмотрено погашение кредита, по графику, путем внесения ежемесячных платежей.
 
    Денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика №40817810200120010318, открытый в Открытое акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 г. по 01.02.2013г.
 
    Задолженность по кредитному договору, указанная в иске, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и другими документами и не оспорена, не опровергнута доказательствами ответчика.
 
    Анализ содержания договора заключенного между сторонами, позволяет заключить, что он заключен с соблюдением требований ст. 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих порядок, форму договоров кредитования и ответственность заемщика.
 
    Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    Пунктом 3.6.договора установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению части кредита и процентов.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ и предусмотрено п. 4.4.1. договора, заключенного между сторонами.
 
    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
 
    В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    Размер задолженности подтверждается данными лицевого счета ответчика, из которых усматривается, что последнее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов было произведено августе 2013 года. В дальнейшем ни одного платежа в погашение кредита заемщиком не производилось. По состоянию на 09 февраля 2014 года задолженность банку составила: 376358 руб. 97 коп., в том числе:
 
    Сумма основного долга – 325788 руб. 66 коп.
 
    Сумма процентов за пользование кредитом – 50570 руб. 31 коп.
 
    Расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступили.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т.
 
    Поскольку судом установлено, что в предусмотренный в договоре срок ответчик основной долг и проценты истцу не возвратил, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как соответствующие положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки возможно при наличии заявления об этом должника. Подобного заявления от ответчика не поступило, истец выразил несогласие с суммой задолженности, что нельзя расценивать как просьбу о снижении размера неустойки, а значит, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу банка и пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6963 руб. 59 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» с Князевой Ольги Николаевны задолженность по кредитному договору №ПННСАР240/810/12 от 10.01.2013 года в сумме 376358 руб. 97 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6963 руб. 59 коп., а всего 383 322 руб. 56 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме – 23 апреля 2014 года.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    судья А.А. Сидоровнин