Решение от 15 января 2014 года №2-14-2014

    Дело №2-14-2014
 
    Поступило в суд 29.10.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года                               г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,
 
    с участием:
 
    истца Зломанова Бориса Сергеевича и его представителя адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета,
 
    ответчика Богодюк Андрея Павловича и его представителя Ладис Михаила Юрьевича,
 
    старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зломанова Бориса Сергеевича к Богодюк Андрею Павловичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        29.10.2013 г. Зломанов Б.С. обратился в суд с иском к Богодюк А.П., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> и судебные издержки за оплату услуг адвоката по составлению иска и за представительство его интересов в суде в размере <данные изъяты>
 
        В обоснование заявленных требований истец Зломанов Б.С. в исковом заявлении (л.д.____) указал и в судебном заседании пояснил, что 24.07.2010 г. около 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ним, управляющим принадлежащим ему на праве собственности мотороллером (государственный регистрационный №) и Богодюк А.П., управляющим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный №).
 
        Виновным в произошедшем ДТП он считает Богодюк А.П., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а совершил маневр поворота направо, не закончив до конца маневр обгона, фактически, находясь на встречной полосе движения.
 
        В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, он испытал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>, а также им понесены судебные расходы, что в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1064ГК и ст.98-103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
        Представитель истца поддержал требования истца, по основаниям, указанным в иске.
 
        Ответчик Богодюк А.П. исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с тем, что виновным в произошедшем ДТП является истец, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Он маневр обгона совершил правильно, заняв после его завершения соответствующее положение на полосе движения, заблаговременно показал сигнал поворота направо, и совершил маневр поворота, заняв крайнее положение на проезжей части.
 
        Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанным ответчиком, дополнительно суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец обжалуется ответчиком в суде, в порядке ст.125 Уголовного процессуального кодекса РФ. Из оглашенных материалов дела следует, что ответчик совершал маневр поворота не из крайнего положения на полосе движения, однако, сам ответчик поясняет, что он совершал данный маневр в соответствии с требованиями правил дорожного движения, т.е. из крайнего положения на полосе движения, и истец, соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства должен был осуществить торможение и остановить транспортное средство, следовательно, истец не правильно избрал скорость движения транспортного средства и не принял мер к экстренному торможению, так как следы торможения на дороге отсутствовали.
 
        Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
        Из материалов ДТП: рапорта старшего инспектора ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.____), следует, что 24.07.2010 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя (собственника) мотороллера Зломановым Б.С. и водителя (собственника) автомобиля марки «<данные изъяты>» Богодюк А.П. (л.д._____).
 
        Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Богодюк А.П., осуществляя маневр обгона мотороллера, не занял после завершения маневра свою полосу движения, стал осуществлять маневр поворота направо, не    заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД.
 
        Указанные выводы сделаны судом, исходя из следующего:
 
    Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД), перед …поворотом направо …водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
        Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), подготовленных экспертом <данные изъяты> ФИО2, имеющим высшее образование и стаж работы 7 лет, следует, что он произвел автотехническое исследование (автотехническую экспертизу) по факту столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотороллера.
 
        В исследовании установлено, что имеющиеся повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что данное столкновение попутное, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с меньшей скоростью, изменял направление движения, смещался вправо, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял 40-50 градусов.
 
        Из схемы ДТП следует, что в 4,1 метрах от левого края проезжей части, в 1-2,1 мерах от правого края проезжей части, при ширине 6,2 метра, зафиксировано место столкновения, и конечное положение транспортных средств, имеющихся повреждений на транспортных средствах, угла 40-50 градусов, определенного экспертным путем, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр поворота не из крайнего правого положения на проезжей части.
 
        Из материалов дела следует, что помехи для движения автомобиля <данные изъяты> отсутствовали, видимость в направлении движения была неограниченной, следовательно, автомобиль <данные изъяты> имел возможность затормозить, вернуться на свою полосу движения и следовать за мотороллером.
 
        Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______), проведенного ведущим экспертом <данные изъяты> ФИО3, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция», техническое образование по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобилей», специальную подготовку по специальности «исследование деталей транспортных средств», квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, стаж работы по специальностям с 1981 года и 1986 года соответственно, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД, поскольку место столкновения расположено на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части, и столкновение произошло при совершении обгона автомобилем мотороллера, то водитель автомобиля совершал поворот не из крайнего правого положения на проезжей части.
 
        Факт нарушения ПДД РФ истцом Зломановым Б.С. судом не установлен.
 
    Ссылка ответчика, что доказательством, подтверждающим виновность Зломанова С.Б. в совершенном ДТП является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в котором указано, что в действиях водителя Зломанова С.Б. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, в действиях водителя Богодюк А.П. нарушение ПДД не усматривается, не принимается судом, так как в силу требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное определение не обладает преюдициальной силой для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежит исследованию и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
 
    При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, указание в данном определении на нарушении правил дорожного движения истцом, не может повлиять на выводы суда.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Богодюк А.П., который в силу требований 1.3,1.5 ПДД ответственен за безопасность маневра, не убедился в безопасности совершаемого маневра и в нарушение п.8.5 ПДД выполнил маневр поворота направо не из крайнего положения на проезжей части, что повлекло столкновение транспортных средств, а, следовательно, имеется причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика Богодюк А.П. в произошедшем 24.07.2010 года дорожно-транспортном происшествии.
 
        Довод Богодюк А.П., что он правил дорожного движения не нарушал, совершил маневр поворота направо, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, а напротив опровергается исследованными судом автотехническими и автотехническими экспертизами, из выводов которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр поворота не из крайнего правого положения на проезжей части. Не доверять выводам экспертам у суда нет оснований, так как эксперты обладают необходимыми, достаточными, специальными знаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
 
        Довод Богодюк А.П., что результаты автотехнических экспертиз нельзя принимать во внимание, так как они были проведены на основании данных, полученных экспериментальным путем, проведенного без использования его автомобиля и в его отсутствие, суд считает не нашедшим своего подтверждения, исходя из следующего:
 
    Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) следует, что инспектором ДПС ФИО4, с участием понятых ФИО5 и ФИО6, водителей: Зломанова Б.С. и Богодюк А.П., путем опроса водителей было установлено, что 24.07.2010 года в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При проведении повторных действий водителей было установлено, что водитель мотороллера Зломанов Б.С. двигался по <адрес> со скоростью 25-30 км/ч. За 60 метров до <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к обгону мотороллера при скорости автомобиля 40 км/ч., обгон производился со слов водителя <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч. за 15 метров до <адрес>. Водитель <данные изъяты> стал возвращаться на полосу своего движения, приступать к торможению и повороту направо. В процессе осмотра были составлены и приобщены к делу фотографии (л.д._____). Заявлений и замечаний от лиц, в том числе от водителей, участвовавших в осмотре, по поводу осмотра, составления протокола и схемы, не поступило. Протокол прочитан, записан правильно, в подтверждение чего проставлены личные подписи лица, производившего досмотр – ФИО4, лиц, участвующих в осмотре, в том числе Зломанова Б.С. и Богодюк А.П..
 
    Схемы происшествия (л.д.____), имеющиеся в материалах дела, также составлялись в присутствии водителей: Зломанова Б.С. и Богодюк А.П., которые были с ними согласны, в подтверждение чего каждым поставлены личные подписи. На оборотной стороне схемы (л.д.____) имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в которой отражены повреждения обоих транспортных средств.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) действительно следует, что Богодюк А.П. не принимал участия в указанном процессуальном действии, однако из существа данного протокола следует, что был произведен осмотр и фотографирование мотороллера, принадлежащего истцу, перечислены его подтверждения, ранее уже отраженные в других документах.
 
    Из анализа указанных доказательств следует, что они были собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, права Богодюк А.П. и (или) Зломанова С.Б. при их сборе и фиксации не нарушены, в связи с чем, правомерно были использованы экспертами и положены в основу автотехнических исследований (экспертиз).
 
    Довод представителя ответчика, что ДТП произошло, вследствие не соблюдения истцом дистанции до впереди идущего транспортного средства, в момент опасности он не осуществил торможение, при установленных судом обстоятельствах, суд считает не нашедшим своего подтверждения.
 
    Исходя из момента возникновения опасности, нарушения ПДД ответчиком, истец, по мнению суда, принял достаточные меры к предотвращению ДТП, стараясь остановить транспортное средство. Отсутствие в протоколах осмотра места происшествия сведений о торможении, как-то истца и (или) ответчика, подтверждает лишь то, что следы торможения транспортных средств не были зафиксированы, контрольное торможение по материалам ДТП также не проводилось.
 
    Из материалов дорожно-транспортного происшествия: справки № от ДД.ММ.ГГГГ, консультации судебно-медицинского эксперта № (л.д._____), выписок из истории болезни № (л.д._____), акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___) следует, что у Зломанова Б.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые составляют единую травму, образовавшуюся от воздействия твердых тупых предметов, а также при ударах о таковые, возможно при указанных обстоятельствах в срок – в результате ДТП 24.07.2010 года. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Таким образом, нашло свое подтверждение по делу, что указанные телесные повреждения Зломанов Б.С. получил в результате ДТП по вине водителя Богодюк А.П..
 
    Как следует из ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам и личным неимущественным правам относятся … жизнь и здоровье гражданина.
 
    Из ст. 151, п.1,2, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме.
 
        В судебном заседании истец пояснил, а ответчик не оспаривал, что после совершенного ДТП, в результате причинения вреда здоровья он испытывал нравственные и физические страдания, переживал, принимал и принимает и в настоящее время обезболивающее, не может производить работы по дому, занести в дом воду, топливо.
 
    Таким образом, в результате совершенного Богодюк А.П. дорожно-транспортного происшествия нарушены неимущественные права Зломанова Б.С., т.е. ему причинен моральный вред, который состоит в прямой причинно-следственной связи с виной Богодюк А.П. в совершенном правонарушении, физические и нравственные страдания, в этой связи очевидны, и установлены доказательствами по делу.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Зломанову Б.С., исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание и учитывая установленные фактические обстоятельства; характер и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений; перенесенные им нравственные страдания, связанные с физической болью после полученной травмы и связанным с этим дискомфортом, перенесенным лечением, наличие у Богодюк А.П. <данные изъяты>, после полученной травмы в ДТП 24.09.2012 года, отсутствия работы по причине увольнения 06.08.2013 года с должности <данные изъяты>, на основании заключения <данные изъяты> о невозможности выполнять служебные обязанности, суд считает, что требования истца, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
        В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.
 
    Так, при подаче искового заявления, истцом Зломановым Б.С. уплачено <данные изъяты> (л.д. __) адвокату за составление искового заявления и представительство в суде, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.36 НК РФ, учитывая, что истцом Зломановым Б.С., освобожденного от уплаты госпошлины, заявлены исковые требования не имущественного характера, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Богодюк Андрея Павловича в пользу Зломанова Бориса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Богодюк Андрея Павловича государственную пошлину в размере <данные изъяты> в муниципальный бюджет Барабинского района.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                         Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 20.01.2014 года