Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-14-1254-1
Дело № 2-14-1254-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ковров 8 апреля 2014 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Корзенёвой М.С.,
с участием представителя истца Москаленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой О. А. к Администрации города Коврова, Лыкову В. Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Исакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Коврова, Лыкову В.Г., в котором просит сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, признав за ней право собственности на 63/94 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, за Лыковым В.Г. – на 31/94 долю.
Истец Исакова О.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Москаленко Е.В.
Представитель истца Москаленко Е.В. в судебном заседании в обоснование заявленных требований, пояснила, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2007 года Исакова О.А. является собственником 21/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником остальных 27/48 долей жилого дома и земельного участка является Лыков В.Г. В целях благоустройства жилого дома истцом была произведена его реконструкция, а именно, выстроена жилая пристройка (Литер А2), площадью 42,1 кв.м. Строительство было осуществлено самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации. Несущие и ограждающие строительные конструкции пристройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническое состояние строения не представляет угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к нему, что подтверждается заключением, выполненными ООО «ПЭК «Стройформа». Однако администрацией г.Коврова года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки истцу было отказано, поскольку строительство произведено самовольно, без оформления разрешения.<адрес> жилого дома, с учетом самовольно возведенной пристройки составляет 94,6 кв.м. В связи со сложившимся порядком, в пользовании истца находится часть дома, площадью 63 кв.м., что составляет 63/94 доли в праве, в пользовании Лыкова В.Г. – 31,6 кв.м., что составляет 31/94 долю в праве.
Ответчик Лыков В.Г., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Администрации г. Коврова, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика по доверенности Борисовой А.А. на исковое заявление, в котором она оставляет разрешение спора на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Коврова.
Третье лицо Исаков Е.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Исаковой А.Е., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление Исакова Е.Н. о рассмотрении дела без его участия, в котором он выразил согласие с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Исаковой О. А. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2007 года принадлежит 21/48 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Исакова О. А. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2007 года является собственником 21/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№>, общей площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом жилой дом был самовольно реконструирован, а именно: выстроена жилая пристройка (Литер А2), площадью 42,1 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному 27 ноября 2013 года Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», после произведения реконструкции, общая площадь указанного жилого дома составляет 94,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 58,5 кв.м., подсобная площадь – 58,5 кв.м.
Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающий конструкций пристройки Литер А2 и возможности их дальнейшей эксплуатации, выполненному ООО «ПЭК «Стройформа», следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции пристройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническое состояние строения не представляет угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к нему, поэтому возможна их дальнейшая безопасная эксплуатация.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений каких-либо правил и норм при реконструкции жилого дома не допущено, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования Исаковой О.А. о сохранении жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что между собственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования им.
На основании п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Следовательно, при отсутствии соглашения сторон определение долей участников долевой собственности производится в соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, исковые требования Исаковой О.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <№> по <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составит 63/94, доля Лыкова В.Г – 31/94.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Исаковой О. А. удовлетворить.
Признать сохраненным в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., в том числе жилой площадью – 58,5 кв.м., подсобной площадью – 58,5 кв.м.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Исаковой О. А. право собственности на 63/94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская, область, <адрес>.
Признать за Лыковым В. Г. право собственности на 31/94 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская, область, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.
Судья подпись Н.В. Клокова
ВЕРНО.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Р.Ю.Старостенко
Справка: решение суда вступило в законную силу 13 мая 2014 года.
Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1254-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Р.Ю.Старостенко
