Решение от 17 марта 2014 года №2-14-1219-1

    Дело № 2-14-1219-1                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ковров                                        17 марта 2014 г.
 
    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Зазерской О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    Кирилловой Т. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу по иску Степановой Н. М. к Кирилловым Т. Г. и Н. Г. об определении порядка пользования земельным участком Кирилловым и Степановой выделены в пользование два земельных участка площадью по 312 кв.метров каждый по адресу: <адрес> с описанием местоположения границ каждого участка.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение суда отменено и принято новое решение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером <№> по варианту <№> приложение <№> заключения экспертов ООО <данные изъяты>» <№> от <дата> и Степановой выделен в пользование земельный участок площадью 312 кв.метров в следующих границах:
 
    фасадная (передняя), относительно <адрес>, граница выделяемого участка проходит по точкам 10-11-12. Точки расположены соответственно их положению по фактическому пользованию, определенному в результате экспертного смотра (приложение <№> к заключению экспертов).
 
    Левая, смежная с домовладением <№>, граница выделяемого участка проходит по точкам 10-46-40-39. Точки расположены соответственно их положению по фактическому пользованию, определенному в результате экспертного осмотра (приложение № 1).
 
    Правая граница выделяемого участка проходит по точкам 12-24-2-27-12н-10н-9н-8н-7н-6н-5н-4н-38-51-3н-2н-1н. Точка 12н расположена на стене дома на расстоянии 1 метра от точки 28 и 0,8 – от точки 27. Расположение остальных новых точек описано ниже для левой границы смежного участка, выделяемого Кириллову и Кирилловой.
 
    Задняя (тыльная) граница выделяемого участка проходит по точкам 39-25-47-1н. Точка 1н расположена на тыльной границе земельного участка на расстоянии 8,54 метра от точки 47 на расстоянии 2,34 метра от точки 48.
 
    Кириллову и Кирилловой также выделен в пользование земельный участок площадью 312 кв.метров в указанных в апелляционном определении границах.
 
    Кроме того, с Кирилловых взысканы судебные издержки в пользу экспертного учреждения и Степановой.
 
    Ковровским городским судом <дата> выдан исполнительный лист <№>, в котором приведена часть апелляционного определения, а именно о выделении Степановой в пользование земельного участка с указанными границами, Степанова в исполнительном листе указана взыскателем, Кириллова – должником.
 
    <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Пашкина А.Ф. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <№> с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Горбатовский М.Б. вынес постановление о взыскании с Кирилловой исполнительского сбора в связи с неисполнением ею исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Пашкиной от <дата>, Кириллова обратилась <дата> в суд с заявлением, испрашивая признать его недействительным, указав в обоснование, что копию этого постановления она получила заказным письмом <дата>, с постановлением не согласна, так как в решении суда отсутствует признак обязывания ее к выделению Степановой земельного участка. <дата> по тому же делу был выдан другой исполнительный лист <№>. Поскольку по делу может быть выдан только один исполнительный лист, поэтому исполнительный лист, выданный <дата>, является фиктивным. <дата> из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области она получила ответ на свое письмо, в котором сообщается об имевшей место кадастровой ошибке, выявленной в <дата> г., о местоположении земельного участка, на основании чего незаконно был выдан кадастровый паспорт от <дата> и выделить Степановой земельный участок площадью 312 кв.метров в настоящее время без проведения межевания не представляется возможным.
 
    Заявительница в судебном заседании заявление поддержала.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Ермилов Д.В., ведущий в настоящее время исполнительное производство, с заявлением не согласился, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Горбатовский, получив <дата> от судебного пристава-исполнителя Пашкиной дело исполнительного производства, не обнаружил в нем сведений о направлении заявительнице копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому и отправил ей его копию. <дата> он вынес постановление о взыскании с заявительницы исполнительского сбора, которое было отменено заместителем главного судебного пристава Владимирской области. После увольнения Горбатовского дело было передано ему. Другого исполнительного листа в деле он не видел.
 
    Заинтересованные лица Степанова и Кириллов в суд не явились. Причина неявки Степановой неизвестна, Кириллов просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.30 и п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к каковым относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Как установлено судом, <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Пашкина вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <№> на основании выданного Ковровским городским судом <дата> исполнительного листа <№>
 
    Сопоставление текстов имеющихся в материалах настоящего дела копий документов показало, что записи в исполнительном листе и в оспариваемом постановлении в точности соответствуют резолютивной части апелляционного определения областного суда от <дата>, Степанова в исполнительном листе указана взыскателем, заявительница – должником, в связи с чем возбуждение исполнительного производства в отношении заявительницы является правомерным.
 
    То обстоятельство, что по делу мог быть выдан еще один исполнительный лист, отношения к делу не имеет, так как исполнительное производство возбуждено и осуществляется на основании действующего и не отозванного исполнительного листа <№>, выданного Ковровским городским судом <дата>
 
    Обстоятельство получения заявительницей <дата> указанного ею письма из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о случившейся ранее и выявленной в <дата> г. кадастровой ошибке, а также доводы заявительницы о незаконно выданном кадастровом паспорте от <дата> и о невозможности выделения Степановой земельного участка площадью 312 кв.метров в настоящее время без проведения межевания не могут повлиять на оценку законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, которые предоставлены стст.14 и 30 этого Федерального закона судебному приставу-исполнителю при исполнении судебных постановлений. Затронутые же заявительницей вопросы относятся не к вынесенному на основании судебного акта и исполнительного листа оспариваемому постановлению, а к существу данного акта, который по заявлению сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя может быть разъяснен либо пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Однако судебным приставом-исполнителем Ермиловым не оспорено, что доказательства направления заявительнице в указанный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№> в деле исполнительного производства отсутствуют.
 
    Вместе с тем факт нарушения судебным приставом-исполнителем Пашкиной этого положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам по себе не привел к нарушению прав заявительницы, поскольку с копией оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявительница была ознакомлена в день его получения <дата>, а постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем Горбатовским <дата>, то есть на 11-й день, предметом спора по настоящему делу последнее постановление не является.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), путем подачи заявления, которое рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.121 и норм главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Срок подачи жалобы или заявления в суд составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Заявительница представила суду копию конверта, в котором она получила копию оспариваемого постановления, с оттиском штампа отделения почтовой связи <дата>, в связи с чем установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановления ею пропущен, несмотря на ее утверждение в судебном заседании, что срок ею не пропущен.
 
    На основании ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Поэтому также по указанному основанию заявление удовлетворено быть не может.
 
    Руководствуясь стст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Кирилловой Т. Г. о признании недействительными постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Пашкиной А.Ф. о возбуждении исполнительного производства <№> оставить без удовлетворения.
 
        Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья             подпись     А.А.Бондаренко
 
    ВЕРНО.
 
    Судья А.А.Бондаренко
 
    Секретарь Р.Ю.Старостенко
 
    Справка: решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2014 года.
 
    Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1219-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
 
    Судья А.А.Бондаренко
 
    Секретарь Р.Ю.Старостенко