Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-14-1107-1
Дело № 2-14-1107-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ковров 18 марта 2014 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием истцов Соцкова С.А. и Фомичёвой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соцкова С. А. и Фомичевой С.А. к Администрации города Коврова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
<дата> умер С.А., и на принадлежащее ему имущество, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открылось наследство.
Соцков С.А. и Фомичёва С.А., являющиеся детьми наследодателя, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Владимирской области о признании права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования и её сохранении в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснили, что своевременно обратились с заявлением о принятии наследства после умершего отца, однако, врио нотариуса Ковровского нотариального округа Кармановой Ю.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес> им было отказано, поскольку не подтвержден факт принадлежности указанного имущества наследодателю. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждым, в порядке наследования. Кроме того, при оформлении документов для вступления в права наследования, выяснилось, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка внутренних помещений, а именно: возведена кирпичная перегородка, формирующая помещение коридора (№ 5), и отделяющая его от жилой комнаты (№ 4). В результате произведенной перепланировки площадь жилой комнаты (№ 4) уменьшилась с 18,5 кв.м. до 16,7 кв.м.; образовалось новое помещение – подсобное помещение коридора (№ 5), площадью 1,6 кв.м., при этом общая площадь жилого помещения увеличилась с 29,7 кв.м. до 30,1 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 18,5 кв.м. до 16,7 кв.м., подсобная площадь увеличилась с 11,2 кв.м. до13,4 кв.м. Перепланировка была произведена отцом без получения соответствующих разрешительных документов, однако не затрагивает несущие конструкции здания и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просили суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика Администрации г.Коврова, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области Балунова Е.Г., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Факт принадлежности С.А. при жизни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он полно и объективно подтверждается пояснениями истцов, а также имеющимися в материалах дела копиями документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании.
Из справки, выданной 14 апреля 2013 года Жилищно-строительным кооперативом № 6, следует, что С.А. с 1964 года являлся членом Жилищно-строительного кооператива № 6, и ему на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, паевые взносы за которую внесены полностью.В силу положений ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ Соцков С. А. и Фомичева С.А. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу отца С.А..
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о признании на ними права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка внутренних помещений, а именно: возведена кирпичная перегородка, формирующая помещение коридора (№ 5), и отделяющая его от жилой комнаты (№ 4). В результате произведенной перепланировки площадь жилой комнаты (№ 4) уменьшилась с 18,5 кв.м. до 16,7 кв.м.; образовалось новое помещение – подсобное помещение коридора (№ 5), площадью 1,6 кв.м., при этом общая площадь жилого помещения увеличилась с 29,7 кв.м. до 30,1 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 18,5 кв.м. до 16,7 кв.м., подсобная площадь увеличилась с 11,2 кв.м. до 13,4 кв.м.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном 25 февраля 2013 года Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указанная перепланировка внутренних помещений квартиры произведена самовольно, общая площадь квартиры составляет 30,1 кв.м, в том числе жилая – 16,7 кв.м, подсобная – 13,4 кв.м.
В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из заключения о техническом состоянии <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, выполненного в 2013 году ООО «ПЭК «Стройформа», следует, что техническое состояние квартиры с произведенной перепланировкой не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности людей и их пребывания как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, поэтому возможна дальнейшая безопасная эксплуатация помещений квартиры.
Исходя из этого, и учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также принимая во внимание то, что в процессе перепланировки жилого помещения какие-либо несущие конструкции здания не были затронуты, суд полагает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Соцкова С. А. и Фомичёвой С. А. удовлетворить.
Признать за Соцковым С. А. и Фомичёвой С. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования, по 1/2 доле за каждым.
Признать сохраненной в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, в том жилой площадью – 16,7 кв.м, подсобной площадью – 13,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.
Судья подпись Н.В. Клокова
ВЕРНО.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Р.Ю.Старостенко
Справка: решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2014 года.
Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1107-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Р.Ю.Старостенко
