Решение от 27 марта 2014 года №2-1399/2014

Дело № 2-1399/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27.03.2014 года город Саратов
 
    Кировский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,
 
    при секретаре Бикбаевой В.Р.,
 
    с участием истца Яндушкина А.П., представителя истца Коновалова В.В.,
 
    представителя ответчика Максимовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндушкина А.П. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Истец Яндушкин А.П. обратился в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предоставлено служебное жилое помещение специализированного муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» был заключен договор найма служебного жилого помещения №, которое подлежало капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о расторжении договора найма служебного жилого помещения в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее проведение капитального ремонта жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение о расторжении и договора найма, по акту приема-передачи сданы ключи. За время проживания в служебном помещении истцом были проведены работы по его ремонту, установлены входная металлическая дверь, пластиковые окна, приобретены межкомнатные двери, установлены счетчики водоснабжения, заменена сантехника, водоотведение общей стоимостью <данные изъяты> рубля. После расторжения договора понесенные затраты истцу не возмещены. На письмо о возмещении расходов ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате проведенных ремонтных работ жилого помещения по адресу: <адрес> приобретенного оборудования в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Яндушкин А.П., представитель истца Коновалов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика Максимова Е.А. не возражала относительно того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости ремонта и приобретенного истцом имущества. При рассмотрении дела по существу полагается на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предоставлено служебное жилое помещение специализированного муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии с п. 14 которого ответчик обязан осуществлять капитальный ремонт указанного жилого помещения (л.д. 12-17).
 
    В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования установлено: оконные рамы деревянные с битыми стеклами, наблюдается частичный перекос, находятся в неудовлетворительном состоянии, обои изношенные, частично отсутствуют, входная дверь деревянная в неудовлетворительном состоянии, приборы учета отсутствуют, краны, смесители на кухне и ванной в нерабочем состоянии, ванна – наблюдается повышенная коррозия. Выводы комиссии: в указанном жилом помещении необходимо произвести капитальный ремонт (л.д. 18).
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 19). Состояние указанного жилого помещения после произведенного истцом ремонта отражено в двустороннем акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком, в котором указана общая стоимость выполненных истцом работ в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 20).
 
    Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался возместить истцу стоимость понесенных им расходов по ремонту и приобретению оборудования жилого помещения (л.д. 22).
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что стоимость произведенных истцом затрат по ремонту жилого помещения составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 26-102).
 
    Также судом установлена невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, поскольку произведенные истцом улучшения жилого помещения являются его неотъемлемой частью.
 
    Суд с учетом установленных обстоятельств и требований закона, а также оценив в совокупности в силу положений ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    Исковые требования Яндушкина А.П. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу Яндушкина А.П. стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате проведенных ремонтных работ жилого помещения по адресу: <адрес> приобретенного оборудования в размере <данные изъяты> рубля.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Срок изготовления мотивированного решения 01.04.2014 года.
 
    Судья М.В. Пчелинцева