Решение от 22 июля 2014 года №2-1399/2014

Дело №2-1399/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Зея Амурской области                              22 июля 2014 года
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующей судьи Быстрянцевой И.И.,
 
    при секретаре Булычевой В.В.,
 
    с участием представителя ответчика Волковой Р.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева МВ к Бердюгину НВ о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пальцев М.В. обратился в суд с указанным иском к Бердюгину Н.В., обосновывая требования тем, что ответчик по расписке занял у него <Дата обезличена> деньги в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму в срок до <Дата обезличена>. В указанный срок данная денежная сумма ответчиком возвращена не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Пальцев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает.
 
    При заключении договора займа ответчик сообщил займодавцу, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно данным УФМС ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик по данному адресу не проживает, выехал из города Зеи. Так, в адрес ответчика направлялись судебные повестки по адресу: <адрес>, а также <адрес>, которые возвращены в суд с отметкой почтамта «истек срок хранения» и «в отъезде <адрес>». Из рапорта судебного пристава ОУПДС ОСП по Зейскому району следует, что Бердюгин Н.В. уехал на работу вахтовым методом, место работы не известно.
 
    Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что ответчик, место жительство которого неизвестно, должен нести риск последствий, вызванных сообщением кредитору об ином месте своего жительства, поэтому рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Бердюгина Н.В. – адвокат Волкова Р.П. против удовлетворения исковых требований не возражала.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.
 
    Из имеющейся в материалах дела расписки от <Дата обезличена> следует, что истец передал, а ответчик получил в долг деньги в сумме <данные изъяты>. При этом ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение месяца, но не позднее <Дата обезличена>. В тексте указанной расписки имеется подпись ответчика, его паспортные данные, а также дата передачи денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, между Пальцевым М.В. и Бердюгиным Н.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил истцу полностью в установленные сроки сумму займа. Иного стороной ответчика не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.         
 
    В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (275 дней) в сумме <данные изъяты>., при этом правомерно применяет учётную ставку банковского процента в размере 8,25%.
 
    Учётная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г №2873-у).
 
    Вместе с тем, истцом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Так, согласно расписке, ответчик обязал возвратить денежные средства в течение месяца, но не позднее <Дата обезличена>. Таким образом, срок неисполнения обязательства начинает течь с <Дата обезличена>. В связи с чем, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (273 дня) подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., из расчёта (50 <данные изъяты>)
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. Учитывая, что сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты>, долг не возвращён истцу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с названными положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пальцева МВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бердюгина НВ в пользу Пальцева МВ <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – денежные средства по договору займа; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты>. - судебные расходы.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                 И.И.Быстрянцева