Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1399/2014
Дело № 2-1399/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 июля 2014 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Орловой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Николаеву Р.А. о взыскании задолженности по *** договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Николаеву Р.А. и просит:
-взыскать с ответчика задолженность по *** договору (номер) от 12 мая 2012 года в размере ***
-обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ***
-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 12 мая 2012 года между истцом и Николаевым Р.А. заключен *** договор (номер) на сумму *** на срок до 12 мая 2017 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного *** 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (номер) В нарушение условий *** договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по *** договору. Таким образом, сумма задолженности по *** договору составила ***
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Николаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд с учетом письменного мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 12 мая 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Николаевым Р.А. заключен *** договор № (номер) на сумму *** на срок до 12 мая 2017 года, с уплатой 20% годовых, на приобретение автотранспортного средства (л.д. 13-14).
В целях обеспечения выданного кредита 12 мая 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Николаевым Р.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (номер) (л.д. 15-16).
Согласно договору купли-продажи от 12 мая 2012 года Николаев Р.А. купил автомобиль марка, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер) (л.д. 19-20).
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыл текущий *** счет и перечислил на него сумму *** (л.д. 21-23).
Однако свои обязательства по *** договору ответчик не выполняет.
Для исполнения обязательств по *** договору Банком в адрес ответчика направлялась претензия, в которой банк предлагал ответчику в десятидневный срок исполнить обязательства по *** договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания (л.д. 65).
Однако до настоящего времени *** ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 66-69).
Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» составила ***
Представленный истцом расчёт задолженности со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем, данный расчет суд считает необходимым положить в основу решения.
Нарушение ответчиком Николаевым Р.А. условий *** договора признается судом существенным.
Досудебный порядок о направлении уведомления об истребовании задолженности по *** договору истцом соблюден, ответчику направлялась соответствующая претензия, ответ на которое Банком не получен, задолженность не погашена.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по *** договору подлежащими удовлетворению.
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
В качестве обеспечения выданного ***, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику автомобиль марка, по залоговой стоимости ***
Между тем, в материалах дела имеется заключение (номер) о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства марка, выполненного ООО где рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 мая 2014 года определена в сумме ***. (л.д. 27-53).
Поскольку требование истца о взыскании задолженности по *** договору с Николаева Р.А. признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, определив начальную продажную стоимость имущества согласно заключению (номер) в сумме *** поскольку доказательств иного размера стоимости автомобиля на настоящее время суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме *** (л.д. 10).
С учётом изложенного и на основании ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Николаева Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 12 мая 2012 года в размере *** а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** а всего ***
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество Николаева Р.А. - автомобиль марка, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер) цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере ***
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 14 июля 2014 года.
Судья Е.А. Бабеншева
