Решение от 17 апреля 2014 года №2-1399/2014

    Дело № 2-1399\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
 
    при секретаре              Лазаревой О.А.
 
    с участием истца Пахаленко А.В.,
 
    17 апреля 2014 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахаленко А.В. к Пахаленко М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Пахаленко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Пахаленко М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Свои требования обосновали тем, что является нанимателем жилого помещения- <адрес>, где постоянно проживает и состоит на регистрационном учете.
 
    Кроме него в квартире на регистрационном учете состоят члены его семьи и ответчик- сын от первого брака- Пахаленко М.А., который в квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, членом его семьи он не является.
 
    Считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем, договор социального найма с ним расторгнут с момента выезда.
 
    По указанным основаниям, просит суд признать Пахаленко М.А. утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Истец Пахаленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, утверждая, что ответчик Пахаленко М.А. в квартире не проживает длительное время, не выполняет обязанности по договору социального найма, членом его семьи не является, из квартиры ушел добровольно, никто его не выгонял. Впоследствии, никаких попыток к вселению не предпринимал.
 
    Третье лицо- представитель ЦФМС России по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Пахаленко М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил.
 
    В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
    Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Вместе с тем, п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в спорном жилом помещении он проживал с семьей- женой и двумя детьми, все состояли на регистрационном учете по квартире. В 1999 г. брак с супругой расторгли и она, забрав детей, выехала из квартиры. Впоследствии снялась с регистрационного учета, затем снялась с учета дочь, а сын Михаил так и остался зарегистрированным. Однако в квартире не проживал, членом его семьи не являлся. Затем он вступил в другой брак, где у него родились дети, сын Даниил и дочь Ульяна, которые проживают в квартире и зарегистрированы.
 
    Ответчик в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, тем самым, считает, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.
 
    Проверяя обоснованность требований истца судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> общей площадью 59,32 кв.м., является муниципальной собственностью.
 
    Нанимателем жилого помещения является Пахаленко М.А. на имя которого открыт лицевой счет.
 
    Также судом установлено, что в данном жилом помещении проживает истец с семьей, которые состоят на регистрационном учете и постоянно проживают в квартире.
 
    Кроме них на регистрационном учета по квартире состоит ответчик Пахаленко М.А.- сын истца от первого брака, о чем свидетельствует справка МБУ «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» ( л.д.7).
 
    Судом также установлено, что с момента постановки на регистрационный учет ответчик, являясь членом семьи нанимателя, проживал в квартире, а затем, не снявшись с регистрационного учета, выехал на другое постоянное место жительство.
 
    В связи с чем, спорным жилым помещением не пользуется, членом семьи истца Пахаленко А.В. - нанимателя жилого помещения, не является, обязанности по договору социального найма не выполняет.
 
    Доказательством тому служат как объяснения истца о том, что ответчик в квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом его семьи не является, так и показаниями свидетелей. ФИО, ФИО, ФИО
 
    Так, свидетели ФИО и ФИО суду показали, что проживают по соседству с истцом, знают его семью давно, знакомы также с ответчиком. Им известно, что после того, как Пахаленко А.В. разошелся с первой женой она, забрав детей, уехала из квартиры, Пахаленко Михаил в квартире не появлялся, он в квартире не проживает очень давно, более 15 лет. С тех пор они его не видели.
 
    Свидетель ФИО суду показал, что с Пахаленко А.В. знаком более четырех лет, поддерживает отношения, часто бывает у него дома. Утверждает, что истец проживает с семьей- женой и двумя детьми. Ответчика Пахаленко М.А. он в квартире не видел ни разу, лично с ним не знаком.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено. что ответчик Пахаленко М.А. в спорной квартире не проживает длительное время более 15 лет, вселиться не пытался, поскольку в ней не нуждается.
 
    Учитывая, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением длительное время, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.
 
    При этом, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишал возможности пользоваться квартирой. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании.
 
    Как установлено законом и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года при разрешении споров о признании нанимателя, членов семьи утратившими право пользования жилым помещением вследствие их отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака..) и добровольный или постоянный ( вывез свои вещи, вступил в новый брак…) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Исходя из указанных положений закона, бывший член семьи может быть признан утратившим право на жилое помещение, только если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    По смыслу закона, в случае выезда нанимателя в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее лицо, утрачивает право на него.
 
    В судебном заседании, бесспорно, установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. Ответчик, не явившись в судебное заседание, каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный выезд был не добровольным, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Напротив, факт добровольного выезда его из спорного жилого помещения достоверно установлен в судебном заседании.
 
    В этой связи, суд считает, что Пахаленко М.А., не проживая в квартире длительное время, сохраняет в ней лишь регистрацию, не выполняя обязанностей по оплате жилого помещения.
 
    В связи с чем, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    При этом, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
 
    Как установлено судом, Пахаленко М.А. выехал из спорной квартиры и стал проживать по другому месту жительства.
 
    Проживая в другом жилом помещении, на протяжении длительного времени, он не заявлял о своих правах на проживание в спорной квартире, не вселялся в жилое помещение, не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, иного интереса в использовании спорного жилого помещения не проявлял, с истцом, как нанимателем жилого помещения, не вел общего хозяйства, не оказывал какой-либо помощи, что указывало бы на их принадлежность одной семье, суд считает, что ответчик утратил права пользования спорным жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    По смыслу закона, в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в с. 20 ГК РФ, в которой отражено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
 
    По мнению суда, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является добровольное выбытие Пахаленко М.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
 
    При этом, суд считает, что он, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в квартиру не вселялся, свои обязанности по договору социального найма не нес.
 
    Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Пахаленко М.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.
 
    В этой связи, суд пришел к выводу, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, сохраняя в квартире только регистрацию, поэтому требования истца о признании его утратившим право на жилую площадь, считает основанными на законе.
 
    В связи с чем, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Решение суда является основанием для снятия Пахаленко М.А. регистрационного учета по спорному жилому помещению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пахаленко А.В. к Пахаленко М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
 
    Признать Пахаленко М.А. утратившим право на жилую площадь в <адрес> <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Председательствующий Снегирева Н.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года
 
    Председательствующий Снегирева Н.М.