Решение от 15 сентября 2014 года №2-1399/2014

Гражданское дело № 2-1399/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 сентября 2014 года                                                                          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкиной Н.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кострыкина Н.А. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 24.06.2014 г. в 19 час. 02 мин. на автодороге Липецк-Грязи произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з №. Водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Новикова Т.Ю. в нарушении п. <данные изъяты> КоАП РФ, не выполнила требования уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО10 Автомобиль <данные изъяты> р/з № принадлежит Кострыкиной Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством транспортного средства <адрес>. Страховой полис виновника ДТП ОСАГО ООО «СК «Согласие» серия: ВВВ № №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, передние левое и правое крыло, передние фары и другие повреждения. 03.07.2014 г. Кострыкина Н.А. обратилась в страховую компанию с требованием проведение осмотра (оценки) по месту нахождения ТС (<адрес>), а также с требованием выплаты страхового возмещения. Вышеуказанное заявление ответчиком было получено 08.07.2014 г. На основании отчета №112 от 08.08.2014 г. «Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> Следовательно, сумма страхового случая с учетом проведения независимой оценки ТС составляет, а также расходы на эвакуатор: <данные изъяты>. Поскольку «Страховая Компания «Согласие» не исполнила свои обязательства, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке с просьбой выплатить сумму страхового случая, однако законные требования остались без удовлетворения.Вышеуказанная претензия ответчиком была получена 13.08.2014 г. В связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав Кострыкина Н.А. понесла следующие расходы: составление доверенности - <данные изъяты> руб.; составление заявления, претензии, искового заявления и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового случая в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ТС в размере <данные изъяты>., расходы за эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Кострыкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Васильев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового случая в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки ТС в размере <данные изъяты>., расходы за эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.
 
    Третье лицо Новикова Т.Ю. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска.
 
    Выслушав представителя истца Васильева А.В.,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Кострыкина Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з №/48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).
 
    24.06.2014 г. в 19 ч. 02 мин. на автодороге Липецк-Грязи произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности Кострыкиной Н.А., и <данные изъяты> р/з № под управлением Новиковой Т.Ю.
 
    Виновным в ДТП был признана Новикова Т.Ю., которая в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>/з № под управлением Кострыкина В.Н.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 г. Новикова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ (л.д. 7).
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № Новиковой Т.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ВВВ № №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 24.06.2014 г. является страховым, и у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Из материалов дела следует, что 03.07.2014 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 28). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 08.07.2014 г. Из этого следует, что страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в срок до 08.08.2014 г. На момент рассмотрения дела страховая выплата произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 32), по результат рассмотрения которой страховое возмещение также не выплачено.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 112 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> р/з № от 08.08.2014 г., выполненный ИИ ФИО6 (л.д. 8-23), в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/з № без учета износа в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчетов оценщиком у суда не имеется.
 
    Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 112 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненные ИП ФИО6, отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта должна составить <данные изъяты>.
 
    За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2014 г. (л.д. 27).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП КоробовымВ.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что за эвакуацию транспортного средства истец Кострыкина Н.А. заплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № № (л.д. 40). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку является убытками, понесенными в связи с повреждением транспортного средства
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора поручения № 18 от 02.3.07.2014 г. и квитанций разных сборов от 18.08.014 г. следует, что за оказанные юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>. (л.д. 35-38)
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 15.09.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, доверенность суду представлена в подлиннике, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Кострыкина Н.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кострыкиной Н.А. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья              подпись                                        Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 16.09.2014 года