Решение от 11 апреля 2014 года №2-1399/14

дело № 2-1399/14
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Оганесян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Будникову Дмитрию Витальевичу о взыскании кредита и процентов,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось с иском к Будникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №01258000830712 от 28 июня 2012 года в сумме 1 782 641 руб. 59 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования, в обоснование которых ссылается на то, что на основании указанного выше кредитного договора ответчику было предоставлено 1 500 000 руб. 00 коп. Однако обязательств по возврату долга и уплате процентов Будников Д.В. не выполняет.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении слушания дела также не поступило. В таком случае в соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С согласия представителя истца спор разрешен в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных банком.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 той же статьи, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями ст. 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующие ответственность заемщика.
 
    Как видно из текста кредитного договора №01258000830712 от 28 июня 2012 года, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24 % годовых, а в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
 
    Договором предусмотрено погашение кредита, по графику, путем внесения ежемесячных платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита. В свою очередь ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку внесения очередного платежа, что не оспорено ответчиком и подтверждено документами.
 
    Денежные средства были предоставлены Банком заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №309 от 28 июня 2012 года. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается представленными суду документами.
 
    Задолженность по кредитному договору, указанная в иске, подтверждается расчетом задолженности, которая была направлена ответчику и не оспорена им, не опровергнута доказательствами ответчика.
 
    Анализ содержания договора заключенного между сторонами, позволяет заключить, что он заключен с соблюдением требований ст. 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих порядок, форму договоров кредитования и ответственность заемщика.
 
    Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    Пунктом 3.1. договора установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению части кредита и процентов.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч.2 ст.811 ГК РФ и предусмотрено п. 4.5 договора, заключенного между сторонами.
 
    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
 
    В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    По состоянию на 22 ноября 2013 года задолженность банку составила: 1 782 641 руб. 59 коп., в том числе:
 
    Просроченная задолженность – 1 375 545 руб. 16 коп.
 
    Просроченные проценты - 277 355 руб. 61 коп.
 
    Проценты по просроченной задолженности –15 684 руб. 63 коп.
 
    Неустойка по кредиту – 15 684 руб. 63 коп.
 
    Неустойка по процентам – 56 679 руб. 78 коп.
 
    Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 41 691 руб. 78 коп.
 
    Расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступили.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т.
 
    Поскольку судом установлено, что в предусмотренный в договоре срок ответчик основной долг и проценты истцу не возвратил, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как соответствующие положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки возможно при наличии заявления об этом должника. Подобного заявления от ответчика не поступило, а значит, у суда не имеются оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки возможно при наличии заявления об этом должника.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу банка и пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 17 113 руб. 21 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» с Будникова Дмитрия Витальевича задолженность по кредитному договору №01258000830712 от 28 июня 2012 года в сумме 1 782 641 руб. 59 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 17 113 руб. 21 коп., а всего 1 799 754 руб. 80 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме –16 апреля 2014 года.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    судья А.А. Сидоровнин