Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 2-1398/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя истца Гудова А.Г. - Беловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудова А.Г. к Сёмину А.В., Терентьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гудов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Семину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 августа 2020 года в районе 42 км автодороги "обход г. Брянска" произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Семина А.В., и ТС Датсун Он До, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевцова Ю.А, принадлежащего на праве собственности истцу Гудову А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 97257 рублей. Поскольку ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика Семина А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97257,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм 593,75 руб., расходы по оплате эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП 2500 руб., расходы на отправку искового заявления ответчикам 330,28 руб., расходы на отправку искового заявления в суд 104,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Гудов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчики Семин А.В., Терентьев Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Белова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила с учетом поступивших из МРЭО ГИБДД по Брянской области документов о переходе права собственности от Терентьева Н.В. к Семину А.В. на автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак N, датированных 25 августа 2020 года, то есть за пять дней до даты ДТП, взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП, и понесенные в связи с этим истцом убытки, в полном объеме с Семина А.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 августа 2020 года, в р-не 42 км автодороги "обход г. Брянска" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Семина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевцова Ю.А..

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Семина А.В., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевцова Ю.А.

Виновником ДТП признан Семин А.В., однако поскольку за действия, совершенные водителем Семиным А.В. административная ответственность не предусмотрена, в отношении него вынесено определение N от 30 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В судебном заседании установлено, что истец Гудов А.Г. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

Как следует из представленных УГИБДД УМВД России по Брянской области в материалы дела документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN N, а именно из представленной в материалы дела копии дубликата NN от 18 мая 2016 года паспорта транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 25 августа 2020 года к ответчику Семину А.В. от ответчика Терентьева Н.В. перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2020 г. являлся ответчик Семин А.В., непосредственный виновник ДТП.

В связи с этим, риск гражданско-правовых и иных последствий, вследствие неисполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных собственником автомобиля к управлению его транспортным средством, в том числе риск возникновения обязательств деликтного характера, вытекающих из причинения вреда, в силу требований статьи 4 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 ГК РФ, возлагается на Семина А.В.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Семина А.В. не была застрахована.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец Гудов А.Г. обратился к ИП Иванюшину М.В.

Согласно экспертному заключению N 20-ТС41 от 18 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составила 97257 руб.

Ответчик Семин А.В. уведомлялся истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками суду не представлено, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалось.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, является логичным и последовательным, содержит обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, основано на имеющихся в материалах дела документах.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 97257 рублей.

Также в составе ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, которые подтверждены в суде кассовым чеком ООО "Абсолют-Авто".

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Гудовым А.Г. и Беловой Ю.А. 10 сентября 2020 года заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с ведением дела в целях возмещения убытков, ущерба в результате ДТП, имевшего место 30 августа 2020 года в р-не <адрес> в том числе, участие в суде, оформление необходимых письменных ходатайств, дополнений к исковому заявлению и других документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела. Стоимость вознаграждения определена в сумме 15000 рублей. Оплата услуг по соглашению произведена в сумме 15000 рублей, о чем свидетельствует расписка.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг (консультации, составление искового заявления, ходатайств), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. При этом суд учитывает что стороной ответчика доводов о неразумности данного размера расходов на оплату услуг представителя, заявлено не было.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 7000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение использовано судом как доказательство по делу.

В связи с тем, что надлежащим собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся ответчик Семин А.В., в силу статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части расходов, понесенных истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции и телеграммы надлежащему ответчику Семину А.В. и в суд, в сумме 594,90 руб.

Согласно чек-ордеру от 25 сентября 2020 года, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Госпошлина по настоящему иску в силу требований ст.333.19 НК РФ составляет 3192 руб. 71 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., в доход бюджета - в размере 1192 руб. 71 коп..

При таких обстоятельствах, заявленные требования Гудова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудова А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семина А.В. в пользу Гудова А.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 97257 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 594,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Семина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1192 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка