Решение Брянского районного суда от 16 октября 2019 года №2-1398/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 2-1398/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Берковской А.А.,




с участием до объявления перерыва в судебном заседании истца Левицкой Н.В. и ее представителя адвоката Борщова П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Н.В. к Решетовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Левицкая Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 22.10.2018, заключенному между Решетовой В.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, а также Решетовым С.В., с одной стороны, и ею, с другой стороны, она приобрела <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 1500000 руб., из которых 225000 руб. истец передала Решетовой В.В. наличными, а 1275000 руб. обязалась передать продавцам по получении кредита. По получении кредита она, Левицкая Н.В., 1275000 руб. перевела на счет Решетовой В.В. При этом Решетова В.В., получив 1 275000 руб., не передала Решетову С.В. причитающуюся ему сумму в размере 375000 руб. Решением Унечского районного суда Брянской области от 08.05.2019 в пользу Решетова С.В. с истца взысканы 375000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13412 руб., расходы по госпошлине в размере 7084,13 руб., судебные расходы в размере 11700 руб.
Полагая, что ответчик Решетова В.В. получила за ее счет неосновательное обогащение в размере 375000 руб., а кроме того, причинила ей материальный ущерб, выразившийся во взыскании Унечским районным судом Брянской области суммы в размере 32196 руб., истец Левицкая Н.В. просит суд взыскать с Решетовой В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 375000 руб., а также причиненный материальный ущерб в размере 32196 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание после перерыва истец Левицкая Н.В. и ее представитель адвокат Борщов П.Д. не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении Левицкой Н.В. судебного извещения. Ранее до объявления перерыва в судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования в полном размере.
В объявленный в судебном заседании перерыв в адрес суда от истца Левицкой Н.В. поступило заявление о возобновлении производства по делу для предоставления дополнительных доказательств для подтверждения исковых требований, а также об отложении судебного заседания в связи с неожиданной занятостью представителя в уголовном деле. Как видно из материалов гражданского дела, в судебном заседании 01.10.2019 после окончания рассмотрения дела по существу судом объявлен перерыв в судебном заседании. В силу ч.2 ст.191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Поскольку в заявлении Левицкой Н.В. о возобновлении производства по делу не имеется конкретных ссылок на новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или на новые доказательства, а также, учитывая, что ходатайств о приобщении доказательств, истребовании доказательств и тому подобного стороной истца не заявлено, суд не усмотрел оснований для возобновления производства по делу. При этом разрешение ходатайств, в том числе, о переносе судебного заседания, на данной стадии судебного разбирательства положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Более того, доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду представлено не было; дата и время продолжения судебного заседания была определена судом в присутствии стороны истца.
Ответчик Решетова В.В., третье лицо Решетов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.10.2018 между Решетовой В.В., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, и Решетовым С.В. (продавцы), с одной стороны, и Левицкой Н.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации перехода права собственности - 24.10.2018.
Согласно актуальным сведениям ЕГРН в настоящее время вышеназванное жилое помещение принадлежит на праве собственности Левицкой Н.В.
Согласно п.2.1 договора сторонами определена общая стоимость отчуждаемой недвижимости в размере 1500000 руб. При этом Решетова В.В., ФИО4, ФИО6, Решетов С.В. продают принадлежащие им доли (1/4 доля у каждого в праве общей долевой собственности) за 375000 руб. каждый. Покупатель покупает у продавцов недвижимость за 1500000 руб., из которых:
225000 руб. личные средства покупателя;
1275000 руб. кредитные средства.
В соответствии с п.2.2 договора расчет по настоящему договору будет произведен следующим образом:
225000 руб. переданы Решетовой В.В. до подписания настоящего договора;
1275000 руб. будут переданы продавцам ФИО4, ФИО6, Решетову С.В. по 375000 руб. каждому, Решетовой В.В. 150000 руб. в день получения кредита покупателем.
Платежным поручением N12-1 от 30.10.2018 со счета Левицкой Н.В. осуществлено перечисление 1275000 руб. на счет Решетовой В.В.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 08.05.2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Решетова С.В. к Левицкой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Левицкой Н.В. в пользу Решетова С.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи N от 22.10.2018 в размере 375000 руб. - стоимость 1/4 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018 по 17.04.2019 в размере 13412,67 руб.; расходы по госпошлине в размере 7084,13 руб.; судебные расходы в размере 11700 руб. (составление досудебной претензии - 500 руб., расходы на подготовку искового заявления - 2000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы за услуги представителя - 8000 руб.).
Согласно сведениям Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области от 30.09.2019 на исполнении в Унечском РОСП находится исполнительное производство N-ИП от 02.07.2019 о взыскании материального ущерба с Левицкой Н.В. в пользу Решетова С.В. в размере 407196,80 руб. По состоянию на 30.09.2019 сумма долга составляет 387516,65 руб., в рамках исполнительного производства сумма удержания с заработной платы составляет на 30.09.2019 - 19680,15 руб.
Истец Левицкая Н.В., полагая, что Решетова В.В. неосновательно удержала 375000 руб. из перечисленных ей 1275000 руб. по договору купли-продажи, не передав их Решетову С.В., а также причинила ущерб, выразившийся во взыскании судом суммы в размере 32196 руб., обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ или оказания услуг в интересах указанного лица, размер неосновательного обогащения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Унечского районного суда Брянской области от 08.05.2019, вступившим в законную силу, по делу по иску Решетова С.В. к Левицкой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому третьим лицом была привлечена Решетова В.В., преюдициально установлено, что продавцы по договору купли-продажи от 22.10.2018 выполнили условия договора, передали квартиру покупателю Левицкой Н.В., однако, ответчик Левицкая Н.В. перевела 1275000 руб., предоставленные ей ПАО "Сбербанк России" на счет Решетовой В.В., что подтверждается платежным поручением N от 30.10.2018, чем нарушила п.2.2 договора купли-продажи о передаче денежных средств каждому продавцу Решетову С.В., ФИО4, ФИО6 по 375000 руб., а Решетовой В.В. - 150000 руб.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Левицкой Н.В. доказан факт того, что Решетова В.В. неосновательно обогатилась за ее счет, поскольку ответчиком не доказан факт наличия оснований (юридических фактов), дающих ей право на получение спорных денежных средств в размере 375000 руб., которые по условиям договора купли-продажи от 22.10.2018 должны были быть переданы Решетову С.В., а не Решетовой В.В. При этом ответчиком не представлено убедительных и допустимых доказательств возврата суммы в размере 375 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 32196 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика причинении убытков, причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
Между тем в соответствии с бременем доказывания по настоящему спору, Левицкая Н.В. не представила доказательства существования нарушения ее прав действиями ответчика, как и наличие причинно-следственной связи между поведением Решетовой В.В. и наступившими убытками.
Так, решением Унечского районного суда Брянской области от 08.05.2019, вступившим в законную силу, установлено, что именно истец Левицкая Н.В. нарушила п.2.2 договора купли-продажи о передаче денежных средств продавцу Решетову С.В.
Кроме того, из материалов гражданского дела N по иску Решетова С.В. к Левицкой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что Решетов С.В. в досудебном порядке предлагал Левицкой Н.В. оплатить ему 375000 руб., на что Левицкая Н.В. предложила ему обратиться по данному вопросу к Решетовой В.В.
Также из объяснений Левицкой Н.В. от 14.12.2018, имеющихся в материале проверки КУСП N, видно, что 30.10.2018 (в день перевода Решетовой В.В. денежной суммы в размере 1275000 руб.) к Левицкой Н.В. приезжал Решетов С.В. и требовал оплаты по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не выполнение Левицкой Н.В. законного требования Решетова С.В. об оплате по договору привело к обращению последнего в Унечский районный суд Брянской области и взысканию с Левицкой Н.В. в пользу Решетова С.В., в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 32196 руб.
При таких обстоятельствах убытки, состоящие из процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018 по 17.04.2019 в размере 13412,67 руб., а также из судебных расходов по гражданскому делу по иску Решетова С.В. к Левицкой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть взысканы с Решетовой В.В.
Кроме того, суд обращает внимание, что истцом также не доказано уменьшение имущественной сферы интересов истца на сумму заявленных убытков в размере 32196 руб. Так, по сведениям Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области по состоянию на 30.09.2019 в рамках исполнительного производства с Левицкой Н.В. по решению Унечского районного суда Брянской области от 08.05.2019 удержано лишь 19680,15 руб. При этом в общую сумму задолженности по исполнительному производству входят не только проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму 32196 руб., но и оплата по договору в размере 375000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ст.100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии АБ N от 19.08.2019 об оплате Левицкой Н.В. 20000 руб. за представление интересов в суде.
Названная квитанция представлена и приобщена в материалы дела в оригинале, в связи с чем оснований усомниться в ее относимости к данному гражданскому делу не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, определяемые, в том числе исходя из цены иска (цена иска составляла 407 196 руб.), сложность дела, длительность рассмотрения дела, степень участия адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Борщова П.Д. в рассматриваемом деле (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в 1-м судебном заседании), частичное удовлетворение иска, суд находит разумной и справедливой сумму в размере 15 000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательства чрезмерности судебных расходов, определенных судом с учетом частичного удовлетворения иска, ответчиком не представлено, обоснованных возражений суду не заявлено.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Левицкой Н.В. к Решетовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Решетовой В.В. в пользу Левицкой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 375000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - ОТКАЗАТЬ.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка