Решение от 25 июля 2014 года №2-1398/2014

Дело № 2-1398/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
 
    при секретаре Михайловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Варварчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Варварчук В.В., в котором просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №33988041 от 07.03.2013 в размере 87.590,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.827,72 рублей.
 
    В обоснование требований указано, что 07.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Варварчук В.В. заключен кредитный договор №33988041, согласно условиям которого, последней был предоставлен потребительский кредит без обеспечения на сумму 98.000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности. На основании ст. 309, 323,361, 363, 450, 452, 453, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Варварчук В.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
 
    В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.
 
    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 07.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Варварчук В.В. был заключен кредитный договор №33988041, исходя из п. 1.1 которого следует, что Банк предоставляет Варварчук В.В. потребительский кредит в сумме 98.000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а последний обязуется возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 2.1 данного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Также в соответствии с кредитным договором №33988041 от 07.03.2013, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2, 3.2.1).
 
    Из п. 3.10 кредитного договора следует, что датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.
 
    Согласно графику платежей от 07.03.2013, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №33988041 от 07.03.2013, Варварчук В.В. обязался производить оплату по указанному кредитному договору аннуитетными платежами в размере 2.734,59 рублей не позднее 07 числа каждого месяца до 07.03.2018.
 
    В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу в рамках исполнения условий кредитного договора №33988041 от 07.03.2013 на счет Варварчук В.В. (№42307810264000038028) перечислена сумма в размере 98.000 рублей.
 
    Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, следовательно, у Варварчук В.В. с указанной даты предоставления ей кредита возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
 
    Ответственность заемщика за нарушение условий данного договора предусмотрена п. 3.3 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Судом установлено, что Варварчук В.В. свои обязательства по гашению суммы кредита, начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, ею неоднократно нарушался график гашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов и платы за обслуживание кредита в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом с ответчика суммы задолженности по пене за кредит и задолженности по пене за проценты, взыскиваемые из расчета 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются неустойкой.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность Варварчук В.В. по кредитному договору №33988041 от 07.03.2013 по состоянию на 18.06.2014 составляет 87.590,66 рублей, в том числе задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1.234,03 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 1.101,51 рублей, просроченные проценты - 774,37 рублей, 84.480,75 рублей – просроченная ссудная задолженность.
 
    В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.
 
    Учитывая, что ответчик доказательств внесения им в счет погашения задолженности по кредитному договору №33988041 от 07.03.2013 в большем размере, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, не представил суд, проверив представленный истцом расчет задолженности Варварчук В.В., по кредитному договору №33988041 от 07.03.2013, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает заявленные ОАО «Сбербанк России» требования о досрочном взыскании с Варварчук В.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору №33988041 от 07.03.2013 года в размере 87.590,66 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом изложенного, требований закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 502094 от 24.06.2014 при подаче иска ОАО "Сбербанк России" была оплачена государственная пошлина в размере 2.827,72 рублей, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Варварчук В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 2.827,72 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Варварчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Варварчук В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке на просроченные проценты на 18.06.2014 в сумме 1234,03 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность на 18.06.2014 - 1.101,51 рублей, просроченные проценты на 18.06.2014 - 774,37 рублей, просроченную ссудную задолженность - 84.480,75 рублей, а всего 87.590,66 рублей.
 
    Взыскать с Варварчук В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.827,72 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Судья М.В.Бессонова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2014.