Решение от 22 мая 2013 года №2-1398/2013

    Дело № 2-1398\2013           <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года                                      г. Тверь
 
    Московский районный суд г. Твери в составе
 
    Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
 
    При секретаре Беловой В.И.,
 
    С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Машуто Д.А.,
 
    Истицы Хинчаговой А.А.,
 
    Представителя истца Штыковой А.В.,
 
    Представителя ответчика Пихтеревой Д.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Хинчаговой А.А. к индивидуальному предпринимателю Симоновой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и оплате листка нетрудоспособности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хинчагова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Симоновой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и оплате листка нетрудоспособности.
 
    В обоснование иска указала, что 01.10.2012 г. была принята на работу к ИП Симонова Н.В. в парикмахерскую «Кармен». С истицей был заключен срочный трудовой договор № от 01.10.2012 г. на 2 месяца, то есть до 01.12.2012 г. По истечении указанного срока истица была допущена к работе и продолжала осуществлять свои трудовые обязанности. В декабре 2012 г. истица в полном объеме осуществляла свои трудовые функции. В январе 2013 г. смены истицы начинались с 04.01.2013 г. и в этот день она вышла на работу. В этот же день истица сообщила своему работодателю ИП Симоновой Н.В. о своей беременности. 15.01.2013    г. Хинчагова А.А. обратилась на плановый прием к врачу, где ей рекомендовали госпитализироваться. 16.01.2013 г. истица легла в больницу, где находилась до 24.01.2013 г. После выписки из стационара ей был выписан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым истица находилась на больничном с 25.01.2013 г. по 04.02.2013 г. 05.02.2013 г. Хинчагова А.А. вышла на работу, но Симонова Н.В. сообщила, что в услугах истицы больше не нуждаются, и она может больше не выходить на работу. Поскольку с Хинчаговой А.А. был заключен срочный трудовой договор, оплаты за отработанный период в январе и за больничный лист ответчик производить не пожелала, оформлять трудовые отношения с истицей надлежащим образом также не стали. В связи с тем, что истица по вине работодателя не может выполнять свои трудовые обязанности в период с 05.02.2013 г. до настоящего времени, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, который исходя из минимального размера оплаты труда составил бы <данные изъяты> рублей 03 копейки. Также истице не была выплачена заработная плата за отработанный ею период с 04.01.2013 г. по 14.01.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек. Не был также оплачен Хинчаговой А.А. и больничный лист в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек. Просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу: заработную плату за отработанный период с 04.01.2013 г. по 15.01.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек, оплатe листка нетрудоспособности за период с 25.01.2013 г. по 04.02.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2013 г. по 23.04.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Хинчагова А.А. и ее представитель Штыкова А.В. поддержали исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просили его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Пихтерева Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор № от 01.10.2012 года не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к трудовым договорам и по своему содержанию является гражданско-правовым. Срок заключенного между истцом и ответчиком договора окончился 01.12.2012 года. В последующий период истица к работе не привлекалась. В период действия гражданско-правового договора, истец ответчика о своем положении (беременности) не ставила, что подтверждается отсутствием каких-либо письменных или устных уведомлений об этом.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
 
    Как следует из ч. 2 указанной статьи, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно ч. 4 указанной статьи трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Судом установлено, что 01.10.2012 года между Хинчаговой А.А. и ИП Симоновой Н.В. был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца, в соответствии с которым Хинчагова А.А. по поручению ответчика выполняла работы по маникюру с режимом работы 2 дня рабочих – 2 выходных.
 
    Ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ содержит перечень случаев, когда трудовой договор может заключаться на определенный срок. Выполнение работ по маникюру в указанный перечень не входит, поскольку не является ни временной, ни сезонной работой и не подпадает ни под один из случаев, перечисленных в указанной норме трудового права.
 
    Довод ответчика о том, что указанный договор является гражданско-правовым и не требует оформления прекращения трудовых отношений, суд находит несостоятельным, поскольку он именуется трудовым и содержит в себе такие существенные условия трудового договора, как режим рабочего времени и условия оплаты труда работника.
 
    В соответствии с п. 5.1 трудовой договор № от 01.10.2012 года должен был прекратить свое действие 01.12.2012 г.
 
    Как было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., ФИО5. работала в парикмахерской «Кармен» в декабре 2012 г. и январе 2013 г.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения и Хинчагова А.А. работала у ответчика в декабре 2012 г. и январе 2013 г., из чего следует, что указанный договор заключен на неопределенный срок.
 
    Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку она, в соответствии с ее собственными пояснениями, не работала в смену истицы и не владеет сведениями о том, работала ли Хинчагова А.А. в декабре 2012 г. – январе 2013 г.
 
    К представленной ответчиком книге заявок за 2012 год, в которой имеются записи о работе истицы в октябре и ноябре 2012 года, но не имеется записей о работе истицы в декабре 2012 года, суд относится критически, поскольку она противоречит другим доказательствам по делу, так как в ней отражены лишь 3 месяца накануне новогодних праздников, содержащие минимальное количество заявок, что нереально для парикмахерской, где имеется 4 рабочих места и администратор.
 
    Из выписки из истории болезни Хинчаговой А.А. от 28.01.2013 года следует, что она наблюдалась в гинекологическом отделении Родильного дома № № и ей была рекомендована консультация терапевта.
 
    Как следует из листка нетрудоспособности Хинчаговой А.А., она была нетрудоспособна с 25.01.2013 г. по 04.02.2013 г., причем наблюдалась она у врача-терапевта.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что Симоновой Н.В. в начале января 2013 г. стало известно о беременности истицы, поскольку та сама сообщила ей об этом.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В рамках настоящего гражданского дела на ответчике лежала обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истицы.
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства стороной ответчика доказаны не были.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Согласно официальному разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 343-О от 4 ноября 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции в целях единообразия судебной практики, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).
 
    Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).
 
    Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
 
    Ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового Кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового Кодекса Российской Федерации), а с другой – в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового Кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
 
    Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что указанная гарантия женщине предоставляется именно в связи с самим фактом беременности в целях дополнительной социальной защиты и не должна ставиться в зависимость от того, известно работодателю о беременности работника или нет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Симоновой Н.В. в рамках трудовых правоотношений с Хинчаговой А.А. была занята заведомо антиобщественная позиция, результатом чего явилось увольнение беременной женщины, причем даже не оформленное документально.
 
    Суд полагает установленным, что данное увольнение, даже не оформленное документально, фактически состоялось, поскольку истица при выздоровлении не была допущена к работе и признает его незаконным.
 
    Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку увольнение Хинчаговой А.А. является незаконным, ей должна быть взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула с 05.02.2013 года по 22.05.2013 года, исходя из произведенного стороной истца расчета, который суд полагает правильным. С учетом графика работы Хинчаговой А.А. и количества часов, которое бы она отработала, указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку факт работы истицы в парикмахерской в январе 2013 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает установленным, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате и соглашаясь с расчетом стороны истца, принимает решение о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку Хинчагова А.А. находилась на больничном в период работы у ИП Симоновой Н.В., ответчик также обязан оплатить время, в течение которого истица была нетрудоспособна в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.04.2013 года и кассовому чеку от 22.04.2013 года, Хинчаговой А.А. было затрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
    С учетом того, что рассмотренное Московским районным судом г. Твери гражданское дело представляет собой определенную сложность, является трудовым спором, по делу состоялась беседа и несколько судебных заседаний. Суд, учитывая объем выполненных представителем истца работ и качества подготовки искового заявления исходит из того, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
 
    Поскольку истица по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ею госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить Хинчагову А.А. на работе у индивидуального предпринимателя Симоновой Н.В. в парикмахерской «Кармен».
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Н.В. в пользу Хинчаговой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля по 22 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за отработанное время с 04 января по 15 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Симонову Н.В. оплатить Хинчаговой А.А. листок нетрудоспособности за период с 25 января по 04 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Н.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий: подпись          Т.Е. Першина
 
        Решение в окончательной форме принято 24 мая 2013 года
 
    Судья: подпись             Т.Е.Першина