Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-1398/2013
Дело № 2-1398/2013 Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2013 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 мая 2013 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Климановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаева ФИО8 к Хасановой ФИО9, Кичигину ФИО10, Кичигину ФИО11 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лалаев Л.Д. обратился в суд с иском к Хасановой Л.И., Кичигину А.Н., Кичигину М.Н. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>. Рыночную стоимость дома истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец в связи с временным выездом в <адрес>, вселил ответчиков в вышеуказанный дом для временного проживания. Истец предоставил ответчикам в пользование все свое имущество, находящееся в жилом доме. Ответчики обещали пользоваться домом и имуществом истца, не нарушая прав и интересов истца. ДД.ММ.ГГГГ из-за неосторожного обращения ответчиков с огнем сгорели полностью дом с постройками и все имущество истца. По вине ответчиков истцу причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики более года уклоняются от добровольного возмещения ущерба, причиненного по их вине пожаром. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, а также судебные расходы.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.
Истец после отмены ДД.ММ.ГГГГ определения об оставлении иска без рассмотрения, направил в суд телеграмму, в которой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные заявления, в которых не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял суду, что причиной пожара являлось курение ответчиков, электричества в надворном блоке было отключено истцом, доказательств размера ущерба нет
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, ответчики исковые требования не признавали, указав, что пожар начался от ворот, загорелись ворота, по воротам загорелись постройки, стояла жара, по дорогам на улицах лежал тополиный пух. Для тушения пожара приехала одна машина, которая тушила соседний дом, дом истца никто не тушил, поэтому дом сгорел, ответчики в момент пожара находились дома, выйти через дверь не смогли, выскочили из окон дома в момент пожара, пытались вытаскивать вещи. Пламя охватило все в течение 15 минут. Ответчики помогали оформить истцу страховку.
Суд, в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного пожаром, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного пожаром, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Согласно свидетельству о праве собственности Лалаев Л.Д. является собственником жилого дома площадью № кв.м. Литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.
Из письменных показаний соседей по <адрес>, следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года на условиях найма проживали в жилом доме, принадлежащем истцу.
Из ранее полученных судом объяснений Лалаева Л.Д. следует, что, причиной пожара, по мнению истца, явилось курение ответчиков.
Ранее в судебном заседании ответчики суду поясняли, что первоначально пожар начался со двора около ворот и опустился к надворным постройкам, а впоследствии к жилому дому. Данный пожар мог произойти из-за возгорания тополиного пуха лежащего на прохожей улице, примыкающей к земельному участку и воротам двора жилого дома истца.
Из ответа прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области следует, что на обращение в связи с запросом ООО «Росгосстрах» для решения о выплате страхового возмещения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наиболее вероятной причиной, объективной причиной возникновения пожара можно отнести неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем выдвинута версия о том, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами. Виновное лицо не усматривается.
По данной версии было установлено, что наибольшие термические разрушения наблюдаются во дворе жилого дома. Повреждения в виде полного выгорания строения сарая, расположенного в правой стороне, непосредственно у входа на территорию домовладения, с фасадной стороны строения дома. При осмотре места пожара, в зоне горения и рядом с ней следов и материалов, склонных к самовозгоранию и самовоспламенению не обнаружено. В зоне наиболее сильных термических повреждений приборов и материалов электротехнического назначения, а также электропроводов не обнаружено.
Из объяснений Кичигина М.Н. следует, что он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года со своим братом, сестрой и матерью в доме по <адрес>, принадлежащем Лалаеву Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, в <данные изъяты> услышал звонок, открыл входную дверь, увидел пламенное горение сарая и надворных построек в виде бани и частичное горение входного проема, о чем сообщил брату.
Из объяснений брата Кичигина А.Н. прослеживается та же картина, первоначальное возгорание произошло в районе расположения сарая, находящегося на границе территории земельного участка и проезжей части по <адрес>.
В объяснениях Кичигина М.Н. и Кичигина А.Н. указано, что оба курят, однако каждый отрицает причастность своего курения к причине возникновения пожара.
Из объяснений Лалаева Л.Д. следует, что об обстоятельствах пожара он ничего пояснить не может.
Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что постройка в виде сарая, где произошло первоначальное возгорание, расположена на границе территории земельного участка и проезжей части <адрес>. Непосредственно за сараем – продолжение территории земельного участка. Данная территория представляет собой открытую местность в виде пустыря, покрытая сухой травой и кустарником. Со стороны <адрес> вход на данную территорию ограничен деревянным забором частично. Точное расположение очага пожара установить невозможно. Очаг пожара расположен либо непосредственно в сарае, либо на прилегающей к нему территории – пустыре.
По мнению суда, возникновение очага возгорания на границе территории земельного участка истца и проезжей части <адрес> не исключено в связи с тем, что со стороны <адрес> вход на территорию земельного участка истца ограничен деревянным забором лишь частично. Как поясняли ответчики, пожар начался от ворот, загорелись ворота, стояла жара, на дорогах улиц лежал тополиный пух, в связи с чем, пожар мог произойти из-за горения тополиного пуха лежащего на прохожей улице около ворот к жилому дому истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наибольшие термические разрушения наблюдаются в виде полного выгорания строения сарая, расположенного в правой стороне, непосредственно у входа на территорию домовладения с проезжей части <адрес>.
Из вышеизложенного следует, что в ходе проведенных проверок и исследований по факту пожара не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен истцу вследствие именно неправомерных действий (бездействия) ответчиков, а также свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным истцу ущербом.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, оценены представленные суду доказательства, об истребовании дополнительных доказательств суду заявлено не было, несмотря на извещение суда, истец не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что вред (уничтожение в ходе пожара имущества истца) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, и причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими вредоносными последствиями. Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков нет каких-либо нарушений, которые могли бы явиться причиной пожара. Следовательно, суд не усматривает вины ответчиков в возникновении пожара и как следствие причинения имущественного вреда истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих конкретный размер убытков.
Таким образом, суд на основании оценки представленных доказательств приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказано, оснований для взыскания судебных издержек с ответчиков в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лалаева ФИО12 к Хасановой ФИО13, Кичигину ФИО14, Кичигину ФИО15 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна:
