Решение от 23 июня 2014 года №2-1398/14

    дело № 2-1398/14 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «23» июня 2014 года                               г. Орёл
 
    Заводской районный суд г.Орла в составе
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    при секретаре Бухтияровой И. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
 
    ООО «Страхового компания «Согласие» к Харитонову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Харитонову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указывая, что автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (номер обезличен). (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Харитонов Е.Н., управлявший автомобилем, Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Р 879 УТ 57, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 596 429,69 р. + 25 020,00 р. (эвакуация) = 621 449,69 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от (дата обезличена) в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 501 449,69 рублей.
 
    (дата обезличена) ООО «СК «Согласие» направило ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
 
    На основании изложенного просили взыскать с Харитонова Е.Н. в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП, в размере 501449,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8214,50 руб.
 
    В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Харитонов Е.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т. ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в 20 час. 30 мин. на автодороге «Крым 2» в районе города Мценска Орловской области произошло ДТП с участием автомобиля М-Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Харитонова Е. Н. и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 (л.д. 15, 16).
 
    Определением от (дата обезличена) отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Харитонова Е.Н. (л.д. 16)
 
    Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак М 161 ЕА 190 RUS, на момент ДТП, являлся ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).
 
    Согласно справке о ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак М 161 ЕА 190 RUS, принадлежащий ФИО4, получил многочисленные механические повреждения.
 
    Поврежденный автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен) был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Страховая стоимость автомобиля составляет 1093000 рублей. Договор страхования между ОО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от (дата обезличена) (л.д. 9).
 
    Из материалов дела следует, что на основании акта осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) г., составленного ООО «МПК-Центр», были произведены ООО «Аванта М1» ремонтные работы автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен) всего на сумму 614433,64 руб. (л.д. 17-18, 19-24).
 
    Указанная сумма переведена (дата обезличена) ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Аванта М1», что подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 26).
 
    Согласно расчету износа, произведенному ООО «СК «Согласие» величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак М 161 ЕА 190 RUS с учетом износа, составляет 596 429,69 рублей (л.д. 25).
 
    Кроме того, судом установлено, что ФИО4 было затрачено 25020 рублей за эвакуацию автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М 161 ЕА 190 RUS, с места ДТП 341 км трассы Крым до (адрес обезличен). (л.д. 29, 30,31).
 
    (дата обезличена) ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО4 25020 рублей в счет страхового возмещения (погашения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 32).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Харитонова Е.Н. на момент причинения вреда была застрахована в СОАО «ВСК», которое перечислило на счет ООО «СК «Соглсие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от (дата обезличена) в размере лимита ответственности – 120000 рублей.
 
    Таким образом, величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 596 429,69 руб. + 25 020,00 руб. (эвакуация) = 621 449,69 рублей.
 
    С учетом выплаты в размере 120000 рублей, произведенной СОАО «ВСК», истец имеет право в силу ст. 1072 ГК РФ требовать с ответчика, застраховавшего свою ответственность, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    Страховой компанией ООО «СК «Согласие» представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с Харитонова Е.Н.: 596 429,69 руб. (величина ущерба с учетом износа, причиненного застрахованному автомобилю) + 25 020,00 руб. (эвакуация) – 120 000 руб. (выплата СОАО «ВСК») = 501 449,69 рублей.
 
    Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт правильным.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения оставшейся суммы страхового возмещения.
 
    Поскольку фактический размер причиненного ответчиком ущерба превышает страховое возмещение по ОСАГО, с виновника ДТП Харитонова Е.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба, то есть 501 449 руб. 69 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Харитонова Е.Н. в пользу истца подлежит к взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 214,69 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ООО «Страхового компания «Согласие» к Харитонову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.
 
    Взыскать с Харитонова Евгения Николаевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации 501 449 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8214 руб. 50 коп., всего – 509 664 рубля 19 копеек (Пятьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля девятнадцать копеек).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С. В. Сандуляк