Решение от 09 сентября 2014 года №2-1397/14

    Дело № 2-1397/14                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Богатыревой О.С.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика ООО «Кохмабытспецсервис» - Щаповой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосенковой А.В. к ООО «Кохмабытспецсервис» о признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сосенкова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Кохмабытспецсервис» о признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной.
 
        Заявленные требования обоснованы тем, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переходе под управление управляющей компании ООО «Инвест 37». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест 37» приступило к управлению многоквартирным жилым домом. Ранее данным домом управляло ООО «Кохмабытсервис». Затем произошла реорганизация ООО «Кохмабытсервис» в форме выделения ООО «Кохмабытспецсервис». В связи с прекращением в одностороннем порядке деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «Кохмабытсервис», собственники приняли решение об избрании управляющей компании ООО «Инвест 37». Однако в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ без соответствующего решения общего собрания о смене управляющей организации квитанции жителям стали выставляться ООО «Кохмабытспецсервис». Не имея права на управление многоквартирным домом, ответчик продолжает выставлять квитанции, производить сбор и начисление платы за содержание, управление и ремонт с собственников многоквартирного <адрес>. В связи с выставлением двойных квитанций, введением собственников в заблуждение, взимание платы в нарушение положений законодательства, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с этим истцы просят признать деятельность ООО «Кохмабытспецсервис» по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, выставлению квитанций-счетов собственникам многоквартирного <адрес> незаконной и обязать ответчика прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества, выставлению квитанций-счетов собственникам данного многоквартирного дома.
 
    Истица Сосенкова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие (л.д. 94).
 
    Представитель ответчика ООО «Кохмабытспецсервис» по доверенности Щапова О.А. (л.д. 81) заявленные требования не признала в полном объеме. Объяснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в соответствии с разделительным балансом при реорганизации ООО «Кохмабытсервис» и создании ООО «Кохмабытспецсервис» в результате выделения из ООО «Кохмабытсервис» многоквартирный жилой <адрес> перешел в управление ответчика. Договор управления многоквартирным домом с ответчиком не расторгнут, обязанность по управлению многоквартирным домом ООО «Кохмабытспецсервис» исполняется. В связи с этим начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного дома является обоснованным. Кроме того, истицы, выступающие в интересах собственников квартир многоквартирного дома, не имеют права выступать в интересах всех собственников, поскольку их полномочия не оформлены в установленном законом порядке. Также по мнению представителя ответчика истцом избран способ защиты нарушенных прав, не предусмотренный действующим гражданским законодательством. Дополнительно представитель ответчика объяснила, что лицевой счет по адресу: <адрес> оформлен на имя ФИО4 ввиду отсутствия у ответчика информации о собственниках квартиры. В соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения лежит на собственниках помещения соразмерно долям в собственности на данное помещение. Суду представлены письменные объяснения ответчика относительно заявленных требований (л.д. 82-85).
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Инвест 37» и администрации г.о. Кохма, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
 
        Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что истица Сосенкова А.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
 
        Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Кохмабытспецсервис» и утвержден договор управления с ООО «Инвест 37» (л.д. 22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кохмабытспецсервис» со стороны ООО «Инвест 37» было направлено уведомление об избрании ООО «Инвест 37» в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес> необходимости передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением данным домом (л.д. 70).
 
        В подтверждение наличия со стороны ООО «Инвест 37» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> суду представлены трудовые договоры между ООО «Инвест 37» и его сотрудниками, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Ивановооблгаз» и ООО «Инвест 37» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения жилого <адрес>, счета на оплату выполненных работ и акты выполненных работ по данному договору, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПК «Профилактика» и ООО «Инвест 37» на периодическую проверку дымоходов и сопутствующих вентканалов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «АДС 37» и ООО «Инвест 37» на оказание услуг по уборке придомовой территории и акты выполненных работ по данному договору, а также справка об оплате услуг по содержанию многоквартирного дома (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-38, 39-53, 54-55, 56, 67).
 
        В обоснование позиции об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «Кохмабытспецсервис» и наличии оснований для начисления жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оплаты за содержание и ремонт жилого дома, суду представлены устав ООО «Кохмабытспецсервис», согласно которому ответчик является правопреемником ООО «Кохмабытсервис», документы о постановке на учет в налоговом органе, разделительный баланс, а также договор № КЖС-1 с ООО «Кохмажилсервис» на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, на уборку и санитарное обслуживание мусоропроводов, лифтовых кабин, лестничных клеток и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № с ОАО «Ивановооблгаз» о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № с ООО «Чистое поле - Иваново» на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97, 98, 99, 100-102, 103-112, 113-117, 118-124).
 
        Из представленной суду карточки расчетов по <адрес>, оформленной на имя ФИО4 следует, что ООО «Кохмабытспецсервис» начислялась оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по апрель 2013 года производилась оплата выставленных счетов, в последующий период имеет место накопление задолженности, которая составляет 10 656,04 рублей (л.д. 125).
 
        Суду представлены счета-извещения на оплату содержания и ремонта жилого помещения, выставляемые ООО «Кохмабытспецсервис» жителям жилого жома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-21).
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
 
    Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу положений ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
        Из представленного суду решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Кохмабытспецсервис» и утверждении договора управления с ООО «Инвест 37». На основании данного решения ООО «Инвест 37» приступило к управлению многоквартирным домом, что подтверждается заключенными договорами и актами по их исполнению.
 
    В связи с этим оснований для деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «Кохмабытспецсервис» не имеется. Действия ООО «Кохмабытспецсервис» по начислению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> платы за содержание и ремонт жилого дома, выставлению счетов-извещений на оплату и сбору платы являются незаконными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о признании деятельности ООО «Кохмабытспецсервис» по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая в соответствии с п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выставлению квитанций-счетов собственникам многоквартирного <адрес> и сбору платы незаконной и возложении на ответчика обязанности по прекращению данной деятельности.
 
    Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика об отсутствии у истицы права на заявление требований в интересах всех собственников многоквартирного дома, поскольку доказательств наделения ее данными полномочиями иными собственниками помещений суду не представлено. В связи с этим у суда имеется возможность защиты лишь прав истицы и принятия решения о признании незаконным деятельности ответчика и пресечения дальнейшей незаконной деятельности лишь в отношении нее.
 
    Довод представителя ответчика об избрании истицей способа защиты своих прав, не предусмотренного действующим законодательством не может быть принят во внимание, так как в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика об обоснованности действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с тем, что договор управления многоквартирного жилого дома с ответчиком не расторгнут и обязанность по управлению многоквартирным домом ООО «Кохмабытспецсервис» исполняется, поскольку из решения общего собрания следует, что договор с ООО «Кохмабытспецсервис» расторгнут и принято решение о заключении договора на управление домом с ООО «Инвест 37», данное решение общего собрания не оспорено. Представленные суду договоры, заключенные в 2012-2013 годах между ООО «Кохмабытспецсервис» и различными организациями по обслуживанию жилого дома, при отсутствии соответствующих актов о выполнении работ и доказательств их оплаты не подтверждают деятельность ответчика по управлению домом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме по 400 рублей (л.д. 4-5). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истцы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
 
        На основании изложенного и ст.ст. 154, 161 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Сосенковой А.В. к ООО «Кохмабытспецсервис» о признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной удовлетворить частично.
 
    Признать деятельность ООО «Кохмабытспецсервис» по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выставлению квитанций-счетов и сбору платы незаконной.
 
    Возложить на ООО «Кохмабытспецсервис» обязанность прекратить деятельность по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выставлению квитанций-счетов и сбору платы.
 
    Взыскать с ООО «Кохмабытспецсервис» в пользу Сосенковой А.В. государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья                                Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 15.09.2014 года.