Решение от 05 июня 2014 года №2-1396/2014

Дело №2-1396/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО4,
 
    участием:
 
    представителя заявителя - ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заинтересованного лица - заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Цай С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В обоснование доводов заявления заявитель ссылается на то, что исполнительные действия по решению от ДД.ММ.ГГГГ не производились, требования о назначении исполнительных действий не издавались и не вручались, постановление об окончании исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ему не вручено. По мнению заявителя в решении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ошибка относительно указания границ земельных участков № и №, расположенных по <адрес> и исполнение этого решения существенно ущемляет его права как собственника.
 
    В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО3 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством своего представителя - ФИО5, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя - ФИО5 поддержала доводы заявления в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на заявление ФИО3, из содержания которого следует, что вопрос об установлении границ между земельными участками № и № по <адрес> неоднократно разрешался Батайским городским судом <адрес> и эти решения вступили в законную силу, то есть все действия заявителя фактически связаны с оспариванием судебных решений вступивших в законную силу. Исполнительное производство по решению от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено.
 
    Дело в отношении ФИО3 и ФИО6 рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заинтересованное лицо - заместитель начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Цай С.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на тот факт, что все исполнительные действия были проведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением прав участников исполнительного производства. Исполнительное производство в настоящее время окончено, и взыскатель каких-либо возражений по данному поводу не имеет.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы заявления и возражений на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B0025220BD9BA5A3F3281A9EE307D86AAFFD85E09EB0C3E10FB17FF74E22AA0177C9465EF2FC37H6J5W" 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA66FE9DE74D2C90B8BFA12058A96F6C54677E6323F3012641A8A37674AA6A96C7D0B055E7DDFA6Cy148L" 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с пунктомHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA66FE9DE74D2C90B8BFA12058A96F6C54677E6323F3012641A8A37674AA6A96C7D0B055E7DDFA6Ey14EL" 1 чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA66FE9DE74D2C90B8BFA12058A96F6C54677E6323F3012641A8A37674AA6A96C7D0B055E7DDFA6Ey14EL"астиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA66FE9DE74D2C90B8BFA12058A96F6C54677E6323F3012641A8A37674AA6A96C7D0B055E7DDFA6Ey14EL" 6 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA66FE9DE74D2C90B8BFA12058A96F6C54677E6323F3012641A8A37674AA6A96C7D0B055E7DDFA6Ey14EL"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA66FE9DE74D2C90B8BFA12058A96F6C54677E6323F3012641A8A37674AA6A96C7D0B055E7DDFA6Ey14EL" 47 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
 
    В соответствии с частьюHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA66FE9DE74D2C90B8BFA12058A96F6C54677E6323F3012641A8A37674AA6A96C7D0B055E5yD4EL" 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA66FE9DE74D2C90B8BFA12058A96F6C54677E6323F3012641A8A37674AA6A96C7D0B055E5yD4EL"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA66FE9DE74D2C90B8BFA12058A96F6C54677E6323F3012641A8A37674AA6A96C7D0B055E5yD4EL" 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> обязаны снести часть ворот домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенную на расстоянии 1,36 м от стены жилого дома лит «А» домовладения № по <адрес>, три куста винограда, расположенные напротив жилого дома лит «А» домовладения № по <адрес>, стойку качелей, расположенную напротив углов строений лит «А-1» и лит «Г» домовладения № по <адрес>, часть деревянного забора, расположенного по длине строения лит. «Г» домовладения № по <адрес>, шесть стоек виноградной беседки, расположенных: стойка № - на расстоянии 21 см от ворот домовладения № по <адрес> и на расстоянии 105 см от жилого дома лит «А» домовладения № по <адрес>, стойка № - на расстоянии 250 см от ворот домовладения № по <адрес> и на расстоянии 100 см от жилого дома лит «А» домовладения № по <адрес>; стойка № - на расстоянии 458 см от ворот домовладения № по <адрес> и на расстоянии 89 см от жилого дома лит «А» домовладения № по <адрес>; стойки № и № (двойная) - на расстоянии 578 см от ворот домовладения по <адрес> Батайск и на расстоянии 92 см от жилого дома лит «А» домовладения № по <адрес>; стойка № - на расстоянии 663 см от ворот домовладения № по <адрес> и на расстоянии 94 см от жилого дома лит «А» домовладения № по <адрес> же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительных листов ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту исполнения по адресу: <адрес> и составлялись акты совершения исполнительных действий, однако должниками ФИО5 и ФИО2 решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки исполнения требований исполнительных документов вновь совершен выход по месту исполнения и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должниками ФИО5 и ФИО2 выполнено в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае заявитель ФИО3 не являлся стороной исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с неуведомлением ФИО3 об окончании исполнительного производства и невручением ему постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны как несоответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Суд не может принять во внимание и доводы заявителя о том, что в решении Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится ошибка относительно указания границ земельных участков № и № расположенных по <адрес> и исполнение этого решения существенно ущемляет его права как собственника.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, данный довод неоднократно являлся предметом проверки в рамках ряда гражданских дел, разрешенных Батайским городским судом <адрес> по существу с вынесением мотивированных решений, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время названные решения вступили в законную силу.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение этим постановлением прав либо свобод заявителя, суду не представлено.
 
    Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений, которыми Батайский городской суд <адрес> устанавливал либо фактически признавал установленными межевую границу между земельными участками, которые суд первой инстанции не вправе пересматривать в рамках возбужденного ФИО3 настоящего дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов