Решение от 14 июля 2014 года №2-1396/2014

№ 2-1396/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузина Р.З. к Дворецкому В.А., Дворецкой Р.И., Товариществу собственников жилья «Площадь Ермака, дом 7», при участии третьих лиц: Хузина Р.З., Хузиной Г.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Хузин Р.З. обратился в суд с иском к Дворецкой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7».
 
    <дата> и <дата> года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>, о чем было сообщено в ТСЖ и составлены акты об аварии.
 
    Согласно акту от <дата> года затопление его квартиры <дата> года произошло в результате самовольного отсоединения шланга, подводящего горячую воду в месте соединения с водомерным счетчиком на кухне <адрес>
 
    Согласно акту от <дата> затопление квартиры истца <дата> года произошло в результате срыва соединения в месте подключения радиатора отопления к стояку в комнате <адрес>
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дворецкой Л.В. причиненный ущерб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дворецкий В.А., Дворецкая Р.И. (л.д. 94).
 
    В ходе судебного разбирательства Дворецкая Л.В. исключена из числа ответчиков, в качестве соответчиков привлечено <адрес>л.д. 141).
 
    Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом уточненного искового заявления, представленного в судебном заседании, истец просил в счет возмещения причиненного материального ущерба заливом квартиры взыскать в солидарном порядке с Дворецкого В.А., Дворецкой Р.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> взыскать с ТСЖ «Площадь Ермака, 7» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
    В судебном заседании Хузин Р.З. и его представитель Мусаев М.Т., представляющий также интересы Хузиной Г.Г. (л.д. 6), пояснили следующее. <дата> года и <дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> собственниками которой являются Дворецкий В.А. и Дворецкая Р.И. Председателем ТСЖ в обоих случаях были составлены акты, которые подписаны истцом и председателем ТСЖ. Дворецкий В.А. акты не подписывал. В квартире, принадлежащей Дворецким, в момент залива и впоследствии истец не был, причин, по которым из <данные изъяты> произошло затопление его квартиры, не видел. Первоначальные исковые требования были основаны на причинах аварий, указанных председателем ТСЖ в актах от <дата>. При составлении актов Дворецкий В.А. не присутствовал, но был извещен о планирующемся осмотре квартиры истца. Об акте от <дата> истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Дворецкий В.А. в обоих случаях осматривал его квартиру после произошедших аварий, факт залития не оспаривал.
 
    В судебном заседании истец изменил требования иска, указав, что с учетом выводов эксперта и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истец и его представитель считают, что причиной залива квартиры истца явился прорыв труб стояков до первых запорных кранов на кухне и в туалете. Просил суд взыскать с ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7» в пользу истца причиненный ущерб в результате залива квартиры <дата> размере <данные изъяты>, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Дворецкий В.А. и его представитель Никифоров А.А., представляющий также интересы Дворецкой Р.И. (л.д. 111, 112), в судебном заседании возражали против первоначальных требований искового заявления, представив письменные возражения с дополнениями (л.д. 109-110, 148, 221-218), пояснив следующее. Дворецкий В.А. не отрицает факт залития квартиры истца. Однако, отрицает свою вину в произошедшем. Залитие квартиры истца произошло в результате прорыва труб горячего и холодного водоснабжения в туалете на участке центральных стояков до первых запорных кранов и трубы горячего водоснабжения на кухне на участке от центральной трубы до первого запорного крана. Причины аварии, указанные в актах от <дата>, составленных в отсутствие Дворецкого В.А., не соответствуют действительности. Акт, составленный <дата> подписанный председателем ТСЖ и Дворецким В.А., отражает действительную причину аварий. Самовольного отсоединения шланга, подводящего горячую воду в месте соединения с водомерным счетчиком на кухне его квартиры и срыва соединения в месте подключения радиатора отопления к стояку в его квартире в действительности не было, указанные в актах причины надуманы председателем ТСЖ для того чтобы уйти от ответственности по возмещению причиненного ущерба. Факт отсутствия каких-либо дефектов в местах соединения шланга с водомерным счетчиком на кухне его квартиры и подключения радиатора отопления к стояку в его квартире следует из экспертного заключения. Подтверждением тому, что залитие квартиры истца произошло в результате прорыва труб горячего и холодного водоснабжения в туалете на участке центральных стояков до первых запорных кранов и трубы горячего водоснабжения на кухне на участке от центральной трубы до первого запорного крана также является акт от <дата> о производстве ремонта указанных участков труб. Прорыв произошел в результате ненадлежащего исполнения председателем ТСЖ обязанностей по контролю за поддержанием в надлежащем состоянии труб горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Никаких ремонтов труб до произошедшей аварии ответчик не производил. Дворецкий В.А. не возражал против удовлетворения измененных исковых требований и взыскания с ТСЖ причиненного ущерба. Также просил взыскать с ТСЖ понесенные им расходы в связи с производством судебной экспертизы.
 
    Председатель ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7» - Чернышев Н.Л. (л.д. 124), в судебном заседании подтвердил факт залития квартиры истца <дата>, однако отрицал, что авария произошла по вине ТСЖ. Подтвердил факт подписания актов от <дата> Пояснил, что в <дата> до залива квартиры истца ТСЖ производилась плановая замена стояков труб. Ответчик Дворецкий В.А. самостоятельно производил замену труб в своей квартире, в связи с чем, мог произойти прорыв труб горячего и холодного водоснабжения. Настаивал, что залив квартиры истца произошел по причинам, указанным в актах от <дата>. Факт указания в актах от <дата> в акте от <дата> взаимоисключающих причин аварий считал ошибочным. Также пояснил, что у ТСЖ не имеется средств для возмещения истцу причиненного ущерба.
 
    Ответчик Дворецкая Р.И., надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103).
 
    Третьи лица Хузин Р.Р., Хузина Г.Г., уведомленные о судебном разбирательстве, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 191, 192).
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля Дворякова В.М., суд приходит к следующим выводам.
 
    Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
 
    На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
 
    В силу п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Из материалов дела следует, что Хузин Р.З., Хузин Р.Р. и Хузина Г.Г. являются собственниками <адрес> (л.д. 7, 80).
 
    Дворецкий В.А., Дворецкая Р.И. являются собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу непосредственно над квартирой истца (л.д. 88, 115, 116).
 
    Управление указанным жилым домом осуществляет <адрес> (л.д. 125-136). Председателем ТСЖ является Чернышев Н.Л. (л.д. 124).
 
    <дата> года произошло залитие квартиры истца через расположенную выше квартиру № принадлежащую Дворецким В.А. и Р.И., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
 
    Залив квартиры истца <дата>, согласно акту, составленному <дата> в присутствии Хузина Р.З. и председателя ТСЖ Чернышева Н.Л., произошел в результате самовольного отсоединения шланга, подводящего горячую воду в месте соединения с водомерным счетчиком на кухне квартиры № (л.д. 8).
 
    Согласно акту от <дата> года, составленному также в присутствии Хузина Р.З. и председателя ТСЖ Чернышева Н.Л., затопление квартиры истца <дата> года произошло в результате срыва соединения в месте подключения радиатора отопления к стояку в комнате квартиры № 50 (л.д. 9).
 
    Согласно акту, составленному <дата> года в присутствии председателя ТСЖ Чернышева Н.Л., владельца квартиры № 50 Дворецкого В.А., свидетелей Когакова И.В., Форопонова А.С., залив квартиры истца произошел в результате аварии (утечки воды) из-за прорыва пластиковых труб, идущих от стояков горячей холодной воды до первых запорных кранов в туалете и трубы идущей от стояка горячей воды до первого запорного крана на кухне.
 
    Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.
 
    Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
 
    В судебном заседании председатель ТСЖ Чернышев Н.Л., подписавший акты от <дата> и акт от <дата>, в которых указаны взаимоисключающие причины залития квартиры истца, дал путанные пояснения о причинах залития, не смог пояснить почему акты содержат взаимоисключающие причины залития, сославшись на неточности и ошибки, допущенные при составлении актов.
 
    Так, председатель ТСЖ Чернышев Н.Л. пояснил, что прорыв труб в туалете и на кухне, указанный в акте от <дата>, произошел <дата>, однако не смог пояснить почему в акте от <дата> года указана иная причина аварии в виде срыва шланга.
 
    Настаивал, что <дата> года авария произошла по причине срыва соединения в месте подключения радиатора отопления к стояку, указанная в акте от <дата>, однако не смог пояснить, почему в акте, составленном в день аварии <дата> иная причина аварии как прорыв труб в туалете и на кухне.
 
    Доводы председателя ТСЖ о том, что залитие квартиры истца произошло в результате самовольного отсоединения шланга, подводящего горячую воду в месте соединения с водомерным счетчиком на кухне квартиры № № и срыва соединения в месте подключения радиатора отопления к стояку в комнате квартиры №, опровергаются материалами дела, в том числе выводами эксперта, данными в исследовательской части экспертного заключения, показаниями свидетеля Дворякова В.М., пояснениями сторон, представленным Дворецким В.А. актом от <дата>
 
    Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> года (л.д. 158-202), усматривается, что при осмотре трубопровода горячей воды в кухне под посудомоечной раковиной экспертом не обнаружено неисправностей (течи) на трубопроводе горячего водоснабжения (л.д. 180). Также при осмотре трубопровода системы отопления проходящего в зале квартиры № 50 на месте подключения радиатора отопления к системе трубопроводов, экспертом не обнаружено неисправностей (течи) (л.д. 181). Экспертом сделан вывод, что причиной затопления могла послужить разгерметизация трубопровода в месте шва-спаивания паечного уголка и трубой, отходящей от тройника на стояке горячего водопровода (л.д. 183).
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. следует, что <дата> года в момент залития квартиры Хузина Р.З. он являлся старшим по подъезду, присутствовал при заливе в квартире Дворецких, видел, что вода поступала из кухни и туалета, из комнаты вода не поступала. Дворецкий В.А. в его присутствии в телефонном режиме просил председателя ТСЖ перекрыть воду, так как в квартире произошел прорыв стояков труб в кухне и туалете. В комнате каких-либо повреждений в системе отопления не было.
 
    Истец Хузин Р.З., подписавший акты от <дата> года, в которых в качестве причин залития квартиры указаны самовольное отсоединение шланга, подводящего горячую воду в месте соединения с водомерным счетчиком на кухне квартиры № и срыв соединения в месте подключения радиатора отопления к стояку в комнате квартиры №, в судебном заседании пояснил, что лично в квартире Дворецкого В.А. он не присутствовал, причин, по которым произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры Дворецкого он не видел. О причинах залития ему стало известно со слов председателя ТСЖ, составившего акты от <дата> года. С актом от <дата> он ознакомлен не был.
 
    Из акта выполненных работ от <дата> (л.д. 165), подписанным ИП Форопоновым А.С., сантехником Лященко И.А., владельцем квартиры № Дворецким В.А., следует, что <дата> года в квартире Дворецкого В.А. была произведена замена лопнувших <дата> года пластиковых труб водоснабжения на участке от центральных стояков до первых запорных кранов в туалете горячего и холодного водоснабжения и на кухне – горячего водоснабжения.
 
    Таким образом, исследованными доказательствами в совокупности подтверждается, что залитие квартиры истца произошло в результате аварии (утечки воды) из-за прорыва пластиковых труб, идущих от стояков горячей холодной воды до первых запорных кранов в туалете и трубы идущей от стояка горячей воды до первого запорного крана на кухне, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Причины аварии, указанные в актах от <дата> в виде самовольного отсоединения шланга, подводящего горячую воду в месте соединения с водомерным счетчиком на кухне квартиры № и срыва соединения в месте подключения радиатора отопления к стояку в комнате квартиры № суд считает надуманными, опровергающимися материалами дела, показаниями сторон и свидетеля.
 
    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является прорыв участка трубы стояков холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства в кухне и туалете, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств о принятии ТСЖ мер по предотвращению неисправности труб стояков, а также доказательств доводов предстателя ТСЖ Чернышева Н.Л. о самовольно выполненных Дворецким В.А. каких-либо работ по замене труб стояков до произошедшей аварии, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела Дворецким В.А., являющимся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, в то время как председателем ТСЖ таких доказательств не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает измененные требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры № фактам залития <дата> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 190). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Размер причиненного ущерба участниками процесса не оспаривался.
 
    Таким образом, с ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд полагает, что с ответчика ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также суд полагает подлежащим взысканию с ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7» в пользу истца расходов на производство экспертизы по оценке причинного ущерба, понесенных при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 78, 79).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Хузина Р.З. представлял в суде представитель Мусаев М.Т., которому истец оплатила за представительство в суде <данные изъяты>. (л.д. 5).
 
    Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
 
    Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд полагает, что для данного спора <данные изъяты> руб. являются разумным пределом для оплаты расходов за представительство интересов Хузина Р.З., которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7» в пользу истца.
 
    В остальной части этого ходатайства следует отказать ввиду превышения разумности этих расходов.
 
    Также суд считает необходимым рассмотреть ходатайство начальника ЦСЭ ЮО о взыскании недоплаченных экспертных расходов при проведении судебной экспертизы, а также ходатайство Дворецкого В.А. о возмещении понесенных по делу расходов.
 
    На основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года специалистами ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дело возвращено в суд с заключением эксперта.
 
    Оплата за проведение экспертизы на основании определения суда была возложена на истца Хузина Р.З. и ответчиков Дворецкого В.А., Дворецкую Р.И.
 
    В силу ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
 
    Как усматривается из материалов дела, Дворецким В.А. в счет оплаты судебной экспертизы в адрес экспертного учреждения перечислено <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется ходатайство начальника ЦСЭ ЮО Ткачева В.В. о взыскании недоплаченных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 167).
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат возложению в полном объеме на ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7».
 
    Таким образом с ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7» в ползу Дворецкого В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.
 
    С ТСЖ «Площадь Ермака, дом 7» в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу» подлежит взысканию 12580,00 рублей в счет компенсации недоплаченных расходов по проведению судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хузина Р.З. к Товариществу собственников жилья «Площадь Ермака, дом 7» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Площадь Ермака, дом 7» в пользу Хузина Р.З. в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Хузина Р.З. к Дворецкому В.А., Дворецкой Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Площадь Ермака, дом 7» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1396/2014 в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Площадь Ермака, дом 7» в пользу Дворецкого В.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1396//2014 в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.
 
    Судья: