Решение от 13 мая 2013 года №2-1396/2013

Дело №2-1396/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тамбов 13 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
 
    при секретаре Сафроновой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО6 к Ульевой ФИО6 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Спиридонова Л.М. обратилась в суд с иском к Ульевой С.Л. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, указав в заявлении, что родители истицы ФИО5 и ФИО6 в *** году совместно построили жилой ***, расположенный по ***. В указанном домовладении проживали родители истицы, она сама и её брат - ФИО7. Спиридонова Л.М. проживала в спорном доме до *** г. В *** г. у отца диагностировали заболевание ***, позднее ***. В *** году отец истицы ФИО5 умер. *** умерла мать истицы ФИО6 *** умер брат истицы ФИО7 После смерти матери истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, полагая, что как наследник первой очереди после смерти своих родителей, она имеет право на 1/2 долю спорного домовладения. При оформлении наследственных прав в *** г. ей стало известно о том, что в *** году отец подарил *** своему сыну ФИО7 по договору дарения. Истица считает, что указанный договор дарения является недействительным и нарушает её имущественные права.
 
    В судебном заседании истица Спиридонова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что её родители ФИО5. и ФИО6 в период брака построили дом, расположенный по адресу: ***. В указанном домовладении она, Спиридонова Л.М., проживала до *** года вместе с родителями и братом. Впоследствии в доме стали проживать её родители, а также брат со своей женой Ульевой С.Л. и своими детьми. Все расходы по содержанию дома несли её родители, а после смерти отца мать истицы. *** умер отец истца ФИО5 в результате тяжелого заболевания – ***. После смерти отца открылось наследство в виде спорного домовладения, а также автомашины, денежных вкладов. При этом Спиридонова Л.М. пояснила, что после смерти отца она фактически не приняла наследство и не отказалась от него, полагая, что все имущество отца, в том числе и дом, должно принадлежать её матери – ФИО6. *** умерла мать истицы ФИО6, *** умер её брат ФИО7. При оформлении своих наследственных прав, после смерти матери, в *** г. ей стало известно о том, что её отец ФИО5 подарил дом своему сыну (брату истца) ФИО7 по договору дарения от ***. Спиридонова Л.М., считает, что указанный договор дарения является недействительным и нарушает её имущественные права. На момент дарения, домовладение находилось в совместной собственности отца и матери. Однако согласия матери на отчуждение дома получено не было, поэтому считает, что договор дарения был удостоверен нотариусом в нарушение закона. Полагает, что согласие матери должно быть отражено в самом договоре дарения, а не оформляться отдельным заявлением. Кроме того, подлинность подписи матери в заявлении о согласии на сделку, по мнению истицы, вызывает сомнение. ФИО5 на основании договора застройки от ***, был выделен земельный участок под застройку дома по ***. Дом начинался строиться родителями в ***., строительство было завершено в ***., т.е спорное домовладение является совместно нажитым имуществом. Кроме того, при заключении договора дарения отец не мог осознавать значения своих действий, поскольку в связи с заболеванием (рак почек) находился в очень тяжелом состоянии, принимал сильно действующие обезболивающие препараты. Для заключения договора дарения, отца из-за его состояния на руках отнесли к нотариусу, что по её мнению свидетельствует о том, что отец был неадекватен. Поскольку она является наследником первой очереди после смерти отца и матери, то после смерти своих родителей, она имеет право на 1/2 долю спорного домовладения. В связи с изложенным, основываясь на ст. 35 СК РФ, ст.ст. 167, 168, 171, 253, 256, 576, 1142 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения жилого строения *** «***» *** от *** Признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования после смерти ФИО5 и ФИО6
 
    Ответчик Ульева С.Л. и её представитель Мартынова Е.А. исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности, установленный для недействительных сделок. В обоснование указали, Спиридонова знала о договоре дарения, возможно, ей стало известно в *** гг. от родственников о том, что отец распорядился своим домом в пользу ее брата, поскольку истица неоднократно устраивала скандалы по поводу дарения дома. Спиридонова Л.М. общалась с отцом до его смерти и знала о существовании договора дарения. Родители до последнего дня жизни проживали в этом доме, за ними ухаживала Ульева С.Л. и ее муж ФИО5 Истица приходила к ней очень редко. После смерти отца истица неоднократно пыталась предложить ФИО6 оформить на неё доверенность, чтобы обратиться в суд от имени матери с иском о признании договора дарения недействительным. В настоящее время спорное домовладение принадлежит Ульевой С.Л. как наследнице первой очереди по закону после смерти ФИО7. Кроме того, пояснили, что оснований для признания договора дарения недействительным нет, поскольку он составлен в соответствии с законом. Жена ФИО5 - ФИО6 давала согласие на совершение указанной сделки, о чем свидетельствует заявление – согласие ФИО6, удостоверенное нотариусом. ФИО6 было известно о заключении договора дарения, и она никогда не оспаривала данную сделку. Даритель ФИО5 при заключении сделки находился во вменяемом состоянии, отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Нотариус при оформлении сделки проверял вменяемость волеизъявителя. Спиридонова не пыталась принять наследство, открывшееся после смерти отца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является женой двоюродного брата истицы, общается с этой семьей с 1974 года. Она живет на соседней улице, ее дочь и дети ФИО7-брата истицы росли вместе, поэтому они регулярно общались. О том, что ФИО5 подарил дом своему сыну ФИО7. все родственники знали всегда. На семейном торжестве, приблизительно в конце *** годов, Спиридонова устроила скандал, обвиняя своего брата в том, что он «бессовестный, обманул родителей, обманным путем завладел домом родителей». Незадолго до смерти ФИО5, приблизительно в *** года, она, ФИО10 вместе со своим мужем, навещали его. ФИО5 сидел на диване, находился в адекватном состоянии, находился в сознании, понимал значение своих действий и мог руководить ими, его речь был внятной, четкой и понятной.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 256 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
 
    Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса (ст. 257 ГК РСФР в редакции 1994 г.).
 
    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) *** был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель подарил жилой ***, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства признается день смерти гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
 
    Аналогичные нормы права были закреплены в ст. 546 ГК РСФСР в редакции *** г.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела копии свидетельства о смерти, ФИО5 умер ***
 
    Согласно сообщению нотариуса г. Тамбова ФИО22 после смерти *** ФИО5, *** года рождения, наследственное дело не заводилось.
 
    В ходе судебного разбирательства суду не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица явно и определенно совершила какие-либо действия, выражающие намерение приобрести наследство либо отказаться от наследства.
 
    Как следует из пояснений самой истицы Спиридоновой Л.М., она фактически не принимала наследство открывшееся, после смерти отца, полагая, что все наследственное имущество должно принадлежать её матери ФИО6.
 
    Непринятие наследства кого-либо из наследников влечет применение правил о приращении наследственных долей, принадлежавших таким наследникам (ст.1161 ГК РФ, ст. 551 ГК РСФСР).
 
    Таким образом, каких-либо наследственных прав на наследство, открывшееся после смерти отца, у Спиридоновой Л.М. не возникло.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истица фактически не принимала наследство, открывшееся после смерти отца, что Спиридонова в судебном заседании не отрицала, основания для восстановления срока принятия наследства отсутствуют, и соответствующих требований Спиридонова Л.М. не заявляла.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованность в оспаривании договора дарения как наследника умершего наследодателя ФИО5 у истца не возникло.
 
    Кроме того, Спиридонова Л.М. в обоснование своих исковых требований указывает на то, что спорное домовладение на момент заключения договора дарения являлось совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: договором застройки от *** (л.д. 35), регистрационной надписью на домовладение *** *** по *** (л.д. 26), справкой *** военного комиссариата *** от ***, о том, что ФИО5 был призван на действительную, военную службу *** и участвовал в боях действующей армии по ***., свидетельством о рождении ФИО6, справкой о заключении брака *** между ФИО5 и ФИО13 (ФИО15), заявлением ФИО6 от *** о даче согласия на дарение дома, приобретенного во время брака (л.д. 68).
 
    По мнению истца, её мать ФИО6 не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества, что договор дарения был удостоверен нотариусом в нарушение закона. Полагает, что согласие матери должно быть отражено в самом договоре дарения, а не оформляться отдельным заявлением. Кроме того, подлинность подписи матери в заявлении о согласии на сделку, по мнению истицы, вызывает сомнение.
 
    Как следует из пояснений ответчика, ФИО6 знала о договоре дарении, давала свое согласие на отчуждение жилого дома в пользу ФИО7, и никогда не пыталась оспорить указанную сделку.
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
 
    В силу ст. 35 СК РФ право на оспаривание сделки, совершенной одним из супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга, принадлежит только супругу, чье согласие не было получено.
 
    Следовательно, у истца отсутствует субъективное право на оспаривание договора дарения по указанным основаниям.
 
    Спиридонова Л.М. в ходе судебного разбирательства заявила также о том, что отец не мог осознавать своих действий и руководить ими при подписании договора дарения, поскольку находился в очень тяжелом состоянии из-за тяжелой болезни, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты.
 
    Указанные обстоятельства, судом, с учетом того, что право на оспаривание договора у истца не возникло, во внимание не принимаются, поскольку наличие заболевания тяжелой формы само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО5 не мог понимать значения своего волеизъявления при подписании договора.
 
    Доказательства в подтверждение приведенных доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Ульева С.Л. и её представитель Мартынова Е.А. указала на пропуск Спиридоновой Л.М. срока исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований, просили в иске отказать на данном основании.
 
    В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из письменных материалов дела, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти её матери ФИО6, умершей ***
 
    *** было начато наследственное дело *** г. ФИО6, умершей ***, и окончено ***, копия которого имеется в материалах дела.
 
    Из пояснений сторон, документов, представленных в материалы дела, следует, что истице было известно о том, что родителями в браке был приобретен спорный жилой дом.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что не принимала наследство после смерти отца, т.к. считала, что все наследственное имущество, в том числе и жилой дом, должны принадлежать её матери -ФИО6.
 
    На момент смерти ФИО6 проживала по адресу: ***, о чем истцу было известно.
 
    Однако, как следует из материалов наследственного дела *** ФИО6, не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорного домовладения, и не указала, что жилой дом входит в состав наследственного имущества, что свидетельствует о том, что истица была осведомлена о существовании оспариваемого договора ещё до смерти своей матери.
 
    Кроме того, истица не пыталась реализовать свои наследственные права на жилой дом после смерти отца.
 
    Как следует из пояснений ответчика и её представителя, Спиридоновой Л.М. было известно о договоре дарения еще в конце девяностых годов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10
 
    В связи с изложенным, суд относится критически к доводам истицы о том, что о существовании договора дарения ей стало известно лишь в *** года.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт пропуска истицей срока исковой давности для предъявления данного иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Спиридоновой Л.М. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Спиридоновой ФИО6 к Ульевой ФИО6 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Копырюлин
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2013 года.
 
 
    Судья А.Н. Копырюлин