Решение от 28 мая 2013 года №2-1396/2013

Дело № 2-1396/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 28 мая 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Власовой Т.В.,
 
    с участием помощника прокурора города Биробиджана
 
    Шереметьевой Н.А.,
 
    истца
 
    Гололобова И.А.,
 
    представителя ответчика
 
    Ишуткина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Гололобова И.А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о восстановлении на работе, предоставлении учебного отпуска, взыскании компенсации морального вреда,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гололобов И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») о восстановлении на работе, предоставлении учебного отпуска, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 25.02.2013 ответчиком с ним заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он принят на должность <данные изъяты>. С 01.09.2009 он обучается в <данные изъяты>. Руководители ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО» были уведомлены о его обучении. На период промежуточной аттестации с 02.04.2013 по 21.05.2013 им были предоставлены заявления о предоставлении дополнительного времени отдыха для прохождения обучения и справка-вызов. Время для прохождения обучения ему предоставлено не было. В связи с чем он был вынужден совмещать работу с обучением, что привело к выполнению его функциональных обязанностей в неполном объеме. В результате он был вынужден 17.04.2013 расторгнуть трудовой договор с ОАО «ДЭК» в одностороннем порядке для продолжения обучения. Просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с сохранением предыдущего оклада и полагающихся выплат, предоставить дополнительное время для прохождения промежуточной аттестации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Гололобов И.А. исковые требования уточнил, просил суд восстановить его в должности <данные изъяты>. От исковых требованиях о предоставлении учебного отпуска и взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказался, о чем к материалам дела приобщено его заявление. Последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он с августа 2012 года до февраля 2013 года работал временно, на период декретного отпуска основного работника. С 25.02.2013 с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. О том, что он обучается заочно его непосредственный руководитель ФИО1 и начальник отдела ФИО2 были им уведомлены. С ФИО2 он предварительно обсуждал возможность уйти в учебный отпуск в апреле 2013 года. В двадцатых числах марта он принес заявление о предоставлении учебного отпуска и заявление с резолюцией ФИО4, которая исполняла обязанности ФИО1на период ее отпуска. Так как на месте не было ФИО2 он передал заявление и справку-вызов ФИО5 и попросил ее передать документы ФИО2, когда она появится на работе. В дальнейшем он к ФИО2 за результатом рассмотрения его заявления о предоставлении учебного отпуска не обращался. Также он не обращался в отдел кадров, бухгалтерию и к руководителю ФИО3 Затем 1 и 2 апреля он застрял на рыбалке. За прогулы его к дисциплинарной ответственности не привлекали, 3 апреля ФИО3 ему сказала, что если ему не нравится, то пусть он увольняется. После чего он понял, что ему учебный отпуск не предоставили и решил совмещать работу с обучением. На предприятии многие работники учатся заочно, совмещают работу с обучением. Так как ему было сложно, он не справлялся с работой, дописывал контрольные и курсовые, 16.04.2013 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Решение об увольнении он принял сам. Заявление написал собственноручно, лично его подписал. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда он отказывается, так как вины ответчика в том, что он написал заявление об увольнении, нет. Руководитель удовлетворил его заявление об увольнении с 17.04.2013. Также он отказывается от требований предоставить учебный отпуск, так как промежуточная аттестация закончилась 21.05.2013. На исковых требованиях о восстановлении на работе он настаивает, так как считает, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ишуткин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно истец работал в должности агента по сбыту электроэнергии и работе с клиентами, был уволен на основании написанного им лично заявления, где указал, что просит его уволить по собственному желанию с 17.04.2013. Заявление истцом написано добровольно, без принуждения. В этот же день истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, о чем поставил свою подпись. Заявление истца о предоставлении учебного отпуска со справкой-вызовом к руководителю не поступало, что подтверждает и то обстоятельство, что истец ни разу не обратился с требованием ознакомить его с приказом о предоставлении учебного отпуска, с расчетом о выплате денежных средств к отпуску, не оспаривал отказ руководства в предоставлении учебного отпуска. Считает, что снования для восстановления Гололобова И.А. на работе отсутствуют, также отсутствуют и основания взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в том, что он удовлетворил личное заявление истца об увольнении по собственному желанию нет. Просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
 
    Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
    Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
 
    Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем".
 
    В судебном заседании установлено, что истец Гололобов И.А. на основании приказа №/к от 20.02.2013 принят на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от 16.04.2013 уволен 17.04.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, основанием является личное заявление Гололобова И.А. от 16.04.2013.
 
    В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию с 17.04.2013, датированное 16.04.2013, истец Гололобов И.А. написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он изложила просьбу об увольнении с 17.04.2013. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об увольнении, о чем на заявлении имеется резолюция и подпись руководителя, что он не возражает против увольнения истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ № от 16.04.2013 об увольнении Гололобова И.А. с 17.04.2013, с которым он ознакомлен под роспись. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику не обращался, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Расчет при увольнении произведен в полном объеме, ему выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении в связи с тем, что ему не был предоставлен учебный отпуск, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании истец Гололобов И.А. пояснил, что он отдал заявление о предоставлении учебного отпуска с 02.04.2013 по 21.05.2013 и справку-вызов ФИО5 В дальнейшем в период с 02.04.2013 он продолжил работу. В отделе кадров либо у руководителя он не интересовался каким образом рассмотрено его заявление, предоставлен ему учебный отпуск либо нет. Также он не интересовался начислением и выплатой ему денежных средств в связи с предоставлением оплачиваемого учебного отпуска.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что Гололобов И.А. принес ей заявление о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов, она поставила резолюцию, что не возражает. Решила вопросы о распределении работы на других работников на период учебы истца. Больше с вопросом о предоставлении ему учебного отпуска истец к ней не обращался. В апреле он вышел на работу, сказал, что будет работать и совмещать обучение. У него свободный режим работы продолжительностью 8 часов в день. Так как он является агентом по сбыту электроэнергии, в его обязанности входило посещение граждан, что целесообразнее в вечернее время. В связи с чем в течении рабочего дня он мог находиться дома, заниматься своими делами, а вечером работал с гражданами. 16.04.2013 Гололобов И.А. пришел с заявлением об увольнении по собственному желанию и сказал, что он не справляется. Учебный отпуск он брать не стал. Так как он электрик и имеет право отключать электроэнергию, то он для нас был достаточно ценным работником. За прогулы 1 и 2 апреля его не наказали, закрыли прогулы отгулами. Какого-либо предвзятого отношения к истцу в связи с его учебой не было и не могло быть. На предприятии достаточно много работников, обучающихся по заочной форме. Кто желает работать, совмещают работу с сессией, кто желает уйти в отпуск – уходит в учебный отпуск. О том, что Гололобов И.А. учится, она и руководство знали до заключения с ним бессрочного договора.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в марте к ней подошел Гололобов И.А. и попросил ее передать ФИО2 его заявление о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов. Она ФИО2 данные документы передала. На следующий день утром пришел Гололобов И.А. и в ее присутствии спросил у ФИО2, что с его заявлением, на что ФИО2 отдала ему его заявление и справку и сказала, чтобы он передал их в приемную руководителя. В период с 29.03.2013 в течении двух недель она была в отпуске. По выходу на работу видела Гололобова И.А., а затем узнала, что он уволился.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в середине марта текущего года ФИО5 передала ей заявление Гололобова И.А. о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов. Так как она не правомочна принимать решения о предоставлении отпусков, на следующий день с утра она отдала Гололобову И.А. его заявление со справкой и сказала, чтобы он отдал их в приемную для решения вопроса директором. Гололобов И.А. спросил у нее, может ли он совмещать работу с обучением, на что она ответила, что это его право. Он забрал документы и больше к ней с вопросом об отпуске не обращался. В апреле он вышел на работу. Не может понять, почему он написал заявление об увольнении. Его режим работы вполне позволял ему совмещать учебу с работой. Его еще уговаривали не увольняться, так как он хороший «отключатель». О том, чтобы на Гололобова И.А. оказывалось давление либо иное воздействие, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, ей не известно.
 
    У суда нет оснований не доверять показания данных свидетелей, поскольку из показания логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.
 
    Суд, на основании объяснения сторон, показаний свидетелей, проанализировав предоставленные письменные доказательства, приходит к выводу, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств оказания давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении не представлено, поданное 16.04.2013 заявление истцом отозвано не было.
 
    Таким образом, суд считает, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно 16.04.2013 на основании заявления издан приказ о его увольнении с 17.04.2013, о котором истцу было известно. При ознакомлении об увольнении истец своего несогласия с данным приказом не выразил и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.
 
    В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
 
    Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что для работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, совмещающих учебу в высших учебных заведениях с работой, коллективным договором или трудовым договором (контрактом) могут предусматриваться увеличение продолжительности дополнительных отпусков, предоставление отпуска с сохранением заработной платы вместо отпуска без сохранения заработной платы и иные меры поддержки.
 
    Из приведенных выше положений действующего трудового законодательства следует, что учебный отпуск предоставляется по желанию работника, для оформления учебного отпуска работник должен представить работодателю два документа: заявление о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов образовательного учреждения. Обязанности работодателя предоставить учебный отпуск без соответствующего выражения работником волеизъявления на получение учебного отпуска законодателем не предусмотрено.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Гололобов И.А. обучается в Биробиджанском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», согласно справки–вызова № от 14.02.2013, которая дает право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, истец имел право на предоставление учебного отпуска с 02.04.2013 по 21.05.2013.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела с достоверностью установлено, что заявление о предоставлении учебного отпуска с приложением справки-вызова руководителю истцом не предоставлялось, решение по данному заявлению не принималось.
 
    Из предоставленной копии журнала входящей корреспонденции за период с по с 09.01.2013 по 23.05.2013, следует, что сведения о поступлении от Гололобова И.А. заявления о предоставлении учебного отпуска и справки-вызова отсутствуют.
 
    Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что Гололобов И.А. ознакомил ее со справкой-вызовом, на заявлении о предоставлении учебного отпуска она поставила свою резолюцию, подтверждающую, что она не возражает. Обращался ли Гололобов И.А. к руководителю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, ей не известно. Но в период промежуточной аттестации он продолжил работу, ей пояснил, что решил совмещать работу с учебой. Затем, 16.04.2013 Гололобов И.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она ознакомилась с заявлением истца и справкой, рекомендовала ему отдать документы в приемную на подпись директору. Обращался ли Гололобов И.А. к руководителю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, ей не известно. Но в период промежуточной аттестации он добровольно продолжил работу. К ней с вопросами о предоставлении либо об отказе предоставления ему учебного отпуска директором, он не обращался. Затем он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для предоставления Гололобову И.А. учебного отпуска у ответчика не было, поскольку с заявлением о его предоставлении он к руководителю не обращался, истцом добровольно, собственноручно 16.04.2013 написано заявление об увольнении по собственному желанию. Обстоятельства, подтверждающие, что на истца со стороны работодателя оказывалось давление, что работодатель вынуждал его каким-либо образом написать заявление об увольнении, в судебном заседании не установлены.
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гололобова И.А. к ОАО «ДЭК» о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании истец Гололобов И.А. обратился в суд с заявлением об отказе от иска в части исковых требований о предоставлении учебного отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом представителю истца разъяснены последствия и порядок отказа от иска.
 
    Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Таким образом, имеются основания для принятия отказа Гололобова И.А. от исковых требований к ОАО «ДЭК» в части исковых требований о предоставлении учебного отпуска, взыскании компенсации морального вреда и прекращения производства по делу в данной части.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 77-80 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гололобова И.А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о восстановлении на работе - отказать.
 
    Принять отказ Гололобова И.А. от исковых требований в части исковых требований о предоставлении учебного отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Производство по делу по иску Гололобова И.А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в части исковых требований о предоставлении учебного отпуска, взыскании компенсации морального вреда – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.З. Максименко