Решение от 06 июня 2014 года №2-1396/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2014 года                                     г. Тольятти
 
        Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Новицкого С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика Деменчук Д.К.
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/14 по иску Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» к Деменчуку Дмитрию Константиновичу о взыскании прямого действительного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:
 
        - взыскать с Деменчука Дмитрия Константиновича в пользу Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>
 
        - взыскать с Деменчука Дмитрия Константиновича в пользу Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Деменчуком Д.К. с другой стороны был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе № 6991/0684 Самарского отделения № 6991. ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе зарегистрирована недостача денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем составлен Акт о выявлении кассового просчета подписанный в том числе и Деменчуком Д. К.. В этот же день комиссией с участием специалистов банка было проведено служебное расследование по факту кассового просчета по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт. В результате проведенного служебного расследования комиссия установила, что кассовый просчет был допущен Деменчуком Д.К., выполнявшим ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.5. Должностной инструкции и распоряжения руководителя Дополнительного офиса функции заведующего кассой на рабочем месте валютного кассира.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
        Ответчик Деменчук Д.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и не возражал относительно их удовлетворения.
 
    Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом ему разъяснены и понятны.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
 
        Суд, выслушав стороны и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Деменчуком Дмитрием Константиновичем с другой стороны был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе № 6991/0684 Самарского отделения № 6991 (далее по тексту Дополнительный офис).
 
    В соответствии с п. 4.1. Трудового договора работник занимает должность, указанную в п. 1.1. договора и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с договором.
 
    На основании п. 5.1.1. Трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя.
 
    В соответствии с п. 4.2. Трудового договора перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пунктов 2.1., 2.2. должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Дополнительного офиса, работник своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает правила работы с денежной наличностью и обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег.
 
    На основании п. 2.13. Должностной инструкции работник осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе:
 
    -    операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и рассчетно-кассовому
обслуживанию физических лиц;
 
    -    идентификация клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности.
 
    В соответствии с п. 2.15. Должностной инструкции работник совершает банковские операции на универсальном рабочем месте в режиме совмещения функций операциониста и кассира.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе зарегистрирована недостача денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем составлен Акт о выявлении кассового просчета подписанный в том числе и Деменчуком Д.К.
 
    В этот же день в соответствии с абзацем первым статьи 247 ТК РФ комиссией с участием специалистов банка было проведено служебное расследование по факту кассового просчета по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт.
 
    В результате проведенного служебного расследования комиссия установила, что кассовый просчет был допущен Деменчуком Д.К. выполнявшим ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.5. Должностной инструкции и распоряжения руководителя Дополнительного офиса функции заведующего кассой на рабочем месте валютного кассира. Данное обстоятельство ответчиком оспорено в ходе рассмотрения дела не было.
 
    Комиссией была просмотрена запись видеорегистратора, согласно которой после поступления документов по денежному переводу (расходный кассовый ордер и заявление о выплате денежного перевода на сумму <данные изъяты> на имя ФИО4) Деменчуком Д. К. был вызван следующий клиент, обратившийся за совершением валютно-обменной операции. Увидев вошедшего в кабину мужчину, работник в нарушение нормативных документов банка - п. 3.2.2. Порядка «Об осуществлении в Сбербанке России срочных денежных переводов между физическими лицами в валюте Российской Федерации» № 1345-р и п. 2.1. Должностной инструкции - не попросил у вошедшего клиента документ, удостоверяющий личность, и выдал денежные средства в размере <данные изъяты> неизвестному клиенту не проводившему данную операцию, который забрав деньги и чек ушел. После чего в кабину зашел клиент обратившийся за получением денежного перевода и подал Деменчуку Д.К. паспорт. Сверив паспортные данные с уже оплаченным расходным кассовым ордером ответчик снова отсчитал денежные средства на сумму <данные изъяты> и выдал их клиенту.
 
    В соответствии с абзацем вторым статьи 247 ТК РФ от работника получена объяснительная записка, согласно которой Деменчук Д.К. признает что денежные средства в размере <данные изъяты> по его вине были ошибочно выданы неизвестному клиенту вследствие того, что у клиента не был истребован документ, удостоверяющий личность.
 
    Таким образом, работодатель, соблюдая требования абзаца первого статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провел проверку и установил размера причиненного ущерба (<данные изъяты> и причину его возникновения (виновные действия Деменчука Д. К.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пи этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 244 ТК РФ и п. 5.1.1. Трудового договора между Деменчуком Д. К. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    В соответствии с абзацем четвертым статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Деменчуком Д.К. было дано письменное обязательство о погашении
недостачи в размере <данные изъяты> путем вычетов из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей равными частями до полного погашения задолженности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Деменчуком Д.К. подписано заявление о ежемесячном удержании из заработной платы сумм в размере <данные изъяты> рублей в погашение недостачи, возникшей по вине работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Деменчук Д.К. был уволен на основании Приказа №Управляющего Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» ФИО5.
Основанием для увольнения послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). При этом Деменчук Д.К. до настоящего времени не возместил банку причиненный им ущерб.
 
    На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Согласно абзаца второго статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Срок обращения в суд истцом нарушен не был.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства затраченные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3720 рублей 01 копейка, с учетом удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования – удовлетворить.
 
    Взыскать с Деменчука Дмитрия Константиновича в пользу Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Деменчука Дмитрия Константиновича в пользу Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья А.Г. Шишкин
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 г.