Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-1395/2014
Дело № 2-1395/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Сальский городской суд <адрес>,
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Тереховой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махова А. И. к ОМВД России по <адрес> об изменении даты, формулировки увольнения
.
УСТАНОВИЛ:
Махов А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> об изменении даты, формулировки увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании приказа № 35л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 части 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск в количестве 27 календарных дней.
Приказом № 38л/с от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 35л/с, в части выплаты компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск, указано « с выплатой компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск в количестве 5 календарных дней».
Истец не согласен с данными приказами по следующим основаниям :
Служил в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о предоставлении ему отпуска ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим пенсионированием по выслуге лет.
На основании указанного рапорта был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ему был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске, около 21 часа 15 мин. он допустил ДТП на <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения.
Поданному факту были составлены административные протоколы, назначено административное наказание.
ДД.ММ.ГГГГ у него было отобрано объяснение помощником начальника отдела - начальником ОРЛС отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать рапорт об отзыве его из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением в отношении него служебной проверки, при этом ему пояснили, что в противном случае он будет уволен по отрицательным мотивам, лишен пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, согласно выводам которого, был подтвержден факт грубого нарушения служебной дисциплины. Но в чем заключается факт грубого нарушения служебной дисциплины, не указано.
В ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, дано понятие «грубое нарушение служебной дисциплины», в качестве таковых, не указано административное правонарушение, поэтому считает, что в его действиях не было факта грубого нарушения служебной дисциплины.
Согласно ст. 127 ч.2 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.При этом, днем увольнения считается последний день отпуска, последним днем работы работника является не день его увольнения / последний день отпуска, а день, предшествующий первому дню отпуска. Считает, что все трудовые отношения на день начала его отпуска были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ его отозвали из отпуска, ст. инспектор ОРЛС капитан внутренней службы ОМВД России по <адрес> Гончар Т.А. заставила написать рапорт о том, что он сам себя отзывает из отпуска, при этом продиктовала ему его содержание, ввела его в заблуждение, указав, что останется без пенсии, если не напишет рапорт. Он испугался, что лишится пенсии, и написал рапорт.
В соответствии с ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.
Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. Следовательно, его рапорт об отзыве из отпуска является незаконным, не влекущим юридических последствий.
ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, у руководства ОМВД России по <адрес> имелось время для проведения служебной проверки в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального Закона № 342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения соответствующим руководителем об ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды нахождения его в отпуске. Служебная проверка могла быть проведена без отзыва его из отпуска.
В приказе об отзыве его из отпуска указано на служебную необходимость, при этом основанием данного приказа указан не его рапорт об отзыве его из отпуска, а рапорт его начальника РИВ, на самом деле никакой служебной необходимости не было.
Просил суд: признать недействительным рапорт капитана полиции Махова А.И. об отзыве из основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебной проверки.
Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год капитана полиции Махова А. И. с ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью.
Изменить дату и формулировку причины увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Обязать Отдел МВД России по <адрес>
внести исправления в приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указать дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - по ч.4 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Определением Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего ответчика – Отдел МВД России по <адрес>.
В судебное заседание истец Махов А.И. не явился, о дне судебного слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Маховой Е.А..
В судебное заседание представитель истца по доверенности Махова Е.А. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание явился представитель ОМВД России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Бобровский В.В., с заявленными требованиями не согласился.
Суду объяснил, что Махов А.И., являясь действующим сотрудником полиции, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, которое выражается в совершении административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Зная действующие в МВД приказы о проведении служебной проверки по подобным фактам, он, как и положено, обратился с рапортом об отзыве его из трудового отпуска для проведения служебной проверки. По результатам проверки, в ходе которой факт грубого нарушения служебной дисциплины нашел подтверждения, был уволен по данным основаниям. Увольнение является законным, поскольку установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, не нарушены требования к процедуре увольнения. Просил в удовлетворении требований отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:истец Махов А.И. служил непрерывно в органах внутренних дел в календарном исчислении <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует трудовая книжка на имя Махова А.И. (л.д.50-51), а также служебный контракт (л.д.59-58).
На основании рапорта Махова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении основного отпуска <данные изъяты>. капитану полиции Махову А.И<данные изъяты>) участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, без выезда за пределы <адрес>.(л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГг., около 21 часа 15 мин. Махов А.И., находясь в отпуске, допустил ДТП на <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения.
По данному факту были составлены административные протоколы, назначено административное наказание, что подтверждается постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Махова А.И. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д. л.д.12-22).
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Махов А.И., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ.Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год и шесть месяцев (л.д.75).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 мин. истец в состоянии алкогольного опьянения допустил ДТП на <адрес>.
В связи с обнаружением данного обстоятельства проведена служебная проверка, в ходе которой от Махова А.И.истребованы объяснения, где он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составление в отношении него административного протокола (л.д. 14-27)
В силу ч.2 ст. 15, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.37 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт
В силу п. 50.Устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
В данном случае по смыслу закона увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Управление транспортным средством сотрудником полиции, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно является грубым нарушением служебной дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом утверждены материалы служебной проверки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Махова А.И. со службы в органах внутренних дел по Федерального п. 6 ч. 2 ст.82 закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказ также издан уполномоченным лицом.
Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения были соблюдены.
Кроме того, суд полагает, что с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является соразмерным тяжести совершенного проступка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, так и определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Представитель ответчика не оспаривали тот факт, что в момент совершения административного правонарушения истец находился в отпуске.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.
В соответствии с ч. 12 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
На основании ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Истцом не представлено доказательств, что он относится к какой-либо из категорий вышеуказанных работников.
Из положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска с его согласия, в исключительных случаях (в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта и т.п.) - без его согласия.
Согласно рапорта Махова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Махов А.И. просил отозвать его из основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ., в связи с проведением в отношении его служебной проверки (л.д.11).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при написании рапорта, его ввели в заблуждение, ему было предложено написать рапорт об отзыве его из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением в отношении него служебной проверки, при этом ему пояснили, что в противном случае он будет уволен по отрицательным мотивам, лишен пенсии. Испугавшись, написал указанный рапорт.
Из пояснений представителей ответчиков и допрошенной в качестве свидетеля Гончар Т.А., являющейся работником кадровой службы ОМВД РФ по <адрес>, следует, что рапорт об отзыве Махова А.И. из трудового отпуска он писал самостоятельно, добровольно никакого давления на него никто не оказывал в ее служебном кабинете. Никаких вопросов с его стороны по данному поводу ей не задавалось.
Бремя доказывания обстоятельств оказания давления при подаче рапорта лежало на истце, доказательств подтверждающих данные довод суду им не представлено.
По результатам проведенной проверки материалы, которой приобщены к материалам дела Махов А.И. на основании приказа № л/с отозван из основного отпуска и приказом № 35л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 части 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный ДД.ММ.ГГГГ году отпуск в количестве 27 календарных дней.(л.д.7-8,14-27))
Согласно приказу № 38л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 35л/с изложен в новой редакции в части выплаты компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск, указано « с выплатой компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск в количестве 5 календарных дней».(л.д.6)
Таким образом, при разрешении спора судом не установлено нарушений процедуры увольнения Махова А.И.
Доводы представителя истца о том, что административное правонарушение было совершено после прекращения служебных отношений с органами внутренних дел в связи с подачей рапорта о предоставлении отпуска с последующим пенсионированием, суд находит неубедительными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные ответчиком доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные. Представленные копии надлежащим образом удостоверенные, не противоречат подлинникам.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Махова А. И. к ОМВД России по <адрес> о признании недействительным рапорта, признании незаконным приказа, изменении даты и оснований увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований Махова А. И. к ОМВД России по <адрес> о признании недействительным рапорта, признании незаконным приказа, изменении даты и оснований увольнения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.В. Жирникова