Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-1395/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1395/2014
14 июля 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пропастинова И.Н., Болдырева В.В. и Ильченко Р.В. к Борисенко Н.А. об определении долей в праве общей собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Пропастинов И.Н., Болдырев В.В. и Ильченко Р.В. обратились в суд с иском к Борисенко Н.А. об определении долей в праве общей собственности на объекты недвижимости.
При этом в обоснование своих требований истцы указали, что все они являются собственниками незавершенных строительством объектов недвижимости, а именно гаражных боксов, расположенных в гаражно – строительном кооперативе «Автомобилист – 4».
Как указывают истцы, основанием возникновения права собственности на эти объекты недвижимости явились вступившие в законную силу решения районных судов. Однако, как указывают истцы, они лишены возможности осуществить государственный кадастровый учет данных объектов недвижимости, а также зарегистрировать за собой возникновение права собственности на них, поскольку для этого необходимо установление идеальных долей их объектов недвижимости в праве общей собственности.
Истцы указывают, что ответчик по делу уклоняется от заключения соглашения об определении долей в праве общей собственности, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Пропастинов И.Н. настаивал на удовлетворении своих требований.
Истцы Болдырев В.В. и Ильченко Р.В., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, вместе тем ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие с удовлетворением их требований.
Представитель ответчика иск признала, пояснив, что в настоящее время ее доверитель согласна с размером ее идеальной доли в праве общей собственности в общем имуществе, которую определили истцы по делу.
Третьи лица по делу, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав одного из истцов по делу, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, удовлетворяя настоящий иск, суд не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято судом.
В соответствии с правилами доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленными ст. 56 ГПК РФ, истцы, обратившись в суд с настоящим иском, представили суду надлежащие доказательства в подтверждение законности своих прав на незавершенные строительством гаражные боксы, расположенные в гаражно-строительном кооперативе «Авмобилист -4» в Хостинском районе города Сочи.
При этом право собственности истца Пропастинова И.Н. на четыре незавершенных строительством гаражных бокса, различной степенью готовности, расположенные в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист – 4», подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 сентября 2013 года ( л.д.17).
Право собственности также на несколько незавершенных строительством гаражных боксов за истцами Болдыревым В.В. и Ильченко Р. В. подтверждается соответственно решениями районного суда от 18 сентября 2013 года ( л.д. 24) и от 19 августа 2013 года ( л.д. 29).
Основанием возникновения права собственности ответчика Борисенко Н.А. является судебное решение от 18 сентября 2013 года ( л.д. 18).
Все названные решения суда вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем все истцы по делу, а также и ответчик, по объективной причине лишены возможности зарегистрировать за собой возникновение права собственности на указанные незавершенные строительством гаражные боксы.
Как следует из содержания названных решений суда, все принадлежащие сторонам по делу незавершенные строительством гаражные боксы расположены в различных сблокированных блоках, имеющих различные литеры и общую площадь. То есть незавершенные строительством объекты недвижимости, принадлежащие сторонам по делу на праве собственности, являются определенными долями в общем имуществе: в том или ином общей блоке строений, расположенных в указанном кооперативе.
Препятствием к внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является отсутствие сведений о доле каждого из объектов в общем имуществе.
В связи с указанным обстоятельством, а также наличием разногласий в определении идеальных долей в общем имуществе истцы и обратились в суд с настоящим требованием.
При этом данное требование истцов по делу основано на положениях ст.ст. 244 и 245 ГК РФ, предусматривающих понятие и основания возникновения общей собственности, а также определение долей в праве долевой собственности.
Обратившись в суд с настоящим иском, сторонами представлено надлежащее техническое заключение, выполненное специалистом, об определении долей каждого из истцов, а также ответчика по делу в праве долевой собственности.
При этом спора между сторонами по размеру долей каждого из них не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Подлежит удовлетворению и требование истцов об обращении настоящего решения суда к немедленному исполнению. Данное требование основано на ст. 210 ГПК РФ. При этом настоящий суд учитывает то обстоятельство, что по истечении длительного времени после вступления указанных выше судебных решений в законную силу стороны по делу лишены возможности зарегистрировать за собой возникновение права собственности на указанные объекты недвижимости, что лишает их возможности завершить их строительство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 244 и 245 ГК РФ, и ст.с 173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством нежилых зданиях литеры Д, Е, Ж, согласно чего
1.За ПРОПАСТИНОВЫМ И.Н. определить долю
А) в размере 2\13 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством нежилом здании литер Д,
Б) в размере 1\11 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством нежилом здании литер Е,
В) в размере 1\10 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством нежилом здании литер Ж.
2.За БОЛДЫРЕВЫМ В.В. определить долю
А) в размере 1\11 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством нежилом здании литер Е.
3.За ИЛЬЧЕНКО Р.В. определить долю
А) в размере 2\10 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством нежилом здании литер Ж,
4.За БОРИСЕНКО Н.А. определить долю
А) в размере 2\10 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством нежилом здании литер Ж,
Б) в размере 1\11 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством нежилом здании литер Е
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи зарегистрировать за Пропастиновым И.Н., Болдыревым В.В, Ильченко Р.В. и Борисенко Н.А. право общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд, но подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
