Решение от 04 июня 2014 года №2-1395/2014

    Дело № 2-1395/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 г.                                  г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием заявителя Марьина С.Т., представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия Жигулиной И.С., Шукшина С.Ф.,
 
    рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марьина С.Т. о признании незаконным отказа начальника администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия в предоставлении свиданий с осужденными, устранении допущенных нарушений,
 
у с т а н о в и л:
 
    Марьин С.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия, выразившихся в отказе в предоставлении свидания Марьину С.Т., как специалисту Фонда «В защиту прав заключенных», с осужденным С., а также отказе в предоставлении свиданий с осужденными Р., К., Д. путем принятия ущемляющего права осужденных решения о предоставлении свиданий на общих основаниях. Указал, что 27.05.2014 г. он обратился в ФКУ Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия с заявлениями о предоставлении свиданий с указанными осужденными для подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека, представив удостоверение Фонда «В защиту прав заключенных». Прождав начальника колонии с 11 часов 00 мин. по 15 часов 30 мин. он получил разрешение с пометкой «на общих основаниях» с осужденными Р., К., Д. При этом его заявление о предоставлении свидания с осужденным С. было вообще без какой-либо отметки, поскольку в устном порядке работником колонии ему было разъяснено, что С. находится в ШИЗО, в связи с чем свидание с ним не предусмотрено. Впоследствии инспектор комнаты свидания представила ему заявления осужденных К. и Д. об отказе встречи с ним, также устно было разъяснено, что осужденный Р. находится в другой колонии. Полагает, что действия начальника колонии о предоставлении свидания с осужденными Р., К., Д. с пометкой «на общих основаниях», ущемляют права указанных осужденных, поскольку данная пометка начальника колонии лишает их права на одно свидание с близкими. Кроме того, отказ в предоставлении свидания с осужденным С., находящимся с ШИЗО, не предусмотрен действующим законодательством. В связи с этим просил признать указанные действия начальника колонии незаконными, обязав устранить нарушения закона.
 
    Кроме того указал, что поскольку начальника колонии 27.05.2014 г. не было на рабочем месте длительное время, его заявления о предоставлении свиданий с указанными осужденными должно было рассмотреть лицо, замещающее начальника колонии, что сделано не было. При таких обстоятельствах просил признать незаконным отказ администрации ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия рассмотреть его заявления о предоставлении свиданий с осужденными в период отсутствия начальника колонии.
 
    В судебном заседании заявитель Марьин С.Т. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просив его удовлетворить.
 
    Представители ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия Ж., У., действующие на основании доверенностей, просили оставить заявление Марьина С.Т. без удовлетворения, поскольку он не относится к числу лиц, имеющих право на оказание квалифицированной юридической помощи осужденным. Представили соответствующие письменные возражения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно копии удостоверения № 50 от 03.12.2013 г., Марьин С.Т. специалистом Фонда «В защиту прав заключенных».
 
    Как следует из пункта 2.2 Устава Некоммерческой организации Фонд «В защиту прав заключенных», целями создания и деятельности Фонда являются формирование и развитие системы оказания материальной, юридической и иной помощи и защиты любыми законными способами лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы по решению суда, лицам, осужденным к смертной казни, или лицам, в отношении которых применено заключение под стражу в качестве меры пресечения (далее лица, отбывающие наказание), в отдельных случаях и членам их семей.
 
    Пунктом 2.3 Устава поименованной организации предусмотрено, что видами деятельности Фонда являются:
 
    - содействие информационному и правовому обеспечению прав лиц, отбывающих наказание;
 
    - содействие гражданам и общественным объединениям и отдельным физическим лицам в реализации их конституционных прав и свобод, которые необоснованно нарушаются либо ограничиваются;
 
    - иные виды деятельности, направленные на достижение уставных целей.
 
    Как следует из заявлений специалиста указанного Фонда Марьина С.Т. от 27.05.2014 г., адресованных начальнику ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия, в них ставится вопрос о предоставлении свиданий с осужденными С., Р., К. и Д. для решения вопроса о делегировании полномочий на подачу в их интересах жалоб в Европейский Суд по правам человека.
 
    Таким образом, в указанных заявлениях, адресованных начальнику ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия, изложены мотивы предоставления свиданий с осужденными, а именно необходимость подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека.
 
    Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что каких-либо резолюций начальника колонии о предоставлении свиданий с осужденным С. на заявлении Марьина С.Т. от 27.05.2014 г. не имеется.
 
    Из пояснений заявителя следует, что должностное лицо ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия пояснило ему о невозможности предоставления свидания с осужденным С. по причине нахождения его в ШИЗО.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании представители заинтересованного лица, пояснив, что предоставление свиданий осужденным, находящимся в ШИЗО с лицами, не являющимися адвокатами и не имеющими права на оказание квалифицированной юридической помощи, не предусмотрено законом. Поскольку Марьин С.Т. не является адвокатом, не имеет юридического образования, а соответственно не относится к иным лицам, имеющим право оказывать осужденным квалифицированную юридическую помощь, ему в устном порядке было разъяснено о невозможности предоставления свидания с осужденным С.
 
    Из материалов дела также усматривается, что на заявлениях Марьина С.Т. о предоставлении свиданий с другими осужденными, указанными выше, имеются резолюции начальника колонии о разрешении свиданий на общих основаниях.
 
    Согласно пояснениям представителей заинтересованного лица, мотивом принятия соответствующего решения является то обстоятельство, что Марьин С.Т. не является адвокатом или иным лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь в силу части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью первой статьи 3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее УИК Российской Федерации), уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
 
    Как предусмотрено частью первой статьи 10 УИК Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.    
 
    Частью четвертой статьи 12 УИК Российской Федерации определено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
 
    В соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
 
    Как,бесспорно, установлено в судебном заседании, заявитель Марьин С.Т. является специалистом правозащитной организации Фонд «В защиту прав заключенных», в силу Устава обязан оказывать содействие организации в достижении ее целей и задач, в том числе по защите прав отдельных лиц, что также прямо предусмотрено Уставом организации.
 
    Таким образом, несмотря на то, что Марьин С.Т. не является адвокатом, он, в силу Устава правозащитной организации, специалистом которой является, обязан содействовать в оказании юридической помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осужденные, перечень которых указан в заявлениях о предоставлении свидания.
 
    При этом суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие у заявителя статуса адвоката, при указании в заявлениях мотива предоставления свидания с осужденными, а именно для решения вопроса о выдаче доверенности для подготовки жалобы в Европейский Суд по правам человека, заявитель, в соответствии с Уставом правозащитной организации, и международными нормами, вправе был оказать юридическую помощь осужденным по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека по следующим основаниям.
 
    Право лица иметь любого представителя в Европейским Суде по правам человека определено в пункте 22 Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, в соответствии с которым при подаче первичной жалобы представителем заявителя не обязательно должен быть адвокат. К формуляру жалобы должна быть приложена доверенность, дающая полномочие представителю выступать от имени заявителя.
 
    В соответствии с правилом № 36 Регламента Европейского Суда по правам человека, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.
 
    Таким образом, указанными международными правилами, на стадии подачи жалобы, регламентировано представительство интересов лица в Европейском Суде по правам человека по доверенности любым лицом, даже не являющимся адвокатом и не имеющим юридической специальности.
 
    При этом, суд принимает во внимание пояснение Марьина С.Т. о том, что свидание с осужденными ему было необходимо для получения доверенностей на право подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека от имени осужденных и представления их интересов в Суде, о чем он и указал в своих заявлениях о предоставлении свиданий.
 
    В связи с этим, суд считает неубедительным довод представителей заинтересованного лица о том, что Марьин С.Т., в силу отсутствия у него статуса адвоката и юридического образования не мог оказать квалифицированной юридической помощи осужденным при представлении их интересов.
 
    Согласно разъяснительному письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.11.2013 г., на которое ссылаются представители заинтересованного лица, осужденные могут пользоваться как услугами адвоката, так и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. Наличие высшего юридического образования является условием для оказания такой помощи и представление членами общественных правозащитных организаций свиданий с осужденными для оказания юридической помощи возможно только при условии соблюдения данного требования.
 
    Вместе с тем, с учетом приведенных положений норм международного права, а также рекомендательного характера письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Марьин С.Т., как специалист правозащитной организации, имеет право на оказание юридической помощи осужденным при подготовке и подаче жалобы в Европейский Суд по правам человека.
 
    Довод представителя заинтересованного лица о том, что заявителю отказано в свидании с осужденными, как с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи обоснованно, по причине непредоставления документов, подтверждающих его право на оказание такой помощи, не может лечь в основу решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
 
    В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005 г., разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.
 
    Из пояснений сторон усматривается, что все осужденные, о свидании с которыми Марьиным С.Т. представлены заявления, содержатся в колонии строгого режима.
 
    В силу пункта «б» части первой статьи 123 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года.
 
    Таким образом, разрешив Марьину С.Т. свидание с осужденными Р., К. и Д. на общих основаниях, то есть основаниях, предусмотренных пунктом «б» части первой статьи 123 УИК Российской Федерации, и необоснованно исходя из того, что Марьин С.Т. не является лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь осужденным, начальник ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия допустил ущемление прав указанных осужденных, выразившееся в уменьшении количества свиданий с другими лицами по указанным в пункте «б» части первой статьи 123 УИК Российской Федерации основаниям.
 
    В связи с изложенным, заявления осужденных К. и Д., представленные представителями заинтересованного лица, об отказе от свиданий с Марьиным С.Т. не могут повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявления Марьина С.Т. в указанной части, поскольку суд связывает их с ущемлением прав осужденных на предоставление им предусмотренного законом количества свиданий на общих основаниях. Также суд отклоняет довод представителей заинтересованных лиц о том, что в момент обращения Марьина С.Т. с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Р. последний находился в ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН РФ по Республике Мордовия, поскольку на соответствующем заявлении имеется отметка начальника колонии о разрешении предоставления Марьину С.Т. свидания с указанным осужденным на общих основаниях. При этом, каких-либо доказательств тому, что Марьину С.Т. сообщено об отсутствии указанного осужденного в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия в день его обращения с заявлением о свидании, то есть 27.05.2014 г., представителями заинтересованного лица не представлено.
 
    В силу части первой статьи 118 УИК Российской Федерации осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
 
    Из материалов дела усматривается, что на заявлении Марьина С.Т. о предоставлении свидания с осужденным С. не имеется какой-либо резолюции о разрешении свидания.
 
    Из пояснений Марьина С.Т. и представителей заинтересованного лица следует, что свидание с указанным осужденным разрешено не было, поскольку на момент обращения Марьина С.Т. с заявлением о предоставлении свидания, указанный осужденный был водворен в штрафной изолятор. При этом, по пояснениям представителей заинтересованного лица установлено, что мотивом такого отказа также является отсутствие у Марьина С.Т. статуса адвоката и наличия юридического образования, дающего ему право на оказание юридической помощи осужденному.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 26.12.2003 г. «По делу о проверке Конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ш.», не вытекает право администрации учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, отказать осужденному в свидании с адвокатом и из рассматриваемых положений статьи 118 УИК Российской Федерации, содержащих запрет на свидания для осужденных, водворенных в штрафной изолятор (часть первая), и ограничение количества свиданий одним краткосрочным свиданием в течение шести месяцев для осужденных, переведенных в единое помещение камерного типа, помещение камерного типа или одиночную камеру (пункт "г" части второй). Названные положения устанавливают особые условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах и не содержат каких-либо предписаний, регламентирующих получение осужденным юридической помощи, в том числе предоставление ему свиданий с приглашенным адвокатом, и, следовательно, не могут расцениваться как затрагивающие право на квалифицированную юридическую помощь.
 
    Как следует из статьи 89 УИК Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (параграф 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).
 
    Таким образом, положения части первой и пункта "г" части второй статьи 118 УИК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе норм - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права осужденного, переведенного в период отбывания наказания в виде лишения свободы в штрафной изолятор или помещение камерного типа, на свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.
 
    Иное истолкование данных положений лишило бы этих лиц возможности в полной мере воспользоваться гарантированными им Конституцией Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи и правом на судебную защиту, ограничение которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и недопустимо ни при каких обстоятельствах
 
    Право каждого задержанного или находящегося в заключении лица связываться и консультироваться с адвокатом провозглашено и в утвержденном Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1988 года Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, предусматривающем предоставление необходимых для этого времени и условий и недопустимость временных отмены или ограничения права на посещение заключенного адвокатом без промедления и цензуры, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка (пункты 1, 2 и 3 принципа 18).
 
    При таких обстоятельствах, действия начальника ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия, отказавшего Марьину С.Т., имеющему право на оказание юридической помощи осужденному при подготовке и подаче жалобы в Европейский Суд по правам человека, в свидании с осужденным С., содержавшимся в штрафном изоляторе, ущемляет право последнего на юридическую защиту и оказание юридической помощи.
 
    Указанные действия начальника исправительного учреждения, по мнению суда, в нарушение действующего уголовно-исполнительного законодательства и норм международного права, искусственно создают препятствия для реализации осужденными своих прав, в том числе по их защите в Европейском Суде по правам человека, поскольку отказ в свидании с осужденными связан с необоснованным выводом должностного лица об отсутствии прав Марьина С.Т. на оказание юридической помощи. осужденным.
 
    В действующем уголовно-исполнительном законодательстве отсутствуют какие-либо требования, предписывающие лицам, не являющимся адвокатами, но имеющим право на оказание юридической помощи, предоставлять документы в подтверждение такого права при обращении с заявлениями о предоставлении свиданий с осужденными, однако подразумевается, что такое право лица, не являющегося адвокатом, должно быть проверено самим огранном, исполняющим наказание, что вытекает из смысла части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08.11.2007 г. «Дело Князев против Российской Федерации» указано, что Суд может принимать жалобы от любого физического лица,…которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся сторон его прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права. Европейский Суд повторяет, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергались ни в какой форме давлению со стороны властей с целью заставить их (заявителей) отказаться от своих жалоб или изменить их. В этом контексте «давление» включает в себя не только прямое воздействие и явное запугивание, но также и ненадлежащие косвенные действия или контакты, направленные на то, чтобы отговорить заявителя от использования конвенционного средства правовой защиты или воспрепятствовать ему в этом.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, начальник исправительного учреждения в силу наделенных полномочий создал такие препятствия путем фактического отказа заявителю в свидании с осужденными, а также косвенно повлиял на намерение осужденных К. и Д. отказаться от юридической помощи Марьина С.Т.
 
    В связи с изложенным, частично удовлетворяя заявление Марьина С.Т., суд считает необходимым признать незаконными действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания специалисту Фонда «В защиту прав заключенных» Марьину С.Т. с осужденным С., а также отказе в предоставлении свиданий с осужденными Р., К., Д. путем принятия ущемляющего права осужденных решения о предоставлении свиданий на общих основаниях и обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия устранить данные нарушения закона.
 
    Требования Марьина С.Т. о признании незаконным действия администрации ФГУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия об отказе рассмотрения его заявлений о предоставлении свиданий с осужденными в отсутствие начальника колонии подлежат оставлению без удовлетворения по следующими основаниям.
 
    В силу пункта 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.05.2014 г. в 10 часов 00 мин. в конференц-зале УФСИН РФ по Республике Мордовия состоялось заседание оперативного совещания с участием начальников ИК, их заместителей.
 
    Поскольку отсутствие начальника ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия являлось краткосрочным и приказ о возложении обязанностей начальника исправительной колонии на другое лицо 27.05.2014 г. не издавался, что не оспаривалось участниками процесса, в силу указанного положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, полномочиями по разрешению свиданий с осужденными обладал начальник колонии.
 
    Довод заявителя о том, что в отсутствие начальника колонии разрешение на свидание обязан был выдать дежурный помощник начальника колонии, суд отклоняет, поскольку согласно представленной справке, в обязанности дежурного помощника начальника колонии не входит распорядительная функция по приему заявлений от граждан на предоставление краткосрочных и длительных свиданий и их заверение, а также пропуск граждан на территорию учреждения без разрешения начальника колонии.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие начальника колонии 27.05.2014 г. имело краткосрочный характер, приказ о наделении соответствующими полномочиями по рассмотрению заявлений о предоставлении свиданий на другое лицо на период краткосрочного отсутствия начальника колонии не издавался, при этом заявления Марьина С.Т. было рассмотрено начальником колонии в день их подачи, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным действий администрации ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия, выразившихся в отказе рассмотрения заявлений о предоставлении свиданий с осужденными в отсутствие начальника колонии не основанными на законе и подлежащими оставлению без удовлетворения.
 
    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенной части заявления, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН РФ по Республике Мордовия в пользу Марьина С.Т. государственную пошлину в сумме 133 рубля 40 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Марьина С.Т. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания специалисту Фонда «В защиту прав заключенных» Марьину С.Т. с осужденным С., а также отказе в предоставлении свиданий с осужденными Р., К., Д. путем принятия ущемляющего права осужденных решения о предоставлении свиданий на общих основаниях, обязав начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия устранить нарушения закона.
 
    В удовлетворении требований Марьина С.Т. о признании незаконным отказа администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия рассмотреть заявления специалиста Фонда «В защиту прав заключенных» Марьина С.Т. о предоставлении свиданий с осужденными С., Р., К., Д. в период отсутствия начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия – отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Марьина С.Т. возврат госпошлины в сумме 133 рубля 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     В.А. Пыков
 
    Справка: решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2014 г.
 
    Судья: В.А. Пыков